Дело № 2-668/2011 РЕШЕНИЕ Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Акимцова О.Ю., при секретаре Иеронимос А.Г. с участием: представителя истца: Харцыз Р.В., представившего доверенность б/н от 25.01.2011 г., представителя ответчика: Кунина А.Ю., представившего доверенность № б/н от 20.04.2011 г. представителя третьего лица: ОАО «Хабаровскмакаронсервис», - Гаевого А.А., представившего доверенность № 13 от 28.03.2011 г., Лешковой Н.А., представившей доверенность № 14 от 01.03.2011 г. представитель третьего лица: ЗАО «ИФК Дальний Восток-Инвест», - в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Альфа-Профи» к Шарко Е.А. о признании ничтожным договора уступки прав, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ИД «Альфа-Профи» обратилось в суд с иском к ответчику Шарко Е.А. о признании недействительным договора уступки прав, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шарко Е.А., указавшим себя как индивидуальный предприниматель, заключен договор уступки прав (цессии) согласно которого ИП Шарко уступил ООО «ИД «Альфа-Профи» требования по долговым обязательствам ОАО «Хабаровскмакаронсервис». Долговые обязательства возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составила 3 027 524 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИД «Альфа-Профи» заключило договор с представителем Грищенко И.В. на оказание юридических услуг по взысканию с должника ОАО «Хабаровскмакаронсервис» денежных средств. Представителю за его услуги уплачено 35 500, 00 руб. ООО «ИД «Альфа-профи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Хабаровскмакаронсервис» о взыскании долга в размере 2 867 524 руб., за что истец уплатил государственную пошлину в размере 25 837,62 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в иске, поскольку ИП Шарко Е.А. занимал денежные средства ОАО «Хабаровскмакаронсервис» по нескольким договорам займа, часть денежных средств была возвращена согласно расписок, при этом из содержания расписок невозможно определить в каком объеме был исполнен каждый договор займа. Кроме того, ИП Шарко Е.А. в 2004 оду уступил право требования к должнику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 906 112,25 руб. другому лицу - ЗАО ИФК «Дальний Восток Инвест». Ответчик Шарко Е.А. во время заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем, он снят с регистрационного учета как предприниматель в 2004 году. Таким образом, Шарко Е.А., заведомо зная, что исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ будет невозможно, заключил его, причинив ООО «ИД «Альфа-Профи» убытки. ДД.ММ.ГГГГ для подготовки настоящего иска ООО «ИД «Альфа-Профи» заключил договор оказания юридических услуг с ФИО3, уплатив за его услуги 35500 руб. Просит: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; Просило взыскать с Шарко Е.А. убытки, причиненные его незаконными действиями, в сумме 96 837 руб. 62 коп, которые складываются из государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суда Хабаровского края, 35500 руб. уплаченных представителю за представление интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края, и 35500 руб. уплаченных за услуги представителя по настоящему делу, а так же взыскать с Шарко Е.А. сумму государственной пошлины 3 105, 13 руб. В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом «Альфа-Профи» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил: - договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «Шарко» и ООО «ИД Альфа-Профи» считать ничтожным и применить последствия недействительности сделки. - взыскать с гр. Шарко Е.А. в пользу ООО «ИД Альфа профи» 96 837, 62 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 105, 13 руб. Кроме того, в обоснование своих требований сослался на то обстоятельство, что в рамках исполнения договора цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Шарко Е.А., и ЗАО «ИФК ДВ-Инвест», ЗАО «ИФК ДВ-Инвест» передало ИП Шарко Е.А. простые векселя, таким образом ОАО «ХМС» исполнило свои обязательства перед ИП Шарко Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 9о6 112, 25 руб., обязательства по которому были включены в спорный договор цессии за №-р от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца настаивал на своих уточнённых исковых требованиях, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Подраздел 2 ГК РФ «Лица» не выделяет предпринимателей в самостоятельную группу лиц, а подразделяет лиц на граждан (физических лиц), юридические лица и публично-правовые образования. Статья 23 ГК РФ иного также не устанавливает. Статус предпринимателя не отделим от статуса гражданина (физического лица), не заменяет, а дополняет последний. При заключении договора цессии истец мог и должен был понимать, что даже если Шарко Е.А. назвался предпринимателем, он заключал этот договор и как гражданин (физическое лицо). Ответчик полагает, что ошибочное поименование в договоре цессии Шарко Е.А. предпринимателем, совершенное, кстати, по устной рекомендации представителей истца, следует рассматривать как юридическую неточность, не влекущую недействительность договора цессии и не имеющую существенного правового значения. Заключение договора цессии было направлено на распоряжение ответчиком своим имущественным правом, а не осуществление предпринимательской деятельности. Ссылка истца на статью 160 ГК РФ несостоятельна. Письменная форма спорной сделки соблюдена. Со стороны цедента договор цессии подписан лично Шарко Е.А.; со стороны цессионария - генеральным директором ООО «ИД «Альфа-Профи» с приложением печати организации. Истец игнорирует различия в правовой природе между физическими и юридическими лицами, поэтому его ссылка на пункт 3 статьи 23 и на статью 419 ГК РФ несостоятельна. Истец заблуждается, проводя аналогию между ликвидацией юридического лица и прекращением гражданином статуса предпринимателя. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 ГК РФ). Обязательства гражданина прекращаются его смертью (статья 418 ГК РФ). Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22ГК РФ). Прекращение гражданином предпринимательской деятельности закон не относит к основаниям прекращения его правоспособности. Ссылка истца на статьи 407 и 408 ГК РФ несостоятельна. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шарко Е.А. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Дальний Восток - Инвест», не доказывает недействительность требования, которое ответчик передал истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Между Шарко Е.А. (заимодавец) и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (заемщик) были подписаны следующие договоры займа: Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, Шарко Е.А. передал обществу «ИФК «ДВ-Инвест» право требования долга только по одномуиз указанных договоров займа, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 906 112 руб. 25 коп. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № прочие договоры займа не затрагивает. Относительно спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Во исполнение данного договора ответчик (цедент) передал истцу (цессионарию) документы, подтверждающие действительность требования Шарко Е.А. к обществу «Хабаровскмакаронсервис»: договоры займа; квитанции к приходным кассовым ордерам; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 027 524 руб. Как было установлено в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены обезличенно по отношению к договорам займа, поэтому невозможно сделать вывод о том, во исполнение каких именно договоров займа следует отнести те или иные кассовые ордера. Какое-либо соглашение между Шарко Е.А. и обществом «Хабаровскмакаронсервис» о распределении кассовых ордеров между договорами займа отсутствует. Иного истцом и третьими лицами не доказано. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (реальный договор) (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), ответчик полагает, что следует сделать вывод о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными. При этом ответчик просит учесть, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Ответчик передал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам, которые свидетельствуют о том, что Шарко Е.А. передал в кассу общества «Хабаровскмакаронсервис» наличные деньги. Данные квитанции являются документами, удостоверяющими передачу заимодавцем денег, и сами по себе достаточны для возникновения заемных правоотношений. Квитанции к кассовым ордерам составлены надлежащим образом и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Таким образом, по спорному договору цессии ответчик передал истцу действительное требование. Действительность требования также подтверждает акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признает долг перед Шарко Е.А. на сумму 3 027 524 руб. Указанный акт сверки составлен позжедоговора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между Шарко Е.А. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Дальний Восток - Инвест». Следовательно, требование, переданное обществу «ИФК «ДВ-Инвест», является иным, чем требование переданное истцу - обществу «ИД «Альфа-Профи». Довод истца о прекращении долговых обязательств общества «Хабаровскмакаронсервис» в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между Шарко Е.А. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Дальний Восток - Инвест» суд считает несостоятельным. Истец неверно применяет нормы права об исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Касательно договоров займа между Шарко Е.А. и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения заемных правоотношений, а с момента нарушения заемщиком срока возврата займа (статья 200 ГК РФ). Применение срока исковой давности является не безусловным, а возможно только по заявлению стороны в споре (статья 199 ГК РФ). Предметом настоящего спора являются не договоры займа, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-р, срок исковой давности по которому не истек. Довод ответчика об истечении срока исковой давности несостоятелен. Представитель третьего лица ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, вместе с тем представил на обозрение суда оригинал передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указывающего на то что в рамках исполнения договора цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Шарко Е.А., и ЗАО «ИФК ДВ-Инвест», ЗАО «ИФК ДВ-Инвест» передало ИП Шарко Е.А. простые векселя, таким образом ОАО «ХМС» исполнило свои обязательства перед ИП Шарко Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 9о6 112, 25 руб., обязательства по которому были включены в спорный договор цессии за №-р от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица ЗАО «ИФК Дальний Восток-Инвест» в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика, третьего лица не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии представителя третьего лица ЗАО «ИФК Дальний Восток-Инвест», находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП Шарко Е.А. и цессионарием ООО «ИД «Альфа-Профи», заключен договор №-р уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по долговым обязательствам ОАО «Хабаровскмакаронсервис», возникшим на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой задолженности в размере 3 027 524 руб. в пользу цессионария. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 67% от суммы долга, которые цессионарий в установленном законом порядке взыщет по факту с должника (л.д.9). Кроме того, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шарко Е.А. (цедентом) и ЗАО «ИФК ДВ-Инвест» (цессионарием) заключён договор уступки права требования за №, согласно которого цедент передаёт цессионарию право требования долга в объёме и на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). Далее согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Шарко Е.А., и ЗАО «ИФК ДВ-Инвест», ИП Шарко Е.А. передал ЗАО «ИФК ДВ-Инвест» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с товарными накладными к договорам поставки, ЗАО «ИФК ДВ-Инвест» передало в свою очередь ИП Шарко Е.А. простые векселя, ЗАО «ИФК ДВ-Инвест» передало ОАО «ХМС» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с товарными накладными к договорам поставки, таким образом ОАО «ХМС» исполнило свои обязательства перед ИП Шарко Е.А. по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,а право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 906 112, 25 руб., обязательства по которому были включены в спорный договор цессии за №-р от ДД.ММ.ГГГГ осталось у ЗАО «ИФК ДВ-Инвест» без изменения. Сведений относительно исполнения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, как и исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, а так же третьим лицомОАО «ХМС» не представлено. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Дав оценку условиям договора цессии №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Указанная истцом статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Ссылаясь на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал норму закона, иного правового акта или условие договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Хабаровскмакаронсервис»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «ХМС» на сумму 3 000 000, 00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «ХМС» на сумму 3 000 000, 00 руб., которым уступка требования, являющая предметом договора от цессии №-р от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит. Сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета Действительность требования, переданного ответчиком истцу по договору цессии, подтверждают следующие документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ОАО «Хабаровскмакаронсервис»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ОАО «ХМС» на сумму 3 000 000, 00 руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ОАО «ХМС» на сумму 3 000 000, 00 руб.; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ХМС» на сумму 3 027 524, 00 руб.; квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче в ОАО «ХМС» ответчиком наличных денежных средств на сумму 2 867 524, 00 руб. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Шарко Е.А. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Дальний Восток - Инвест», также не доказывает недействительность требования, которое ответчик передал истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Ссылка истца на существование иного лица, как в рассматриваемом случае ЗАО «ИФК «ДВ-Инвест», которому цедент также уступил право требования по договору, также не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство (при его наличии) не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительным. Таким образом, заключение цедентом нескольких договоров цессии в отношении одного и того же права требования не является основанием для признания недействительным какого-либо из данных договоров. Кроме того, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ как указывалось выше цедентом передано право требования не по одному, а по трем договорам займа, стороной по которым являлся ответчик, указанные договоры недействительными не признаны; данных о том, что должником обязательства по всем договорам займа на день заключения договора цессии были исполнены, истцом суду не представлены. Убытки - это денежная форма возмещения причиненного вреда (ст. 1082 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, наступивший вред должен находиться в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) причинителя вреда. Такой причинно-следственной связи судом не усматривается, поскольку денежное требование, переданное ответчику по договору цессии, - действительно, поскольку действителен и договор займа, а свои обязательства по договору цессии ответчик исполнил надлежащим образом. Следовательно, истец понёс расходы не по вине ответчика. Шарко Е.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии и передал истцу право требования долга с ОАО «ХМС». Шарко Е.А. на основании возмездного договора цессии передал в ООО «ИД «Альфа-Профи» свое имущественное право - право требования долга с ОАО «ХМС» - на крупную денежную сумму в 3 027 524, 00 руб., исполнил все свои обязательства по договору и правомерно рассчитывал на квалифицированную услугу по взысканию долга и получение предусмотренного пунктом 3.1. договора денежного возмещения в размере 67% от указанной суммы. Однако Арбитражный суд Хабаровского края решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-12653/2009 истцу отказал, требование о взыскании с ОАО «ХМС» долга не удовлетворил. По мнению суда, истец не принял всех возможных мер к взысканию долга, ООО «ИД «Альфа-Профи» основало свой иск только на одном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя Шарко Е.А. в обоснование права требования передал истцу еще два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; истец не привлек в дело для полного выяснения обстоятельств в качестве третьих лиц Шарко Е.А. и ЗАО «ИФК «ДВ-Инвест», чьи права однозначно затронуты указанным решением арбитражного суда (ст. 51 АПК РФ); истец своевременно не уточнил основание иска (ст. 49 АПК РФ); истец своевременно не обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке, а сроки обжалования уже истеки, оснований к их восстановлению нет, решение арбитражного суда вступило в законную силу. Предъявить иск от того же лица, по тем же основаниям и с тем же требованием закон запрещает. Истцу не удалось взыскать долг с ОАО «ХМС» исключительно вследствие того, что он избрал неэффективные юридические действия по взысканию долга, не совершил всех необходимых юридических действий и проиграл дело в арбитражном суде. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обязанность доказывания в арбитражном суде также лежала на истце (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, понесенные истцом расходы, предъявляемые ответчику в качестве убытков, возникли исключительно вследствие собственных действий (бездействия) ОАО «ИД «Альфа-Профи». Отсутствие у Шарко Е.А. статуса предпринимателя при подписании договора цессии ответчик не считает существенным для рассмотрения настоящего дела и не считает основанием признания договора недействительным. Согласно статье 23 ГК РФ, статус предпринимателя не отменяет статус гражданина (физического лица), а дополняет его. Все права, обязанности, имущество и ответственность гражданина не теряются при приобретении им статуса предпринимателя, так же как и приобретенные в период предпринимательства имущество, имущественные права, долги остаются у гражданина (физического лица) и после прекращения статуса предпринимателя. Будучи предпринимателем, Шарко Е.А. приобрел имущественное право - право требования долга по договорам займа с ОАО «ХМС». В данном обязательстве Шарко Е.А. был кредитором, а ОАО «ХМС» - должником (статьи 307-308 ГК РФ). После прекращения статуса предпринимателя указанное право требования осталось за ответчиком, как за гражданином (физическим лицом), и он был вправе распорядиться им по своему усмотрению, и распорядился, заключив договор цессии. При заключении договора цессии истец мог и должен был понимать, что даже если Шарко Е.А. назвался предпринимателем, он заключал этот договор и как гражданин (физическое лицо). Суд приходит к выводу, что ошибочное поименование в договоре цессии Шарко Е.А. предпринимателем следует рассматривать как юридическую неточность, не влекущую недействительность договора цессии и не имеющую существенного правого значения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Альфа-Профи» к Шарко Е.А. о признании ничтожным договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП «Шарко» и ООО «ИД Альфа-Профи», применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере 96 837, 62 руб., а так же расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 105, 13 руб., - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья (подпись) О.Ю. Акимцов Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2011 г. Копия верна: _________________________________ Судья О.Ю. Акимцов
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «14» июля 2011 г.