РЕШЕНИЕ 11 июля 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: истца Рубцовой Ю.В., её представителя Рубцова Е.В., ответчика Лариной С.Н., её представителя Денисова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Ю.В. к Лариной С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Рубцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лариной С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Рубцовой Ю.В. (принадлежащего ей на праве собственности), а также автомобиля, принадлежащего на праве собственности Лариной С.Н., <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под ее же управлением. ДТП произошло в результате выезда ответчика на встречную полосу движения (на скользком участке дороги не справилась с управлением). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Лариной С.Н., как водителя транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в Хабаровском филиале ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение в размере, установленного законодательством лимита ответственности равного 120 000 руб., было выплачено истцу в полном объеме. При этом, общая сумма затрат на восстановление ее автомобиля с учетом износа определена согласно экспертному заключению ООО «ДальАвтотехэкспертиза» в сумме 322 748 руб. Просит суд взыскать с Лариной С.Н. сумму ущерба в размере 203 748 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 250 руб. В судебном заседании истец Рубцова Ю.В., ее представитель Рубцов Е.В. заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Сослались на ранее данные пояснения, где ими указывалось, что вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что ответчик не справилась с управлением на скользком участке дороги и выехала на встречную полосу движения. Ответчик сама написала, что выехала на полосу встречного движения. Истец ехала по своей полосе движения, это подтверждается материалами по ДТП. Они настаивают на взыскании указанной в исковом заявлении суммы ущерба. В судебном заседании ответчик Ларина С.Н., ее представитель Денисов К.Г. заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик Лаприна С.Н. сослалась на ранее данные пояснения, где ею указывалось, что она двигалась со скоростью около 40 км/ч., был гололед, на скользком участке дороги её автомобиль стало заносить и вынесло на полосу встречного движения. Представитель ответчика пояснил, что в отношении ответчика Лариной С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что ответчик на скольком участке дороги не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, в связи с чем полагает, что на месте ДТП был установлен факт невиновности ответчика. Указывает, что в спорных правоотношениях не применима общая норма, определяющая, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный ущерб вне зависимо от своей вины. Поскольку вина ответчика не доказана, иск удовлетворению не подлежит. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В письменном отзыве на иск указывают, что в рамках ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 120 000 руб., таким образом, ими в полном объеме выполнены свои обязательства перед потерпевшим. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9. 00 ответчик Ларина С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе 6 км. автодороги <адрес> на скользком участке дороги не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Рубцовой Ю.В., данные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию, не оспаривались ответчиком. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Лариной С.Н. при управлении транспортным средством, не были учтены особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия. Выбранная водителем Лариной С.Н. скорость ее автомобиля не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Несоблюдение указанных требований ПДД и явилось причиной выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения и как следствие, столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лариной С.Н., которая управляя, автомобилем <данные изъяты> нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. Вина истца Рубцовой Ю.В. в произошедшем столкновении не установлена. Доводы стороны ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деянии правонарушения, подтверждает отсутствие вины ответчика, являются несостоятельными. Указанное определение не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку п.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Указанное определение вынесено инспектором ГИБДД и не является судебным постановлением. Кроме того, из содержания названного определения следует, что в действиях Лариной С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, однако имеется нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего ответчик не справилась с управлением транспортного средства и выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб, который с учетом износа определен по экспертному заключению ООО «ДальАвтотехэкспертиза» в сумме 322 748 руб. (л.д. 11-17). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и ее представителя, оспаривавших сумму ущерба, была назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.06.2011г. установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 383 277,55 руб.(л.д. 89-100). На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика Рубцовой Ю.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120 000 руб. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил Рубцовой Ю.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Не возмещенная сумма вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила согласно заключению ООО «ДальАвтотехэкспертиза» 202 748 руб. Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 203 748 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик Ларина С.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло без ее вины, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела стороной истца не было заявлено об увеличении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с заключением эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.06.2011г. Ответчиком также не заявлялось о снижении суммы взыскиваемого ущерба по причине тяжелого материального положения. Вместе с тем, сторонам указанные права разъяснялись в ходе рассмотрения дела, в том числе, в определении о принятии заявления и назначении подготовки, направляемом сторонам. Указанные права, стороны в судебном процессе реализовать не пожелали. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лариной С.Н. в пользу истца Рубцовой Ю.В. также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в размере 5237,48 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, на основании ст. 96 ГПК РФ с Лариной Светланы Николаевны в пользу государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по выполненной экспертизе в размере 10 591, 20 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рубцовой Ю.В. к Лариной С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Лариной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Рубцовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения возмещение материального ущерба в размере 203 748 руб., возврат государственной пошлины 5237,48 руб. Всего: 208985, 48 руб. Взыскать с Лариной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов по выполненной экспертизе в размере 10 591, 20 коп. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова Мотивированное решение принято 14. 07. 2011г.