Дело № 2-1239/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 21 июля 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Добржанской Ю.С., при секретаре Калимулиной Т.Т., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., представителя истца Хабаровой С.И., представителя ответчика Блиновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчук С.Н. к индивидуальному предпринимателю Кропылевой О.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, признании недействительными приказов о переводе, срочного трудового договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Паламарчук С.Н. обратилась в суд к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кропылевой О.Е. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она, Паламарчук С.Н. (до брака ФИО13), была принята на работу к ИП Кропылевой О.Е. на должность <данные изъяты> в магазин <адрес>, о чем с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Согласно п. 3.2. трудового договора, если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна сторона не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок. Срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, но ни одна из сторон не потребовала его прекращения, и она продолжила работать <данные изъяты> в магазине <адрес>, где и работала до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность ответчика о <данные изъяты>. После этого у нее начались проблемы на работе с работодателем. Кропылева О.Е. завела на нее тетрадь, где стала записывать адресованные ей замечания, утверждая, что она обманывает покупателей и грубо с ними обращаются, что не соответствовало действительности. На почве постоянных конфликтов с Кропылевой О.Е. у нее возникла угроза <данные изъяты>, из-за которой она была госпитализирована в больницу на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, сдала лист нетрудоспособности ответчику, но он ей оплачен не был. По выходу с больничного она была поставлена в известность, что ее переводят в <данные изъяты>, с чем она была категорически не согласна, так как заявления на данный перевод она не писала. Она отказалась исполнять обязанности <данные изъяты>, поскольку е был рекомендован легкий труд. <данные изъяты> не относится к категории легкого труда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия ответчика в прокуратуру Хабаровского района. После ее категорического отказа работать <данные изъяты> Кропылева О.Е. продолжила придираться к ней по работе, устроила скандал и потребовала, чтобы она уволилась по собственному желанию. Кропылева О.Е. заявила ей, что если она не уволится по собственному желанию, она уволит ее по «статье». После данного скандала она вновь почувствовала себя плохо и ее положили на сохранение в больницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и предоставила ответчику протокол заседания врачебно-консультационной комиссии МУЗ РБ, согласно которому у нее поставлен диагноз: <данные изъяты>, но Кропылева О.Е. отстранила ее от работы и поставила в известность, что увольняет ее с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кропылева О.Е. ознакомила ее с приказом об увольнении, но выдать его на руки категорически отказалась несмотря на ее неоднократные требования. С увольнением по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не согласна. Считает данное увольнение незаконным. До того, как Кропылева О.Е. узнала о ее <данные изъяты>, у нее не было с истцу никаких претензий. Причиной ее увольнения является ее <данные изъяты> и нежелание ответчика оплачивать ей больничный <данные изъяты>. Более того, при ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. В результате незаконного увольнения она испытала сильнейшие нравственные страдания, которые ставили под угрозу ее <данные изъяты> Просит восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> в магазин <адрес> ИП Кропылевой О.Е., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования. Просит, кроме того, признать недействительным приказ ИП Кропылевой О.Е. без номера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в <данные изъяты> Паламарчук С.Н., признать недействительным приказ ИП Кропылевой О.Е. без номера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в <данные изъяты> Паламарчук С.Н., признать недействительным приказ ИП Кропылевой О.Е. без номера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в <данные изъяты> Паламарчук С.Н., признать недействительным срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Кропылевой О.Е. в отношении Паламарчук С.Н. В судебном заседании представитель истца Хабарова С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были выплачены суммы: среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7300 руб., включая НДФЛ, на руки 6351 руб., оплачены листы нетрудоспособности в сумме 3563 руб. 36 коп., но не полностью. Не доплаченной оказалась сумма 1025 руб. 92 коп. (за 7 дней), выплачены проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности в сумме, соответственно, 3 руб. 03 коп., 18 руб. 55 коп. В своем письменном объяснении в прокуратуру Хабаровского района ответчик признала факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за два дня прогула и утрату доверия. Данное объяснение является доказательством имевшего место увольнения. Ответчик должна компенсировать истцу моральный вред, поскольку именно с согласия ответчика ее <данные изъяты> ФИО14 осуществляла в магазине властно-распорядительные функции, в том числе по отстранению Паламарчук С.Н. от работы. Вина ответчика состоит в том, что она подписала и заверила личной печатью незаконные приказы о переводах, не оплатила надлежащим образом больничные листки, изготовила и представила в прокуратуру сфальсифицированный договор от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из ее же объяснения в прокуратуру, уволила Паламарчук с ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действия (бездействия) истец безусловно испытала сильные нравственные страдания, которые ставили и ставят под угрозу ее беременность. Истец Паламарчук С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик Кропылева О.Е. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец Паламарчук С.Н. заявленные требования поддерживала в полном объеме. Поясняла, что до <данные изъяты> у нее были нормальные отношения на работе. Жалоб на нее не было. Когда она сказала Кропылевой О.Е. о <данные изъяты>, ей ФИО2 предложила встать на учет в качестве безработной. Она не согласилась. ФИО2 стала писать на нее замечания, что она грубит покупателям, обманывает их. Ей стало плохо. Она легла в больницу на <данные изъяты>. Когда вернулась на работу, ей сказали, что ее переводят в <данные изъяты> ФИО2 написала об этом приказ. Она не согласилась и опять попала в больницу. После этого был написан приказ об увольнении. Она не подписывала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ был составлен срочный трудовой договор, тогда ее фамилия была ФИО3. Других договоров не было. ФИО2 говорила, что она директор магазина. Она так и считала ее директором магазина. Конфликты у нее были с ФИО2, с Кропылевой О.Е. конфликтов не было. В ходе рассмотрения дела ответчик Кропылева О.Е. поясняла следующее. Приказ об увольнении Паламарчук С.Н. она не издавала, а приказы о переводе в <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО2, которая является ее <данные изъяты>, но она (Кропалева О.Е.) их подписывала. ФИО2 не является директором магазина в <адрес>. Она не принимала ее на работу. <данные изъяты> на добровольных началах оказывает ей помощь, так как у нее три магазина. Ей до суда не было известно о том, что нарушаются права Паламарчук С.Н. Только ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила от истца протокол заседания врачебно комиссии. Представитель ответчика Блинова О.И. в судебном заседании представила письменное заявление Кропылевой О.Е. о признании - не признании исковых требований, из которого следует, что признает исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7300 рублей, процентов за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 3, 03 руб., оплаты листков нетрудоспособности в размере 3563 руб. 36 коп., процентов за каждый день просрочки выплаты сумм по листкам нетрудоспособности в сумме 18, 55 руб. Признает требования о признании недействительными срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о переводе Паламарчук С.Н. в <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Не признает требования в части восстановления на работе, по причине отсутствия факта увольнения истца. Запись в трудовую книжку не вносилась, приказ не издавался. Об отсутствии увольнения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют приказы о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Не признает требование о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в <данные изъяты> ввиду отсутствия такового. В части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей требование не признает, поскольку именно она моральный вред истцу не причиняла. Как истец пояснила в суде, нравственные страдания она испытывала из-за конфликтов с ФИО2, которая не является работодателем истца, каким-либо должностным лицом в организации. Лично к ней истец ни разу не подходила, с какими-либо претензиями не обращалась. Причинно-следственная связь между неприятностями на работе и частыми уходами на «больничный» истцом не доказана. Угроза <данные изъяты> и другие основания нахождения <данные изъяты> на «больничном» связаны, как правило, с общим состоянием здоровья. Как пояснила истец в суде, первая <данные изъяты> у нее была <данные изъяты>. Это свидетельствует о слабом здоровье истца. Считает, что причиненный именно ее действиями вред истцу подлежит возмещению в размере 500 рублей. Заявленная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 15000 рублей, считает, является завышенной. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне в разумных пределах. Полагает разумной, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела (признание иска ответчиком) является сумма в размере 3000 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик признает, что при расчете оплаты листков нетрудоспособности она ошиблась и не доплатила истцу сумму 1025 руб. 92 коп. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Между ИП Кропылевой О.Е. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец (в браке фамилия Паламарчук) принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин <адрес> сроком на один год. Данный трудовой договор стал бессрочным в соответствии с п. 3.2 договора, требованиями ст. 58 Трудового кодекса РФ. В материалах дела имеется еще один срочный трудовой договор между ИП Кропылевой О.Е. и Паламарчук С.Н., датированный ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ Кропылевой О.Е. изданы два приказа без номера о переводе истца в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик признала следующие требования истца: 1. О взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7300 руб. с учетом НДФЛ, 2. об оплате листков нетрудоспособности в сумме 3563 руб. 36 коп., 3. о взыскании процентов за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 3, 03 руб., 4. о взыскании процентов за каждый день просрочки оплаты листков нетрудоспособности в сумме 18, 55 руб., 5. о признании недействительным срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, 6. о признании недействительными приказов без номера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Паламарчук С.Н. в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель истца согласилась с произведенным ответчиком расчетом взыскиваемых сумм заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку оплаты листков нетрудоспособности. Согласно расписке, данной Паламарчук С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ответчика 9 935 руб. 94 коп. Между тем, в ходе рассмотрения дела, исходя из произведенных ответчиком расчетов оплаты листов нетрудоспособности, выплаченных денежных средств, установлено, что за 7 дней временной нетрудоспособности оплата истцу произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1025 руб. 92 коп. (7 дней х 146, 56 руб). Суд находит безосновательным требование истца о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> в магазине <адрес> ИП Кропылевой О.Е. по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком издавался приказ об увольнении Паламарчук С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как об этом указала истец в исковом заявлении. В трудовую книжку истца не внесены сведения о ее увольнении. Прекращение трудового договора приказом работодателя не оформлено. Более того, ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о ее переводе в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку факт ее увольнения не установлен. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца об издании ДД.ММ.ГГГГ ИП Кропылевой О.Е. в отношении нее приказа о переводе в <данные изъяты>, в связи с чем требование о признании недействительным данного приказа удовлетворению не подлежит. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, как работодателем, были нарушены права истца, предусмотренные трудовым договором, трудовым законодательством и ненадлежащим образом исполнялись обязанности работодателя по отношению к истцу, предусмотренные как трудовым договором, так и нормами Трудового кодекса РФ. Так, согласно п. 6 трудового договора работодатель обязан организовать трудовую деятельность работника, создать необходимые условия для выполнения производственных заданий, проводить мероприятия по улучшению условий труда, оплачивать труд работника. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудового договора; обеспечивать работнику оплату труда в полном размере и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и т.д. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и т.д. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации мораль- ного вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2). В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком (работодателем) были нарушены как имущественные так и неимущественные права истца (работника), что дает основание для компенсации истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание: период времени, в течение которого нарушались права истца, многочисленность нару- шений, допущенных работодателем, состояние здоровья и течение <данные изъяты> Паламарчук С.Н. Поскольку прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца, течением ее <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не установлена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Интересы Паламарчук С.Н. в судебном заседании представляла адвокат коллегии адвокатов «Центральная» Хабарова С.И. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Паламарчук С.Н. оплатила за оказание юридических услуг по иску о восстановлении на работе 15000 рублей. Представителем истца адвокатом Хабаровой С.И. суду представлено обоснование выполненных ею работ по данному делу Суд находит, что стороной истца доказан размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности размера понесенных расходов суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленная Советом Адвокатской Палаты Хабаровского края, в связи с чем считает правильным в силу конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 15000 рублей. Ответчик, представитель ответчика не представили суду доказательства чрезмерности указанной суммы. Данные расходы истец понесла в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика - работодателя. В определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-Щ указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Паламарчук С.Н. к индивидуальному предпринимателю Кропылевой О.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, признании недействительными приказов о переводе, срочного трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными: приказ ИП Кропылевой О.Е. без номера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в <данные изъяты> Паламарчук С.Н., приказ ИП Кропылевой О.Е. без номера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в <данные изъяты> Паламарчук С.Н., трудовой срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кропылевой О. В. и Паламарчук С.Н.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропылевой О.Е. в пользу Паламарчук С.Н. оплату листков нетрудоспособности в сумме 1025 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего - 18025 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропылевой О.Е. государственную пошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Хабаровский районный суд. Судья: Добржанская Ю.С. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.