Дело № 2-865/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Добржанской Ю.С., при секретаре Калимулиной Т.Т., с участием истца Мирошкиной Е.Н., представителя истца Червякова Б.Б., ответчика Батурина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной Е.Н. к Батурину В.П. о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мирошкина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Батурину В.П. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Батуриным В.П. был заключен договор оказания услуг, согласно которому последний обязался оказать услуги по устройству входа и устройству крыльца, переносу радиатора, монтажу-демонтажу дверей, установке рольставень, планировке территории (отсыпка), организационные услуги в помещении <адрес>. В день заключения договора она в качестве аванса выплатила ответчику 30 000 рублей за покупку материалов.ДД.ММ.ГГГГ она передала Батурину В.П. сумму в размере 50 000 рубле на оплату за изготовление рольставен. Данные расходы подтверждаются расписками, выданными ей Батуриным В.П. Две недели после заключения договора Батурин В.П. не приступал к работам, хотя обещал при заключении договора именно в течение двух недель все закончить. В последствие, когда она стала интересоваться, когда будут закончены работы, Батурин В.П. показал ей объект, где она увидела следующее. Работы по устройству крыльца были сделаны некачественно и не до конца, облицовка брусчаткой произведена не была, козырек над крыльцом не сделан, отсыпка и планировка площадки произведена не до конца (сделана отсыпка отсевом в виде узко тропинки), металлическая дверь сделана некачественно (узкая), некачественно установлен и перенесен радиатор, рольставни куплены и поставлены ненадлежащего качества, работы по установке выполнены неудовлетворительно (при закрывании отходили от стены и оставляли большой зазор, их можно снять руками со стены). Кроме того, при производстве работ Батурин В.П. порвал линолеум, и ей пришлось покупать новый и оплачивать работы по настилу. Она в свою очередь попросила исправить указанные выше недочеты, на что ответчик отказался удовлетворять ее просьбу, и более его она не видела. При этом Батурин В.П. не отчитался ей за произведенные расходы по полученным от нее денежным средствам. Она была вынуждена обратиться в строительную компанию ООО «<данные изъяты>» с целью производства работ вместо Батурина В.П., а также производства допущенных последним недоделок и некачественных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ, согласно которому услуги по производству работ, не выполненных Батуриным В.П., и устранение допущенных им нарушений при производстве работ. Согласно локальному сметному расчету к данному договору стоимость указанных выше работ составила 228 553 рубля, и она была вынуждена согласиться с данной стоимостью работ, поскольку опасалась обращаться к физическим лицам, а из строительных компаний стоимость, предложенная ООО «<данные изъяты>» оказалась самой низкой. В соответствии со ст. 715 ч. 3 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков. Батурин В.П. отказался от ее предложений по исправлению некачественно произведенных ею работ, начал от нее скрываться, поговорить с ним она больше не смогла. Таким образом, она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», у которого имеются все соответствующие документы на производство строительных работ. В настоящее время производство работ ООО «<данные изъяты> выполнено в полном объеме и претензий к ним она не имеет. Поскольку Батурин В.П. не отчитался перед ней о произведенных расходах, считает, что он должен вернуть ей переданные ему денежные средства в размере 80 000 рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде, стоимость которых составила 10 000 рублей. Просит взыскать с Батурина В.П. в ее пользу денежные средства в сумме 80 000 рублей, переданные ему в качестве аванса за производство строительных работ, денежные средства в сумме 228 553 рубля, затраченные ею на оплату произведенных ООО «<данные изъяты>» работ, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец Мирошкина Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что некачественное выполнение Батуриным В.П. работ подтверждается также фотографиями, показаниями свидетеля - директора ООО «<данные изъяты>». Данным предприятием полностью были заменены материалы, установленные Батуриным В.П., радиатор также пришлось заменить. Экспертизу выполненных Батуриным В.П. работ на предмет их качества она не проводила. Рольставни, приобретенные ответчиком, после демонтажа, она выбросила, так как они были не пригодны. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - Червякова Б.Б. в сумме 20 000 рублей. Представитель истца по доверенности Червяков Б.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком работы по договору с Мирошкиной Е.Н. до конца выполнены не были. Не составлен акт выполненных работ. Фактически между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик бросил объект и ушёл. Стоимость выполненных ООО «<данные изъяты> работ соответствует их объеме. Необходимость выполнения данных работ находится в прямой причинной связи с некачественным выполнением работ ответчиком Батуриным В.П. Ответчик Батурин В.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно он не стал заканчивать до конца работы по договору, поскольку с истцом не возможно было сотрудничать. Она угрожала ему. Он все документы по приобретению строительных материалов передал истцу, отчитался. Рольставни он выбрал нормальные, соответствующие требованиям истца. Когда истец приходила на объект, рольставни еще не были до конца установлены и не подключены к электричеству. Все работы им были выполнены качественно. Дверь металлическая почему-то истцу не понравилась. Он за собственные деньги приобрел и установил другую. Он является индивидуальным предпринимателем, но договор с истцом заключал как физическое лицо. Опыт его работы в строительстве - <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вместе с Батуриным В.П. производил ремонтные работы в помещении <адрес>. Ими были произведены работы по установке рольставней, дверей, сварки крыльца, козырька. Радиатор отопления они не переносили, поскольку в системе отопления находилась вода. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Мирошкина Е.Н., с которой был заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с обустройством помещения и прилегающей территории в <адрес>. В помещении уже были произведены работы, но они были выполнены не качественно. Работники ООО «<данные изъяты>» рольставни заменили, радиатор перенесли, обустроили крыльцо, козырек, установили двери, заменили порванный линолеум, благоустроили прилегающую территорию. Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между Батуриным В.П. (исполнителем) и Мирошкиной Е.Н. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен «договор оказания услуг», который по своей сути и содержанию является договором подряда. Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды услуг: устройство входа и устройство крыльца, перенос радиатора, монтаж-демонтаж дверей, установка рольставень, планировка территории (отсыпка), организационные услуги. В соответствии с п. 2.1 договора, вознаграждение за работу составляет 54770 рублей. Срок действия договора - 30 дней с момента подписания договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что во время выполнения ответчиком Батуриным В.П. работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом, что она назначала Батурину В.П. разумный срок для устранения недостатков. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ст. 720 п. 5 ГК РФ). Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Таким образом, при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы по договору подряда, закон обязывает стороны (одну из них) назначить экспертизу, которая сможет подтвердить (либо опровергнуть) наличие недостатков выполненной работы. Поскольку инициатором спора по поводу недостатков выполненных ответчиком работ являлась истец, она должна была назначить экспертизу их качества. Данное требование истцом Мирошкиной Е.Н. выполнено не было. Экспертиза, подтверждающая недостатки выполненной работы, не может быть признана надлежащим доказательством их некачественности, если она проведена после демонтажа результатов работы. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований: показания свидетеля ФИО6 - директора ООО «<данные изъяты>», договор подряда, заключенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет ООО «<данные изъяты>», фотографии, не отвечают требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что результаты выполненных Батуриным В.П. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ демонтированы, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. Поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными ею расходами, ее требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мирошкиной Е.Н. к Батурину В.П. о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края. Судья Добржанская Ю.С. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.