Дело № 2-440/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                       12 июля 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Рябинину А.С., Сергееву А.Ю., Подобному В.С., Елистратову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее - банк) и Рябининым А.С. (далее - должник) и был заключен кредитный договор №. Кредитный договор состоит из заявления (оферты), графика возврата кредита и условий кредитования. В соответствии с п. Б заявления (оферты) кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 361 042,50рублей; процентная ставка - 10% годовых; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): пятикратная процентная ставка кредита, то есть 120 %, срок кредита - 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит. В период действия кредитного договора должником в погашение задолженности по и в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов было сделано два взноса. С ДД.ММ.ГГГГ должник стал допускать просрочку уплаты долга (дата выноса части основного долга на просрочку по счету №). В соответствии с п. 5.2.2 условий кредитования банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (собращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с должника задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям, в случае несвоевременности любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору с банком. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена. Согласно прилагаемому Расчету, задолженность Заемщика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 270978,04 рублей- сумма основного долга; 81692,30 рублей- проценты за пользование кредитом; 168 426,64 рублей- повышенные проценты за просрочку кредита; 33215,91 рублей- задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; итого: 554312 рублей 89 копеек. За счет кредитных средств, предоставленных банком, должник приобрел транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника с ним был заключен договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2. которого залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 238874,00рублей. Согласно п. 4.1. договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по Кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается Изменениями № в Устав ОАО «УРСА Банк» и Свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ, приложенными к исковому заявлению. Просит суд взыскать с Рябинина А.С. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечены Сергеев А.Ю., Подобный В.С., Елистратов К.И. (л.д. 70-71, 95-96, 122-123).

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Рябинин А.С. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Судом извещался по последнему известному месту жительства. Извещение вернулось неврученным с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Ответчики Сергеев А.Ю., Подобный В.С., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Сергеев А.Ю. представил заявление о том, что приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В связи со смертью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и материальными трудностями, данный автомобиль был снят им с учета и продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить его из числа ответчиков, либо признать ненадлежащим ответчиком, поскольку данным имуществом не владеет.

Ответчик Елистратов К.И. в судебное заседание не явился. По месту жительства уведомлялся путем направления заказной с уведомлением корреспонденции, а так же путем направления телеграммы.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражает против такого порядка производства по делу.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «УРСА Банк» и Рябининым А.С. ДД.ММ.ГГГГбыл заключен кредитный договор №. Кредитный договор состоит из заявления (оферты), графика возврата кредита и условий кредитования.

В соответствии с п. Б заявления (оферты) кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 361 042,50рублей; процентная ставка - 10% годовых; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): пятикратная процентная ставка кредита, то есть 120 %, срок кредита - 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету №, открытомувбанке.

Согласно п. В договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>. Кредит в рублях предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в банке.

Стороны согласны, что автомобиль <данные изъяты> приобретается и оформляется в собственность Рябинина А.С..

На основании договора купли-продажи (л.д. 23) от ДД.ММ.ГГГГ, Рябинин А.С. приобрел у ООО «<данные изъяты>» вышеназванный автомобиль.

Согласно п. 4.1.2. условий кредитования, клиент обязан возвратить, кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Согласно п. 4.1.3. условий кредитования, клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Согласно п. 4.1.7. условий кредитования, клиент обязан передать в залог банку транспортное средство, указанное в разделе В заявления (офорты).

Согласно п. 4.1.11. условий кредитования, клиент обязан при получении письменного уведомления от банка погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в указанный банком в уведомлении срок.

Согласно п. 5.2.2 условий кредитования, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (собращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с должника задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям, в случае несвоевременности любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Рябининым А.С. был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1. договора, обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает банку в залог транспортное средство: марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя № л.с., объем двигателя № куб.см., цвет <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на которое переёдет к залогодателю в бедующем.

Согласно п. 1.2. договора, общая залоговая стоимость переданного банку в залог имущества по оценке сторон составляет 238 874, 99999999997 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот четыре рубля ноль копеек) рублей.

Согласно п. 2.1. договора, залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита в сумме триста шестьдесят одна тысяча сорок два рубля пятьдесят копеек, по уплате процентов за пользование кредитом 10 % годовых, по уплате повышенных процентов, в случае и в размере, предусмотренном кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации предмета залога, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно п. 4.1. договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.10 договора, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

Согласно п. 4.3. договора, в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате независимого эксперта.

Законным владельцем предмета залога является ОАО «УРСА Банк», что подтверждается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Истец направлял ответчику Рябинину А.С. требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которое осталось без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 554 312, 89 рублей (270 978,04 рублей- сумма основного долга; 81 692,30 рублей- проценты за пользование кредитом; 168 426,64 рублей- повышенные проценты за просрочку кредита; 33 215,91 рублей- задолженность по комиссии за ведение ссудного счета) (л.д. 8-14).

Указанное также подтверждается выпиской по счету ответчика Рябинина А.С. ОАО «МДМ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рябинин А.С. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора ответчик был ознакомлен с правилами предоставления займа и условиями его возврата.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Рябинина А.С.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ проценты по кредитному договору взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ и условиями п. 3.3 договора о залоге указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский районный суд, рассмотрев заявление ОАО «МДМ Банк» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-440/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Рябинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., цвет <данные изъяты> (л.д.46- 47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., цвет <данные изъяты> (далее - Автомобиль), являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ снят Рябининым А.С. с регистрационного учета в связи с отчуждением Сергееву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Указанное также подтверждается представленной ответчиком Сергеевым С.Ю. копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом было повторно рассмотрено заявление ОАО «МДМ Банк» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-440/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Рябинину А.С., Сергееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложил арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., цвет <данные изъяты> (л.д. 87-88).

Между тем, Сергеев А.Ю. продал вышеуказанный автомобиль Подобному В.С., а последний продал предмет залога (автомобиль) ДД.ММ.ГГГГ Елистратову К.И., что подтверждается сообщением УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), карточкой учета транспортного средства (л.д. 62), копией паспорта транспортного средства (л.д. 83-84), копией договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), копией договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), сообщением ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), копией договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), копий паспорта транспортного средства (л.д. 116).

Из карточки арестованного АМТС следует, что на основании определения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МДМ Банк» к Рябинину А.С., Сергееву А.Ю., Подобному В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Елистратову К.И. (л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2007 г. по делу № 11В07-12, указано, что согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

В связи с чем переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретения, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рябинин А.С. не исполняет обеспеченное залогам обязательство, в частности неуплатой суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Рябинин А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» к Рябининым А.С., которым является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., цвет <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику Елистратову К.И..

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

В соответствии с п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В связи с чем, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., цвет <данные изъяты> в размере залоговой стоимости имущества, определенной оценкой сторон, 238 874 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика Рябинина А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рябинина А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 312 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Рябининым А.С., на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Рябининым А.С., которым является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., цвет <данные изъяты>, принадлежащий Елистратову К.И..

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., цвет <данные изъяты> в сумме 238 874 руб. 00 копеек.

Взыскать с Рябинина А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 рубля 13 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья       Добржанская Ю.С.