Дело № 2-992/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 30 июня 2011 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично председательствующего судьи Хальчицкого А.С., при секретаре Дунаевой А.Г., с участием: - истца Чегодаевой Е.М., - ответчика Гричука Н.С., - представителя ответчика Гричука Н.С. Борзуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаевой Е.М. к Гричуку Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, оскорблениями, УСТАНОВИЛ: Чегодаева Е.М. обратилась в суд с иском к Гричуку Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Свои исковые требования мотивировала следующим. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Чегодаева Е.М. проживает около 20 лет. Указанный дом двухквартирный. Гричук Н.С. является соседом Чегодаевой Е.М. и также около 20 лет проживает в <адрес> вышеуказанного дома. Продолжительное время, уже несколько лет, Чегодаева Е.М. подвергается неоднократным, в том числе, публичным оскорблениям и необоснованным обвинениям со стороны ответчика, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. В последнее время активность ответчика в указанном направлении значительно увеличилась. На неоднократные просьбы прекратить подобное поведение ответчик отвечает категорическим отказом, мотивируя его своим намерением в последующем выселить Чегодаеву Е.М. из занимаемой жилой площади. В соответствии с ч. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по данной категории дел обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Ответчик неоднократно обращался с жалобами относительно Чегодаевой Е.М. в различные инстанции, в основном в администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района по месту жительства Чегодаевой Е.М. В данных жалобах Гричук Н.С. однозначно указывает на Чегодаеву Е.М. как на нарушителя его законных прав и интересов. Так, например. Ответчик письменно обращался в администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района 19 апреля 2010 года, 18 июня 2010 года, 04 октября 2010 года. Кроме того, истцу известны и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями неоднократные факты устного распространения о Чегодаевой Е.М. оскорбительных и несоответствующих действительности сведений. Порочащими честь и достоинство Чегодаевой Е.М. являются как характер, так и особенности изложения ответчиком сведений о Чегодаевой Е.М. Гричук Н.С. устно и письменно обвиняет Чегодаеву Е.М. в том, что она умышленно сливает под половину дома, принадлежащую Гричуку Н.С., воду и нечистоты, сбрасывает мусор к ним во двор и разрушает дом в целом. Это позорит Чегодаеву Е.М. как добропорядочного гражданина и члена общества перед другими соседями, так как это формирует основанную на недостоверных сведениях отрицательную оценку Чегодаевой Е.М. как личности. Гричук Н.С. неоднократно допускал просто оскорбительные высказывания в адрес Чегодаевой Е.М. В силу ч. 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике. Чегодаева Е.В. сообщает, что по неоднократным обращениям и заявлениям Гричука Н.С. проводились проверки, в ходе которых изложенные в ее адрес обвинения не подтвердились. В соответствии с ч. 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты нарушенных гражданских прав, определяя одним из способов защиты самозащиту прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре, компенсацию морального вреда, иные способы предусмотренные законом. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ закрепляет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Любой человек, о котором распространяются порочащие его сведения, будет испытывать нравственные страдания (естественная реакция организма на внешний раздражитель). Это является общеизвестным фактом, поэтому не нуждается в доказывании в силу ч. 1 статьи 61 ГПК РФ. С учетом изложенного Чегодаева Е.М. просила взыскать в ее пользу с Гричука Н.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец Чегодаева Е.М на своих заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила следующее. Взыскание денежной компенсации морального вреда Чегодаева Е.М. связывает не только с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, но и с оскорблениями. Оскорбительные высказывания содержатся в обращениях Гричука Н.С. в государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края, губернатору Хабаровского края Шпорту В.И., полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Ишаеву В.И. Так 07 июля 2010 года к Чегодаевой Е.М. приехала комиссия с очередной проверкой. В присутствии комиссии, главы Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Гричук Н.С. зачитал бумагу, обращение, обвинил Чегодаеву Е.М. в сливе нечистот под его половину дома. Допустил не соответствующие действительности высказывания, что Чегодаеву Е.М. выселят, если она не выполнит его требования. Комиссия стала проверять жилищные условия Чегодаевой Е.М. по обращению Гричука Н.С. Искали дырку до ноября 2010 года. По очередному обращению Гричука Н.С. комиссия была 05 августа 2010 года. 13 ноября 2010 года была еще одна комиссия. В присутствии указанной комиссии, главы Ракитненского сельского поселения Россохиной Н.Д. Гричук Н.С. сказал, что тракторист закопает Чегодаеву Е.М. вместе с ямой. 11 апреля 2011 года Гричук Н.С. в администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района поливал Чегодаеву Е.М. грязью, обзывал «<данные изъяты>». Все это слышала свидетель <данные изъяты> Очередная комиссия была в доме Чегодаевой Е.М. 10 мая 2011 года вместе с прокуратурой Хабаровского района. У Чегодаевой Е.М. вскрывали полы, доставляли прочие неудобства. Распространение сведений, не соответствующих действительности, оскорбления подтверждаются также свидетельскими показаниями <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Гричук Н.С. исковые требования не признал. Пояснил, что никаких оскорблений и распространения сведений, не соответствующих действительности, Гричук Н.С. в отношении Чегодаевой Е.М. не допускал. Более того, ничего, кроме того, что сказано своих официальных обращениях, Гричук Н.С. в отношении Чегодаевой Е.М. не говорил. <данные изъяты> - лучшая подружка Чегодаевой Е.М., партнер по «бизнесу». Она подтвердит все, что хочет Чегодаева Е.М. <данные изъяты> - сын Чегодаевой Е.М. - заинтересованное лицо. Также подтвердит все, что попросит мать. Все сведения, которые сообщал Гричук Н.С., соответствуют действительности. У Чегодаевой Е.М. есть ванная, раковина, подведена вода. Куда деваются сточные воды? Чегодаева Е.М. умышленно портит дом. Так Гричук Н.С. свою квартиру приватизировал и заинтересован в ее сохранении. Чегодаева Е.М. свою квартиру не приватизировала. У нее в квартире прописано много народу. Чегодаева Е.М. неоднократно говорила, что если ее квартира рухнет, то администрация даст ей большую квартиру. Представитель ответчика Гричука Н.С. Борзунова Ю.В.. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: 1. доказанность не соответствия действительности сведений (порочащий 2. доказанность распространения данных сведений ответчиком. От фактологических суждений необходимо отличать оценочные суждения, к которым неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица, его отношение к предмету мысли в целом или к отдельным признакам. Следовательно, высказывания оценочного суждения не могут нарушать честь, достоинство и деловую репутацию. В силу пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Обращения ответчика в администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района - это, по сути, обращения к главе поселения о проведении проверки в отношении водопроводно-канализационной системы, расположенного по <адрес> жилого помещения. Ответчик считает, что его суждения, изложенные в заявлениях к администрации, не носят оскорбительного характера, целью обращений не являлось опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца как человека. Обстоятельства, описанные в обращениях, указаны с целью их проверки и призваны обратить внимание на то, что давно необходимо прочистить и забутить старую теплотрассу по <адрес>, о чем ответчик неоднократно обращался в сторонние инстанции на протяжении последних трех лет. Сведения, изложенные в заявлении ответчика к администрации в отношении Истца, не являются порочащими сведениями, так как не содержат никаких утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, то есть не содержат отрицательную информацию правового или морального характера. Эти утверждения не являются оскорбительными, либо порочащими честь и достоинство истца. Высказывания ответчика в заявлениях относятся к категории оценочных суждений ответчика, поскольку выражают лишь его частное мнение. Поэтому оценка лица не может быть предметом опровержения, поскольку их невозможно проверить на истинность. Оценочные суждения говорят не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, который можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается оценочное суждение, которое вербально выражается при помощи оценочных слов и конструкций, отражающих чью-нибудь субъективную точку зрения. Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению. Истец указывает на письменные обращения ответчика в Администрацию Ракитненского сельского поселения от 19.04.2010, 18.06.2010, 04.10.2010. Однако предмет иска не могут составить претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным ответчиком в обращениях. Что касается свидетельских показаний <данные изъяты> то они не могут подтверждать оскорбления со стороны Гричука Н.С. в адрес Чегодаевой Е.М., так как <данные изъяты> в кабинете главы поселения не находилась, кто присутствовал в кабинете и кто, что говорил она не видела и не могла видеть. Выслушав пояснения истца Чегодаевой Е.М., ответчика Гричука Н.С и его представителя Борзунову Ю.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 151, 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 10) обращено внимание судов, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, исковые требования Чегодаевой Е.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с распространением Гричуком Н.С. сведений, не соответствующих действительности, не подлежат удовлетворению, так как никакого злоупотребления правом со стороны Гричука Н.С. судом не установлено. Гричук Н.С. обращался в различные органы и учреждения с целью защиты своего предполагаемо нарушенного права. Допустимых доказательств распространения Гричуком Н.С. сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Чегодаевой Е.М., иным образом, кроме письменных обращений, истцом не предоставлено. К свидетельским показаниям <данные изъяты> суд относится критически, в связи с тем, что его показания не подтверждены совокупностью других доказательств по делу, свидетель <данные изъяты> является родным сыном Чегодаевой Е.М. и, соответственно, заинтересован давать показания в ее пользу. Свидетель <данные изъяты> непосредственно при беседе Гричука Н.С., Чегодаевой Е.М. 11 апреля 2011 года в кабинете у главы Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района не присутствовала. Более того, Чегодаева Е.М. не может точно и конкретно назвать, когда и какие именно сведения о фактах, не соответствующих действительности, были устно распространены Гричуком Н.С. и в присутствии кого. Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что в своих обращениях губернатору Хабаровского края Шпорту В.И. от 21.09.2010 года, обращении губернатору Хабаровского края Шпорту В.И. без даты, государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровскогок рая от 08 февраля 2010 года, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ишаеву В.И. от 20 апреля 2011 года, главе Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Россохиной Н.Д. от 27.04.2011 года Гричуком Н.С. допущены следующие высказывания относительно Чегодаевой Е.М.: - <данные изъяты>, - <данные изъяты>, - Чегодаева Е.М. <данные изъяты>, - <данные изъяты>, - <данные изъяты>, - Чегодаева Е.М. <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>, - <данные изъяты>, - <данные изъяты>. Контекст изложения указанных высказываний позволяет суду сделать вывод об их оскорбительном характере с учетом общих принятых в обществе норм этики, морали, вежливости. В данном случае, суд, являясь специалистом в области права, обладает необходимыми познаниями для того, чтобы дать оценку вышеуказанным высказываниям как оскорбительным. Назначение лингвистической экспертизы не требуется. В обращениях Гричука Н.С. в администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района 19 апреля 2010 года, 18 июня 2010 года, 04 октября 2010 года судом не усмотрено оскорбления в адрес Чегодаевой Е.М. Высказывания Гричука Н.С. о том, что Чегодаеву Е.М. необходимо выселить, о том, что он ее выселит, не является оскорбительным и не является сведениями о фактах, которые можно опровергнуть как не соответствующие действительности, поскольку не носит фактологического характера, не порочит честь и достоинство Чегодаевой Е.М. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Чегодаевой Е.М. в сумме 5 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что Чегодаева Е.М. не представил никаких доказательств претерпевания ею физических страданий. В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Гричука Н.С. в пользу Чегодаевой Е.М. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 ГПК России, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чегодаевой Е.М. к Гричуку Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, оскорблениями, удовлетворить частично. Взыскать с Гричука Н.С. в пользу Чегодаевой Е.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гричука Н.С. в пользу Чегодаевой Е.М. уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения через Хабаровский районный суд. Судья А.С. Хальчицкий Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года
характер этих сведений)
Сведения о фактах, не соответствующие действительности - это фактологические суждения о качествах и способностях лица, его поведении, событиях, происшедших в жизни, к которым применимы критерии истинности и ложности, то есть имеется возможность проверки.