Дело № 2-879/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 06 июля 2011 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., при секретаре Дунаевой А.Г. с участием: - истца Педько И.В., - ответчика Тисленок Ж.В., - представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» Третьяковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педько И.В., Педько Д.А. к Тисленок Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Педько И.В., Педько Д.А. обратились в суд с иском к Тисленюк Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировали следующим. Педько И.В., Педько Д.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании свидетельства на праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО. 05.08.2010 г. во второй половине дня, по вине ответчика произошло затопление горячей водой квартиры Педько И.В. и Педько Д.А. Факт вины ответчика по затоплению квартиры Педько И.В. и Пелдько Д.А. подтверждается актом, составленным специалистами обслуживающей организацией ООО «Жилищные услуги». В данном акте отражено, что причиной залива <адрес> в <адрес> явилась лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения на кухне ответчика. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работпо управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - гибкая подводка горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества и является собственностью ответчика. Следовательно, ответственность за техническое состояние ложится полностью на ответчика. В результате данного затопления в квартире Педько И.В. и Педько Д.А. на стенах и потолках в кухне, в прихожей комнате отделочное покрытие вздулось и пришло в негодность. В настоящий момент квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с экспертным расчетом стоимости ремонтно-строительных работ составляет 52 240 (пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей. Кроме того, Педько И.В., Педько Д.А., были понесены расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной после затопления, произведенной АНО «Хабаровской лабораторией судебной и независимой экспертизы». Педько И.В., Педько Д.А. также был нанесен моральный вред, поскольку они испытывали нравственные страдания, видя как недавно отремонтированная квартира, на которую были затрачены большие денежные средства и силы, заливается горячей водой. По причине отъезда ответчика горячее водоснабжение по стояку было отключено только по истечении суток и все этовремя Педько И.В., Педько Д.А. были вынуждены безмолвно созерцать как затапливается их квартира. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно, в предложенный срок ответчик отказался. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика Тисленюк Ж.В. в пользу Педько И.В., Педько Д.А. причиненные убытки в размере 61240 (шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2037,20 (две тысячи тридцать семь рублей) 20 копеек. Взыскать с ответчика Тисленюк Ж.В. в пользу Педько И.В. И.В., Педько Д.А. моральный вред в размере 30000 (тридцать В ходе рассмотрения дела в суде с согласия истцов определением суда изменено имя ответчика в связи с уточнением правильности его написания с Тисленюк Ж.В. на Тисленок Ж.В.. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги». В ходе рассмотрения дела в суде истец Педько Д.В. свои заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что когда составляли акт о затоплении, уже не топило, все выключили. Истец Педько Д.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отложить дело слушанием не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Тисленок Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Тисленок Ж.В. действительно является единственным собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Она не оспаривает сам факт затопления, однако полагает, что ее вины в затоплении нет. Так она уже купила квартиру с существовавшей гибкой подводкой на кухне. Гибкая подводка представляла собой шланг, прижатый к трубам с обоих концов хомутами. Сама она гибкую подводку не ставила, ее поставили предыдущие хозяева. Долгое время никаких проблем с указанной подводкой не было. Заявок на установку подводки она не делала. Когда произошел порыв, ее не было дома. Она не видела как произошел порыв. Подводку скорее всего просто сорвало от избыточного давления в водопроводных сетях. Сама подводка не сохранилась. В настоящее время все последствия срыва подводки в ее квартире устранены. Заявку на замену подводки после порыва она тоже не делала. Подводку меняли в ее отсутствие. Замену она делала самостоятельно. Когда осматривали квартиры после затопления она не присутствовала. Когда открывали после затопления ее квартиру, чтобы устранить последствия, ее тоже не было, ключи она передавала с поездом. Затоплению квартир способствовала управляющая организация, которые сутки не могла диагностировать причину затопления и перекрыть нужный стояк. Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» Третьякова М.Н. в судебном заседании пояснила следующее. ООО «Жилищные услуги» действительно является управляющей организацией для жилого многоквартирного дома, расположенного в <адрес> на оснвоании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация не устанавливала в квартире Тисленок Ж.В. гибкую подводку. Заявок на ее ремонт до затопления в управляющую организацию не поступало, также как не поступало заявок на ремонт подводки и после затопления. Тисленок Ж.В. изначально виновата в затоплении тем, что уезжая из квартиры на длительный срок не перекрыла запорные краны на ответвлениях от стояков внутри квартиры. Исходя из положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, можно определить границы раздела ответственности лиц, участвующих в управлении имуществом, а именно: за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление имуществом (многоквартирным домом). За все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры, то есть за все сантехническое оборудование, краны и разводки. Таким образом, за порыв должна отвечать Тисленок Ж.В. Вины управляющей организации нет. Управляющая организация не может просто так взять и отключить стояк в жилом доме. Для этого нет оснований. В соответствии с журналом заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждение инженерного оборудования в жилом доме по управляющей организации в жилом доме в <адрес> от собственника <адрес> <данные изъяты> в 18-30, 20-00, 20-40 поступили заявки, что ее топит холодной водой. По этой заявке дежурный слесарь <данные изъяты> перекрыл стояк холодного водоснабжения. Как он пояснил в судебном заседании визуально течь стало меньше. В затапливаемых квартирах по ощущениям определялось, что топит холодной водой. О том, что топить не перестало полностью, сразу нельзя было определить, так как вода еще стекала. Как видно из журнала в этот же день от Педько поступали заявки, что ее тоже топит холодной водой. Следующая заявка поступила от Педько в 18-00 часов 06 августа 2010 года, что ее топит горячей водой. Только после этой заявки слесарь <данные изъяты> перекрыл стояк горячего водоснабжения. Управляющая организация немедленно реагировала на все заявки по факту затопления. Выслушав пояснения истца Педько И.В., ответчика Тисленок Ж.В., представителя третьего лица ООО «Жилищные услуги» Третьяковой М.Н., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Тисленок Ж.В. по следующим основаниям. Судом установлено, что жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с долями по 1/2 за каждой Педько И.В., Педько Д.А. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Жилое помещение <адрес> принадлежит на праве собственности Тисленок Ж.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Жилой дом в <адрес> многоквартирный. ООО «Жилищные услуги» является управляющей организацией для жилого многоквартирного дома, расположенного в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о затоплении от 10 августа 2010 года, составленному управляющей организацией по итогам осмотра помещений 06 августа 2010 года, 05 августа 2010 года приблизительно в 20 часов по адресу: <адрес> произошло затопление квартир №, №, №, №, №, № № горячей водой. Причина - лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения на кухне кв. № Квартиросъемщик кВ. № находилась в отъезде. Слесарем ООО «Жилищные услуги» было произведено отключение стояка. Осмотр затопленных квартир согласно акту проводился 06 августа 2010 года. В квартире № № на стенах и потолках в кухне и прихожей вздулось отделочное покрытие составом «Тиккурила». Намокло покрытие из линолеума. В зале мокрое пятно на потолке и стенах. Отделка - состав «Тиккурила». В судебном заседании ответчик Тисленок Ж.В. не оспаривала тот факт, что из ее жилого помещения произошло затопление. Причиной затопления явилась неисправность гибкой подводки горячего водоснабжения, расположенной после запирающего крана на ответвлении от стояка. Уезжая на длительный срок Тисленок Ж.В. не перекрыла запирающий кран на ответвлении от стояка. Сама гибкая подводка, крепежный материал не сохранились. Как пояснила Тисленок Ж.В. гибкая подводка представляла собой гибкий шланг, закрепленный на трубах хомутами. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Указанные правила действовали на момент затопления. В соответствии с вышеуказанными правилами к общему имуществу собственников относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 вышеуказанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Как видно, собственник жилого помещения в <адрес> Тисленок Ж.В. не осуществляла длительное время осмотр и контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Порыв произошел в месте соединения после запирающего крана на ответвлении от стояка. Ответственность за указанный участок сети водоснабжения должна нести Тесленок Ж.В. Доказательств причинения ущерба не по вине Тисленок Ж.В. ответчиком не предоставлено. Экспертиза по делу не назначалась, так как в настоящее время выполнены работы по восстановлению горячего водоснабжения в жилом помещении Тисленок Ж.В. Предыдущие элементы соединений, части трубы, гибкая подводка, хомуты не сохранились. Вина Педько И.В., Педько Д.А. в осуществлении затопления квартиры отсутствует. Не представлено доказательств того, что управляющая организация ООО «Жилищные услуги» своими действиями (бездействием) способствовала возникновению либо увеличению вреда. Следует отметить, что без поступления заявок от жильцов управляющая компания не наделена полномочиями по самостоятельному аварийному отключению водоснабжения. В соответствии с журналом заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждение инженерного оборудования в жилом доме по управляющей организации в жилом доме в <адрес> от собственника <адрес> <данные изъяты> в 18-30, 20-00, 20-40 поступили заявки, что ее топит холодной водой. По этой заявке дежурный слесарь <данные изъяты> перекрыл стояк холодного водоснабжения. Как он пояснил в судебном заседании течь визуально стало меньше. В затапливаемых квартирах по ощущениям определялось, что топит холодной водой. Как видно из журнала в этот же день от Педько поступали заявки, что ее тоже топит холодной водой. Следующая заявка поступила от Педько в 18-00 часов 06 августа 2010 года, что ее топит горячей водой. Только после этой заявки слесарь <данные изъяты> перекрыл стояк горячего водоснабжения. Доступа в квартиру № № управляющая организация 05 августа, 06 августа 2010 года не имела. Затоплением квартиры имуществу Педько И.В., Педько Д.А. причинен вред (ущерб). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с заключением специалиста от 16 сентября 2010 года № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире Педько И.В. и Педько Д.А. составляет 52 240 рублей. Осмотр квартиры Педько И.В. и Педько Д.А. производился 31 августа 2010 года. Заявку на составление заключения Педько И.В. сделала 23 августа 2010 года, то есть в непродолжительный срок после затопления. Также Педько И.В. и Педько Д.А. понесли убытки в виде оплаты услуг специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Педько И.В. с автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в сумме 9000 рублей. Указанные убытки в своем исковом заявлении истцы определили как совместные, несмотря на то, что договор с автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключен Педько И.В.. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, право на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу собственников, также долевое. Причиненные убытки подлежат взысканию в пользу Педько И.В., Педько Д.А. в равных долях. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так в соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1100 ГК РФ). С учетом требований разумности и справедливости, учитывая нарушение личного неимущественного права Педько И.В., Педько Д.А. на жилище, личностные особенности истцов, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей каждой. Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу Педько И.В., поскольку именно она как один из соистцов понесла судебные расходы в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Педько И.В., Педько Д.А. к Тисленок Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Тисленок Ж.В. в пользу Педько И.В., Педько Д.А. в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры: - расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 52240 рублей, - убытки в виде оплаты услуг специалиста по договору № от 23 августа 2010 года, заключенному Педько И.В. с автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в сумме 9000 рублей, всего взыскать с Тисленок Ж.В. в пользу Педько И.В., Педько Д.А. в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 61 240 рублей. Взыскать с Тисленок Ж.В. в пользу Педько И.В. судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2037,20 рублей. Взыскать с Тисленок Ж.В. в пользу Педько И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей. Взыскать с Тисленок Ж.В. в пользу Педько Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей. В остальной части исковые требования Педько И.В., Педько Д.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С.Хальчицкий Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года
тысяч) рублей.