Дело № 2-1310/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                       «04» августа 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Иеронимос А.Г.

с участием:

истца: Шашкова Д.В., - личность установлена;

представителя истца: Пестерева А.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика: Божинова А.В., представившего доверенность № 350 от 21.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова Д.В. к ОАО "КБ Уссури" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 85 897, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шашков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "КБ Уссури"с вышеуказанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Между Шашковым Д.В. и ОАО "КБ Уссури" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,33 % от остатка ссудной задолженности в месяц.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате
процентов истцом уплачены в пользу Банка следующие суммы:

Также при выдаче кредита с истца Банком была удержана комиссия за открытие ссудного счета в сумме 36 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор истцом был расторгнут, в связи с полной
выплатой кредита.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из средств массовой информации, что действия Банка по списанию комиссий по открытию и ведению ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

А именно:

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:

1. в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
2. почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,33%) от остатка ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12% от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за ведение ссудного счета).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения мною кредитного договора с банком им оказалась возложенной на меня обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые мною дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Если осуществлять погашение задолженности внесением наличных денежных средств непосредственно самому банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию.

Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

21.03.2011 г. истец обратился с претензией в банк, с требованиями возмещения убытков и компенсации морального вреда, однако ответа из банка не получен.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шашковым Д.В. и ОАО "КБ Уссури" согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за ведение ссудного счета; комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "КБ Уссури" неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 85897 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как узнала о возможности возврата уплаченных Банку комиссий из объявлений в средствах массовой информации в январе 2011 г. О включении в состав ежемесячных платежей комиссий он знал при подписании договора, а так же уплачивал эти комиссии ежемесячно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил их удовлетворить, кроме того пояснил, что срок исковой давности следует исчислять по смыслу ст. 200 ГК РФ, с января 2011 г., когда его доверитель узнал о нарушении своих прав из средств массовой информации.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51 -ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)).

Истец заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносил на счёт денежные средства в предусмотренных договором размерах, в целях погашения кредитной задолженности, процентов, в т.ч. и комиссий, таким образом приступил к исполнению договора. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату подачи искового заявления установленный для обжалования трехгодичный срок истек, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того пояснил, что относительно расчётов истца у ответчика никаких возражений не имеется, суммы оплаченных комиссий указаны истцом правильно.

Выслушав пояснения истца, его представителя, а так же представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Шашковым Д.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Уссури» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000, 00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,33 % от остатка ссудной задолженности в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 14 месяцев), истцом было внесено комиссий на сумму 48 897,74 руб.

Истец полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Уполномоченным представителем ответчика ОАО «КБ Уссури» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты первого комиссионного платежа.

Первый комиссионный платеж был оплачен Шашковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным истцом приходных кассовых ордеров.

Иск предъявлен Шашковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

К исковым требованиям Шашкова Д.В. не подлежат применению сроки исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ, поскольку ч. 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности.

Статья 200 ГК РФ предусматривает общие сроки исковой давности для защиты нарушенных прав не связанных с недействительностью сделок, а связанных с ненадлежащим исполнением сторонами действительных сделок.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Указанное положение дополнительно подтверждает тот факт, что положения ГК РФ о сроках исковой давности в части недействительности сделок имеют специальный характер относительно положений статьи 200 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности.

Более того, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда началось исполнение сделки, то тот момент, когда Шашков Д.В. узнал о незаконном взимании с него комиссионных платежей в январе 2011 г. из средств массовой информации (объявлений), не имеет правового значения. Шашков Д.В. не ссылается и не называет иных уважительных причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, о взимании с него комиссий он узнал в 2007 г. при заключении договора.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает каких-либо особых условий для исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с ничтожностью условий договоров в потребительской сфере.

В связи с тем, что не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания фактически выплаченных Шашкову Д.В. денежных средств, взыскания пени, денежной компенсации морального вреда, а так же расходов связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:     

Исковые требования Шашкова Д.В. к ОАО "КБ Уссури", о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 85 897, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           (подпись)                                             О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2011 года.

Копия верна: ___________________________________ Судья О.Ю. Акимцов