Дело № 2-167/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск «20» июля 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Акимцова О.Ю., при секретаре Иеронимос А.Г. с участием: истца: Колчановой О.М., - личность установлена; представителя истца: Белаш С.В., действующего по доверенности № 1-3669 от 22.11.2010 года; ответчик: Бурымский П.А., - в судебное заседание не явился, согласно заявления; представителя ответчика Бурымского П.А.: Хрущева К.Л., действующего по доверенности № 141 от 09.11.2010 г. ответчика: Соколова А.Г., личность установлена, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчановой О.М., действующей в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Бурымскому П.А., Соколову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Колчанова О.М., действующая в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 обратилась в Хабаровский районный суд с исковым заявлением к Бурымскому П.А., Соколову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в суд. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на автодороге Хабаровск-Комсомольск автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № принадлежащий Бурымскому П.А. на праве собственности, под управлением водителя Соколова А.Г., двигаясь со стороны г. Комсомольска в сторону <адрес>. При начале обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Колчановой О.М. на праве собственности, который завершал маневр обгона. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.Г., который своими действиями нарушил п. 11.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административному наказанию, предусмотренному ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500, 00 руб. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения: лобовое стекло, задняя правая дверь, бампер задний, заднее правое крыло, крыша, левое переднее крыло, капот, бампер передний, левая передняя оптика. Решетка радиатора и др. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляет 437 682, 00 руб. В рамках страхового случая в порядке ОСАГО страховой компанией Колчановой О.М. возмещена сумма в размере 120 000, 00 руб. в счет возмещения вреда имуществу. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 317 682, 00 руб., однако, в добровольном порядке вред не возмещен. Также в результате ДТП Колчановой О.М. были причинены телесные повреждения (ушиб мягких тканей головы), <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью (легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, левой ушной раковины). Размер компенсации причиненного Колчановой О.М. морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли и нравственных страданий истец оценивает в 20 000, 00 руб. Размер компенсации причиненного <данные изъяты> морального вреда. Выразившегося в перенесении физической боли и нравственных страданий, и вред здоровью, который может осложниться в будущем, истец оценивает в 60 000, 00 руб.. Истец просит взыскать с Бурымского П.А. и Соколова А.Г. в солидарном порядке в пользу Колчановой О.М. 317 682, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; 20 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 800, 00 руб., - расходы за проведение экспертного заключения; 20 000, 00 руб., - расходы на оказание юридической помощи; 1 000, 00 руб., - оформление доверенности; 6 377, 00 руб., - расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать в <данные изъяты> ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 60 000, 00 руб. Истец Колчанова О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель истца Белаш С.В. исковые требования Колчановой О.М. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил принять во внимание экспертное заключение относительно стоимости восстановительных работ, приложенное истицей в обоснование своих исковых требований. Ответчик Бурымский П.А. в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя. Суд, с учётом мнения явившихся сторон, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии ответчика Бурымского П.А., находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Бурымского П.А. - Хрущев К.Л. исковые требования истицы не признал, по тем обстоятельствам, что из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания следует, что водитель Соколов А.Г. не виноват в имевшем место ДТП, поскольку истица сама грубо нарушила правила дорожного движения, совершив двойной обгон ТС, который уже совершал манёвр обгона другого ТС, кроме того, пассажиры в машине истицы не были пристёгнуты ремнями безопасности. Считает, что действиями водителя Соколова автомобилю истца причинены незначительные повреждения, стоимость которых покрыта страховым возмещением, а остальные повреждения образовавшиеся от опрокидывания автомобиля и причинённый вследствие этого ущерб как материальный так и моральный, лежит в полном объёме на истице, которая сама нарушила правила дорожного движения. Просил взыскать с истца понесённые его доверителем расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 19 500, 00 руб. Ответчик Соколов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера причинённого ущерба, пояснил, что он совершал манёвр обгона <данные изъяты>, перед началом манёвра обгона он убедился, что не создаёт никому помеху, и в тот момент, когда передняя ось его автомобиля находилась на середине корпуса обгоняемого автомобиля он услышал звуковой сигнал, и увидел, что его в свою очередь обгоняет <данные изъяты> с которым у него произошёл контакт, после чего <данные изъяты> занесло, и он съехал в кювет по попутной полосе движения. Так же просил взыскать с истца понесённые им расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 19 500, 00 руб. Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика Бурымского П.А. - Хрущева К.Л., ответчика Соколова А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на автодороге Хабаровск-Комсомольск автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № принадлежащий Бурымскому П.А. на праве собственности, под управлением водителя Соколова А.Г., на основании доверенности (л.д. 42), состоявшего в трудовых отношениях с Бурымским П.А. (и исполнявшего трудовую функцию на момент ДТП (трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 141), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Колчановой О.М. принадлежащим последней на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Бурымского П.А назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая и автоситуационная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: 1. Исходя из анализа повреждений автомобилей <данные изъяты> гос. № и <данные изъяты> гос. №, с учетом места столкновения, следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. № двигался по левой стороне проезжей части ближе к ее краю, а автомобиль <данные изъяты> гос. № двигался под углом относительно продольной оси дороги, при этом в момент столкновения наиболее вероятный угол расположения автомобилей между собой составлял около 10°. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> гос. № на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты> гос. № № распола гался от места столкновения на расстоянии 43,5 м. 5. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на полосу его движения автомобиля <данные изъяты> гос. №) должен был принять возможные меры к остановке своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации не соответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения в действиях води теля автомобиля <данные изъяты>» гос. № не усматривается. В момент первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> гос. №, водителю автомобиля <данные изъяты> гос. № № нельзя было применять резкое торможение и смещение вправо, а включив аварийную световую сигнализацию постепенно снижать скорость, т.е. в данном случае дей ствия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № не соответство вали требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № прежде чем на чать обгон должен убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транс портное средство не начало обгон, т.е. руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. В данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № не соответствовали требованиям пункта 11. Правил дорожного движения. 6. Причиной потери устойчивости автомобиля <данные изъяты> гос. № могло послужить приложение сторонней силы в правую заднюю часть автомобиля (столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №), т.е. несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения, также не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения. В ходе судебного заседания по результатам автотехнической и автоситуационной экспертизы, с целью устранения разногласий в выводах эксперта по п.п. 4, 5, был допрошен эксперт, который суду на основании вопросов представителя ответчика, указал и пояснил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена неточность, выраженная в виде неправильного расчета поперечного смещения полосы движения (расстояние, которое преодолел автомобиль в поперечном смещении с момента пересечения осевой линии разметки до места столкновения) взято 1,5 м, необходимо принять 2,0 м, однако данная неточность не влияет на выводы данной экспертизы, так как в этом случае: - расстояние необходимое преодолеть автомобилю <данные изъяты> гос. № при скорости его движения 60 км/ч для смещения влево с момента пересечения осевой линии до момента столкновения будет составлять около 32м; - данное расстояние автомобиль <данные изъяты> гос. № при скорости движения 60 км/ч преодолеет за 1,92с; - автомобиль <данные изъяты> гос. № при скорости движения 90км/ч за 1,92с, преодолеет расстояние 48м; - в данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № (в момент начала выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> гос. №, также не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения; - коэффициент «j-установившееся замедление при торможении», 5,7м/с" соответствует коэффициенту, применяемому к автомобилям данной марки и относятся к категории N 1; - вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № решен в полном объеме при исследовании 4 и 5 вопросов Кроме того, экспертом даны пояснения, согласно которых исходя из характера и механизма образования повреждений на исследованных автомобилей сторон, а так же исходя из моделированной экспертным учреждением ситуации (л.д. 212), и материалов дела которые били представлены в распоряжение эксперта, можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> гос. № первым выехал на встречную полосу движения для осуществления манёвра обгона автомобиля «<данные изъяты> гос. № а в свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № не убедившись в безопасности своего манёвра (обгона), нарушив тем самым п. 11.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № нанеся ему повреждения в задней правой части. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а так же в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Пояснения данные экспертов в ходе судебного заключения по мнению суда устранили неясности и противоречия имевшиеся в заключении. Показания свидетеля ФИО15 (л.д. 153-155 т. 1) суд расценивает критически, поскольку пассажиры при совершении водителем манёвра обгона не могут убедиться в безопасности манёвра обгона в силу отсутствия у пассажиров необходимого обзора и зеркал заднего вида настроенных для обозрения дорожной ситуации, кроме того показания данного свидетеля не согласуется с заключением эксперта и материалами ДТП. Показания свидетеля ФИО16 (л.д. 188-190 т. 1) суд расценивает так же критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, и объяснениями как лиц участвующих в деле так и других свидетелей Показания свидетеля ФИО17. (л.д. 155-157), ФИО18 (л.д. 180-187 т. 1) суд находит логичными, согласующимися с фактическими обстоятельствами ДТП, в частности очерёдности совершения манёвров обгона участниками ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Соколова А.Г. вины в совершённом ДТП, вследствие нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения. Несоблюдение же водителем автомобиля <данные изъяты> гос. № требований п. 10.5 ПДД уже после совершения самого ДТП при несоблюдении Соколовым п. 11.1 ПДД, по мнению суда не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя <данные изъяты> гос. № и наступившими последствиями. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Суд в обоснование размера причинённого ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берёт во внимание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, данное на основании определения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для того, что бы заключение эксперта являлось доказательством по делу, экспертиза должна быть назначена на основании определения, вынесенного судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, экспертного учреждения. В связи с чем, экспертные заключения имеющиеся в материалах дела, а именно экспертное заключение представленное истцом за № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ООО «ДВЭО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 437 682, 00 руб. (л.д. 7-13), а так же экспертное заключение (представленное по запросу суда страховой компанией, на основании которой была произведена страховая выплата) за № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 186 555, 64 руб. (л.д. 101-103), нельзя признать допустимыми доказательствами. На основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения суда сделаны следующие выводы: 1. Объем, технология восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1995), двигатель №, кузов/шасси № отражены в Таблицах 3-7 в исследовательской части. Учитывая Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фотогра фии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1995), двигатель №, кузов/шасси №, с учетом износа, технического состояния («конструктор»), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 000,00 рублей; на дату рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 000, 00 руб. 2. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1995), двигатель № №, кузов/шасси № V46 4046807 в неповрежденном состоянии, с учетом износа, технического состояния («конструктор»), и срока эксплуатации в РФ (исходя из данных ПТС), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 800, 00 руб., на дату рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 200, 00 руб. 3. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты>. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1995), двигатель №, кузов/шасси № после ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 050, 00 руб., на дату рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 250, 00 руб. 4. Стоимость восстановления превышает рыночную стоимость транспортного средства, исходя из чего восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства <данные изъяты>. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (1995), двигатель №, кузов/шасси № экономически не целесообразен. Размер причиненного ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учета прочих затрат и упущенной выгоды на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 750, 00 руб., на дату рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 950, 00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый истице материальный ущерб (стоимости восстановительного ремонта) на ответчика Бурымского П.А., как на владельца источника повышенной опасности, на котором водитель Соколов А.Г. в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, в размере суммы ущерба установленного на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы выплаченной истцу страховой компанией,а именно в размере 239 950, 00 руб. (359 950, 00 руб. (сумма ущерба) - 120 000, 00 руб. (сумма выплаченная истцу страховой компанией (л.д. 87-89). В отношении исковых требований в части взыскания с ответчиков в интересах несовершеннолетнего Колчанова Д.Д. компенсации морального вреда, причинённого в результате получения Колчановым Д.Д. телесных повреждений, суд приходит к следующим выводам. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «БСМЭ» (л.д. 64), имевшие место повреждения у Колчанова Д.Д., квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до дорожно-транспортного происшествия Колчанов Д.Д. был здоров, никаких других обстоятельств, кроме ДТП, при которых мог возникнуть указанный вред здоровью, не имелось. Как следует из материалов дела, Колчанов Д.Д. на момент совершения ДТП не был пристёгнут ремнями безопасности, автомобиль не был оснащён детским удерживающим устройством в нарушение п. 22.9 ПДД, согласно которых перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Кроме того, истица не исполнила требования п. 2.1.2 ПДД, согласно которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель ТС обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Таким образом, при наличии со стороны истца нарушений требований п. 22.9 ПДД, суд приходит к выводу о необходимости частичного возложения ответственности за причинённый Колчанову Д.Д. моральный вред, в результате полученного в ДТП лёгкого вреда здоровью, на ответчика Бурымского П.А., как на владельца источника повышенной опасности, на котором водитель Соколов А.Г. в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, в размере 5 000, 00 руб. Кроме того, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения ответчиком Бурымским П.А. компенсации морального вреда, причинённого истцу Колчановой О.М., и находит необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб. Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). С учётом частичного удовлетворения судом исковых требовании, с ответчика Бурымского П.А. в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., исходя из сложности указанного дела, количества судебных заседаний и совершения необходимых процессуальных действий, доказательства несения указанных расходов подтверждаются квитанцией об оплате на л.д. 24, 29, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 000, 00 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждаются квитанцией об оплате на л.д. 23, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 799, 50 руб. (государственная пошлина 5 599, 50 руб., - прямо пропорционально части удовлетворённых исковых требований по возмещению материального ущерба в размере 239 950, 00 руб. + государственная пошлина 200, 00 руб. за требование о компенсации морального вреда), доказательства несения указанных расходов подтверждаются квитанцией об оплате на л.д. 2, а так же расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 000, 00 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждаются квитанцией об оплате на л.д. 30, а всего в размере 21 799, 50 руб. Учитывая вышеизложенное расходы понесённые ответчиками в связи с рассмотрение настоящего дела, истцом возмещению не подлежат. Разъяснить ответчику Бурымскому П.А., что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Колчановой О.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бурымскому П.А., Соколову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Бурымского П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Колчановой О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,239 950, 00руб. руб. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000, 00 руб., - компенсацию морального вреда, в счёт причинённого в результате ДТП <данные изъяты> ФИО2 лёгкого вреда здоровью, 2 000, 00 руб., - компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, 5 000, 00 руб. стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю, 5 799, 50 руб. - расходы связанные с оплатой государственной пошлины, 1 000, 00 руб., - расходы связанные с оформлением доверенности, 10 000, 00 руб., - расходы на оплату услуг представителя, а всего в размере 268 749, 50 руб. В остальной части иска, - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) О.Ю. Акимцов Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2011 года. Копия верна: ______________________________ Судья О.Ю. Акимцов