Дело № 2-779/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск «19» июля 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю. при секретаре Иеронимос А.Г. с участием: истец: Лемихова М.А., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления; представителя истца: Сидоровой А.В., представившей доверенность № 27 АА 0129961 от 05.04.2011 г.. ответчик: в судебное заседание не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемиховой М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"о взыскании денежных средств по договору кредитования, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лемихова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Свои исковые требования мотивировала следующим. Между истицей и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, с предоставлением кредита в сумме 66 500, 00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентом в размере 17,90 % годовых. Кредит является действующим. Между тем, кредитным договором предусмотрена плата за доставку почтового перевода в сумме 755 руб. 41 коп., удержанная из суммы кредита при его выдаче. Дополнительно, истице была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев на сумму 16 500, 00 руб.. которая также была удержана из суммы кредита. Так как к выплате истица получила всего 49 244 руб. 59 коп. (что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №). а пропеты по кредит) под ставку 17,90 % годовых начислялись, в том числе на удержанные суммы с истицы излишне взысканы проценты в размере 9 596, 18 руб. Кроме того, за предоставление кредита, в составе ежемесячных платежей истицей выплачивается 1,574 % ежемесячно от размера кредита, что согласно графику по кредиту составляет 1 046 руб. 71 коп. В настоящее время выплачено ежемесячных комиссий па общую сумму 38 728, 27 руб., - 37 месяцев ежемесячных платежей за предоставление кредита. Выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, который, по мнению Банка, является одним из видов обеспечения кредитного обязательства. В кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Без уплаты страховой премии кредит истице не выдавался. С истицы была взыскана страховая премия в размере 16 500, 00 руб., а только после этого выдан кредит Банк в качестве альтернативы не предлагал истице как Заемщику другой потребительский продукт без включения в него страховых рисков, где бы она от него отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Банк заявление с просьбой вернуть уплаченные ею суммы путем зачета в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору или в ином согласованном порядке. Однако, Банк не счел нужным написать истице ответ и объяснить свою позицию, вернуть ей уплаченные денежные средства или предоставить мотивированный отказ. С учетом изложенного истец просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Лемиховой М.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ущемляющие права Лемиховой М.А. как потребителя, а именно: о плате за доставку почтового перевода, об оплате страхования от несчастных случаев комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительными с момента заключения договора. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Лемиховой М.А. выплаченные средства за доставку почтового перевода в размере 755, 41 руб., сумму выплаченных ежемесячных комиссий в размере 38 728, 27 руб., сумму выплаченной страховой премии в размере 16 500, 00 руб., сумму взысканных процентов по ставке 19,70 % годовых начисленных на сумму 17 255 руб. 41 кон. (755,41 + 16 500) в размере 9 596, 18 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 827, 11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., судебные издержки, снизанные с рассмотрением дела в размере 1 069, 66 руб., в том числе оплату доверенности на представителя в размере 1 000, 00 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 69, 66 руб., а всего просила взыскать 134 406, 97 руб. Наложить на ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в порядке п.6.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Лемихова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя Сидоровой А.В. Ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителя в судебное заседание не направил, свою позицию по делу не высказал, о причинах ненаправления представителя не сообщил. В силу положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Лемиховой М.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ущемляющие права Лемиховой М.А. как потребителя, а именно: о плате за доставку почтового перевода, об оплате страхования от несчастных случаев комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительными с момента заключения договора. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Лемиховой М.А. выплаченные средства за доставку почтового перевода в размере 755, 41 руб., сумму выплаченных ежемесячных комиссий в размере 40 821, 69 руб., сумму выплаченной страховой премии в размере 16 500, 00 руб., сумму взысканных процентов по ставке 19,70 % годовых начисленных на сумму 17 255 руб. 41 кон. (755,41 + 16 500) в размере 9 596, 18 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 827, 11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., судебные издержки, снизанные с рассмотрением дела в размере 11 069, 66 руб., в том числе оплату доверенности на представителя в размере 1 000, 00 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 69, 66 руб., а так же оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истицей и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, с предоставлением кредита в сумме 66 500, 00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17,90 % годовых. Кредит является действующим. Кредитным договором предусмотрена плата за доставку почтового перевода в сумме 755, 41 руб., удержанная из суммы кредита при его выдаче. Дополнительно, истицей была оплачена услуга по страхованию от несчастных случаев на сумму 16 500, 00 руб.. которая также была удержана из суммы кредита. Так к выплате истица получила 49 244 руб. 59 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, за предоставление кредита, в составе ежемесячных платежей истицей выплачивается 1,574 % ежемесячно от размера кредита, что согласно графику по кредиту составляет 1 046, 71 руб. На момент обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями, последней выплачено ежемесячных комиссий па общую сумму 40 821, 69 руб., т.е. за 39 месяцев ежемесячных платежей за предоставление кредита. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица - платы за такого рода комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "ПС РФ"), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами, через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указанный перечень банковских операций является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Однако положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка расчетному обслуживанию. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий Заемщику счет за услугу расчетного обслуживания обязан довести до сведения потребителя: - в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.). - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает услуга по расчетному обслуживанию. Онавязывании дополнительной услугипотребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства: выполнение в типовой форме договора пометки, выражающей согласие потребителя на предоставление дополнительной услуги, машинописным способом; отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги; - отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги. По своей природе, потребительский кредитный договор, является договором присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Гражданско-правовое регулирование института «договор присоединения» включает в себя меру должного поведения для той стороны, которая предлагает присоединиться к сформулированным типовым условиям. Указанная мера должного поведения (не включать в договор обременительные условия) полностью соотносится с принципом свободы воли и действия в личном интересе, установленном частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. В силу части 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на все представленные в договоре условия кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, его обслуживанию, а так же заключением договора страхования жизни и здоровья и т.д. являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик - а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию платы (тарифа) за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, и ущемляют установленные законом права потребителей. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, за доставку почтового перевода, а так же возложению обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, платы за доставку почтового перевода, а так же возложением обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. При таком положении, условия об оплате в рассматриваемом случае комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, внесения платы за доставку почтового перевода, а так же обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, внесения платы за доставку почтового перевода, а так же обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, и взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств в размере 58 077, 10 руб., (40 821, 69 + 755, 41 + 16 500). С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления, с просьбой возместить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту, оставленное банком без ответа. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28, 31 «О защите прав потребителей»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. 58 077, 10руб. * 3% * 78 = 135 900, 41 руб.- сумма неустойки рассчитанная судом в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Как видно из материалов дела истцом предъявлена ко взысканию неустойка с учётом её уменьшения последней в размере 50 000, 00 руб. Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения статьи 333 ГК РФ распространяются как на законную неустойку, так и на договорную. Суд, с учётом обстоятельств дела, считает размер неустойки, соответствующей последствиям не устранения ответчиком недостатков обнаруженных истцом при исполнении своих обязательств по кредитному договору, равной 5 000, 00 руб. В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы взысканных процентов по ставке 19,70% годовых начисленных на сумму 17 255, 41 руб. (суммы выплаченной страховой премии и платы за доставку почтового перевода), которая фактически не выдавалась, а была удержана Банком из суммы кредита, суд находит необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические липа) и юридические липа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны определили, что суммы по страховому взносу и плата за доставку почтового перевода подлежат уплате с суммы заёмных средств, п. 44 договора (л.д. 8) содержит сведения о сумме подлежащей выдаче банком заёмщику в размере 49 244, 59 руб. Получив указанную сумму кредита, заемщик не отказался от кредита, совершал действия по уплате процентов. Таким образом, заемщик, как при заключении сделки кредитования, так и при ее исполнении не заблуждался в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки. В противном случае, при несогласии заемщика с фактической суммой кредитования, он вправе был отказаться от исполнения сделки кредитования и сумму фактически полученного кредита. Этого истцом (заёмщиком) сделано не было. В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 827, 11 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленной истцом на сумму взысканной Банком комиссии за выдачу кредита и удержанной страховой премии удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность Банка предусмотрена ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», о чём истом так же было заявлено в своих исковых требованиях. В отношении требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу: Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, в результате неправомерных действий банка в отношении потребителя (заёмщика), выразившихся в невозмещении сумм, на основании претензии (требования) потребителя (заёмщика), установленные в суде, у истца имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). С учетом изложенного, длительности периода взиманием банком платы (комиссий) в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», необходимостью защиты своих прав через органы судебной власти, и связанное с выше перечисленным причинением последней нравственных и физических страданиях, выразившихся в испытывании сильных душевных переживаниях, постоянном дискомфорте, чувстве социальной незащищенности, отвлечение от обычной жизнедеятельности для судебных тяжб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 2 000, 00 руб. Учитывая принцип разумных пределов оплаты услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК России с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000, 00 руб. судебных расходов по оплате услуг по представлению в суде интересов истца. Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000, 00 рублей подтверждены договором оказания правовых услуг, с отметкой о исполнителя о получении денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплату доверенности на представителя в размере 1 000, 00 руб., и почтовые расходы по отправке претензии в размере 69, 66 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией на отправку заказного письма (л.д. 23), а так же отметкой нотариуса на доверенности о взыскании 1 000, 00 руб. по тарифу (л.д. 27). В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края (по месту подведомственности суда рассматривающего дело), подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 29 038, 55руб. (58 077, 10 руб./2). Расходы по уплате госпошлины в размере 11 361, 54 руб. (3 361, 54 руб. + 4 000, 00 руб. - за требование неимущественного характера, - возмещение морального вреда + 4 000, 00 руб. - за требование неимущественного характера, - о признании недействительными условия договора), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ (иск связан с защитой прав потребителей), при этом государственная пошлина берется во внимание без учета уменьшения размера неустойки судом, так как такое уменьшение произошло именно по инициативе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лемиховой М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по договору кредитования, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемиховой М.А.. (заемщиком) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором), в части взимания комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, внесения платы за доставку почтового перевода, а так же обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья. Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"в пользу Лемиховой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 58 077, 10 руб. составляющих сумму оплаченных комиссий за ведение банковского (ссудного) счета, плату за доставку почтового перевода, страховой взнос, 5 000, 00 руб. неустойки, 2 000, 00 руб., - компенсации морального вреда, 6 069, 66 руб., - судебных расходов, а всего 71 146, 76 руб. В остальной части иска, - отказать. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 11 361, 54 руб. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 038, 55 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) О.Ю. Акимцов Мотивированное решение изготовлено «19» июля 2011 года. Копия верна: ___________________________________ Судья О.Ю. Акимцов