Дело № 2-425/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                           «08» августа 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Иеронимос А.Г.

с участием:

истца: Маркова А.В., - личность установлена;

представителя истца: Прах С.В., действующего по доверенности № 1П-45 от 19.01.2011 года;

ответчик: Полюшкин Д.А., - в судебное заседание не явился, в виду нахождения под стражей;

представителя ответчика Полюшкина Д.А.: Танаевцевой С.А., действующей по доверенности № 1Д-5 от 11.01.2011 г.

ответчика: Фокина А.С., личность установлена,

третье лицо: ООО «Росгосстрах», - в судебное заседание не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Маркова А.В. - Прах С.В. к Фокину А.С., Полюшкину Д.А., о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Маркова А.В. - Прах С.В. обратился в Хабаровский районный суд с исковым заявлением к Фокину А.С., Полюшкину Д.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

В 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер А №, собственник Фокин А.С. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №

Между тем водитель виновный в совершении ДТП установлен не был, так как скрылся с места ДТП, однако была установлена машина, которой виновник ДТП управлял и собственником которой является Фокин А.С.

Учитывая, что виновник ДТП с места ДТП скрылся в его вина в совершении ДТП (п. 2.5 ПДД) и причинения ущерба моему имуществу безусловна.

В дальнейшем сотрудники ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2.5 ПДД пытались привлечь к административной ответственности Полюшкина Д.А. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего по вине Ответчиков ДТП имуществу Истца (автомобилю) был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановления транспортного средства, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановления автомобиля «Тойота Дюна» поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет денежную сумму в размере 144 286,92 руб.

Кроме того, вследствие произошедшего ДТП, истец был вынужден произвести следующие расходы:

Оплата услуг экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 176, 50 руб., оплата услуг эвакуатора в сумме 8 000, 00 руб., оплата услуг аварийных комиссаров 600, 00 руб.

Данные расходы подтверждаются документально (чеками, договорами, ПКО) напрямую связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и являются суммой ущерба Истица.

Таким образом, общая сумма иска составляет денежную сумму в размере: 144 286, 92 (сумма ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + 5176,50 (оплата услуг экспертного заключения) + 8 000 (оплата услуг эвакуатора) + 600 (услуги почтовой связи) = 158 063, 42 руб., которую представитель истца и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того просил взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4 361, 27 руб.

Представитель истца Прах С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, считает, что сумма причинённого его доверителю ущерба должна быть взыскана с ответчика Полюшкина Д.А., как с виновника ДТП, поскольку автомобиль на котором было совершено ДТП в результате противоправных действий Полюшкина Д.А. выбыл из владения собственника ТС - Фокина А.С. Просил вопрос о взыскании причинённого ущерба с ответчика Фокина А.С. оставить на разрешение суда.

Истец Марков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях своего представителя настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Фокин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями представителя истца не согласился в части возложения обязанности по возмещению причинённого ущерба на него, поскольку виновником ДТП признан Полюшкин Д.А., который в результате совершения им противоправных действий завладел принадлежащим ему автомобилем. Право управления своим автомобилем он Полюшкину Д.А. ни по договору, ни по доверенности не передавал.

Ответчик Полюшкин Д.А. находящийся под стражей в <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, путём направления извещения, в котором разъяснены его права, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей, заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

К судебному заседанию от ответчика Полюшкина Д.А. поступило заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело с его участием. Мотивированный отзыв, а так же письменных доказательств к судебному заседанию через своего представителя суду не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.10.2003 г. N 488-О констатировал, что действующее российское законодательство не создает препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами его дел в порядке гражданского судопроизводства. ГПК и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В УИК предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях. Вместе с тем судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суду на стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительном учреждении, необходимо, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если данное лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений; предоставлено время, достаточное (с учетом его положения) для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Суд с учётом вышеуказанных обстоятельств, а так же с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии ответчика Полюшкина Д.А., находит возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии последнего.

Представитель ответчика Полюшкина Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивированный отзыв, а так же письменных доказательств в обоснование своей позиции, а так же позиции своего доверителя суду не представила, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу не заявляла.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представило.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика Полюшкина Д.А. - Танаевцеву С.А., ответчика Фокина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № собственник Фокин А.С. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Виновник ДТП с места ДТП скрылся в нарушение п. 9.1 ПДД, п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску к административной ответственности привлечён Полюшкин Д.А., неправомерно завладевший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого являлся Фокин А.С., однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Полюшкина Д.А. было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Полюшкина Д.А. вины в совершённом ДТП, вследствие нарушения п. 9.1 ПДД, п. 2.5 ПДД.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом по делу не установлена вина владельца источника повышенной опасности (Фокина А.С.) в противоправном изъятии этого источника из его обладания Полюшкиным Д.А.

Суд в обоснование размера причинённого ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берёт во внимание заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а так же его представителем в обоснование исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

На основании вышеуказанного заключения, сумма затрат на восстановления автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 144 286, 92 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый истцу материальный ущерб (стоимости восстановительного ремонта) на ответчика Полюшкина Д.А., как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в размере суммы ущерба установленного на основании заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С ответчика Полюшкина Д.А. так же в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесённые истцом, а именно расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 176, 50 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на л.д. 16, 19, расходы связанные с оплатой эвакуатора в сумме 8 000, 00 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждаются квитанциями об оплате на л.д. 18, расходы связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 600, 00 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждаются квитанцией об оплате на л.д. 17, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 361, 27 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждаются квитанцией об оплате на л.д. 2, итого на общую сумму 18 137, 77 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Маркова А.В. - Прах С.В. к Фокину А.С., Полюшкину Д.А., о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полюшкина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Маркова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,         144 286, 92 руб., - стоимость восстановительного ремонта в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 176, 50 руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в сумме 8 000, 00 руб., расходы связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 600, 00 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 361, 27 руб., а всего в размере 162 424, 69 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «08» августа 2011 года.

Копия верна: ______________________________ Судья О.Ю. Акимцов