Дело № 2-1229/2011     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                        09 августа 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.,

с участием представителя ответчика Владимировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Междугородной и международной связи «Ростелеком» к Болониной А.Ф. о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Междугородной и международной связи «Ростелеком» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об оказании услуг телефонной связи, договор об оказании услуг связи по передаче данных № и договор на оказание услуги IP-TV № с абонентом Болониной А.Ф., на основании которого ей предоставлялись услуги: доступ к местной телефонной связи по абонентскому номеру №, услуги передачи данных сети связи общего пользования (Интернет) и услуги интерактивного телевидения IPTV по адресу: <адрес>. В связи с произошедшей реорганизацией правопреемником ОАО Дальневосточная компания электросвязи» является ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, п. 75 Правил оказания услуг связи по передачи данных, п. 7.1. договора об оказании услуг связи по передаче данных в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки равна сумме долга и составляет 43624,56 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги телефонной связи, услуги связи по передаче данных сети связи общего пользования, услуги Интерактивного телевидения IP-TV - 43624,56 руб.,неустойку в размере 43624,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2817,47 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность за услуги местной и внутризоновой телефонной связи, услуги по передачи данных, IP-TV в размере 39 443, 91 руб., неустойку в размере 39 443, 91 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 817, 47 руб., всего 81 705, 29 руб. (л.д. 111).

По вызову в суд представитель истца не явился по вторичному вызову. Уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения ОАО «Ростелеком».

У суда нет сведений об уважительных причинах неявки представителя истца. Не поступало в суд и заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Владимирова Г.М. настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ответчик Болонина А.Ф. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление. Сообщает, что предъявленные исковые требования не признает. Указанные услуги интернета и интерактивного TV с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал, так как ею была продана квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с регистрационного учета по адресу <адрес> снята ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, квартира продана её бывшим квартиросъемщикам ФИО1 и ФИО2 Договор IP-TV № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг интернета и интерактивного TV не подписывала. В нем стоит не её подпись, так же в этом договоре указанно контактное лицо: ФИО1

Представитель ответчика Владимирова Г.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент заключения договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болонина А.Ф. еще проживала в квартире <адрес> и подписывала указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болонина А.Ф. снята с регистрационного учета, договор IP-TV № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг интернета и интерактивного TV не подписывала. На момент заключения договора ответчику было <данные изъяты>, почерк не четкий, так как руки в силу возраста дрожат, а в договоре подпись стоит четкая. Квартира была продана Болониной А.Ф. ее квартиросъемщикам ФИО1 (однофамильцам представителя ответчика). Она с ними разговаривала об имеющейся задолженности и обращении в суд. Те отвечали, что не может быть такой большой задолженности, но сам факт ее наличия не отрицали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и заказчиком Болониной А.Ф. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи (л.д. 9-10).

В соответствии с данным договором был установлен телефон с № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими следку.

Под облечением сделки в письменную форму понимается закрепление волеизъявления сторон в едином документе, выражающим содержание сделки и подписанном ее участником (участниками) или уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного заседания установлено на основании пояснений представителя ответчика, что на момент заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> проживали квартиросъемщики ФИО1 и ФИО2, что также косвенно подтверждается данными в графе «Контактное лицо» о ФИО1

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, письменному отзыву ответчика Болониной А.Ф., договор об оказании услуг связи по передаче данных № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг «IP-TV» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болонина А.Ф. не подписывала (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, отсутствовало её волеизъявление на совершение сделки.

Исходя из содержания и смысла норм действующего гражданского законодательства РФ, ответственность по договору может наступить только для лица, заключившего договор и принявшего на себя обязательства.     

Таким образом, Болонина А.Ф. обязательства по сделке - договору об оказании услуг связи по передаче данных и договору на оказание услуг «IP-TV» не принимала, волеизъявления на заключение сделки (договоров) не выражала.

По адресу <адрес> Болонина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными данными гражданина РФ, сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между Болониной А.Ф. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болониной А.Ф. и ФИО1, ФИО2, произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки на кв. <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО4, ФИО5 (л.д. 128).

Кроме того, задолженность за оказание услуги местной, внутризоновой телефонной связи, передачи данных сети связи общего пользования (интернет) и интерактивного телевидения «IP-TV» в сумме 39 443, 91 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 5-7), расчетом суммы иска (л.д. 8), расшифровкой услуг (л.д. 16-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не предоставил надлежащих доказательств того, что договор об оказании услуг связи по передаче данных № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг «IP-TV» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Болониной А.Ф., не опроверг соответствующими доказательствами доводы ответчика и ее представителя, по вызову в суд представитель истца дважды не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с тем, что представитель истца не является в суд без уважительных причин, суд лишен возможности по своей инициативе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО «Ростелеком» о взыскании с Болониной А.Ф. задолженности за оказанные услуги электрической связи, неустойки.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Междугородной и международной связи «Ростелеком» к Болониной А.Ф. о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья        Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.