Дело № 2-451/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г.         г. Хабаровск                                                                                      

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.,

с участием представителя истцов-ответчиков Скоп Т.П.,

представителя ответчика-истца Мрязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мрязевой Л.Г., Мрязева Г.А. к Мрязевой Е.А. о взыскании денежной компенсации взамен выдела доли, по встречному иску Мрязевой Е.А. к Мрязеву Г.А., Мрязевой Л.Г. о зачете произведенных расходов, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Мрязева Л.Г., Мрязев Г.А. обратились в суд к Мрязевой Е.А. с иском о взыскании денежной компенсации взамен выдела доли. Требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ после смерти их <данные изъяты> ФИО4 открылось наследство в виде благоустроенной квартиры площадью 576, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ они приняли наследство по 1/12 доли. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику, унаследовавшую 5/6 доли с письменным предложением о выкупе их долей. Однако до настоящего времени ответа не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1777000 рублей. 1/12 доля в денежном выражении составляет 148 083 рубля. Поскольку выделить в натуре их доли невозможно, учитывая их преклонный возраст и нестабильное состояние здоровья, они согласны на получение денежной компенсации взамен их долей в соответствие со ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считают, что ответчик намеренно уклоняется от решения вопроса добровольно, затягивая его разрешение до рассмотрения в судебном порядке. Просят взыскать с Мрязевой Е.А. в пользу Мрязевой Л.Г. денежной компенсации взамен выдела принадлежащей ей доли в размере 148 083 руб., с неё же в пользу Мрязева Г.А. такую же денежную компенсацию взамен выдела принадлежащей ему доли.

Мрязева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Мрязеву Г.А., Мрязевой Л.Г., в котором заявила требования о зачете стоимости произведенных Мрязевой Е.А. необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО4, расходов на достойные похороны в сумме 13 902 руб., а именно по 6 951 руб. с каждого в счет требуемой суммы денежной компенсации взамен выдела принадлежащей им доли; о прекращении права собственности на наследуемое имущество в виде 1/12 доли квартиры <адрес> по адресу: <адрес> за Мрязевой Л.Г., за Мрязевым Г.А.; о признании права собственности на 1/6 долю <адрес>, ранее принадлежащую Мрязевой Л.Г., Мрязеву Г.А. за Мрязевой Е.А. Мотивировала заявленные требования следующим. В ДД.ММ.ГГГГ Мрязева Е.А. заключила брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде имущественных прав. При этом наследственная масса состояла из половины доли квартиры, принадлежащей наследодателю на праве собственности. До открытия наследства Мрязевой Е.А. принадлежала 1/2 доли квартиры или 3/6, после открытия наследства добавилось 2/6 доли. Мрязева Л.Г., Мрязев Г.А. приняли наследство - доли в праве собственности на указанную выше квартиру. В соответствии см требованиями ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела Мрязева Е.А. требования, заявленные во встречном иске, увеличила. Просит зачесть стоимость произведенных ею расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в сумме 12780 рублей 91 коп., а именно 6390 руб. с каждого ответчика в счет требуемой Мрязевой Л.Г., Мрязевым Г.А. денежной компенсации взамен выдела принадлежащей им доли ответчиков в пользу Мрязевой Е.А., всего зачесть 26 982 рубля 91 коп. (12780, 91 руб. + 13902 руб.). Требование мотивировала следующим. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Мрязевой Е.А. исковые требования увеличены. Просит взыскать с Мрязева Г.А., Мрязевой Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, зачесть также стоимость произведенного ремонта в квартире <адрес> с каждого по 2917 рублей в счет требуемой ответчиками денежной компенсации взамен выдела принадлежащей им доли в пользу Мрязевой Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Мрязева Е.А. представила расчет исковых требований, из которого следует, что ею произведены расходы за коммунальные услуги и содержание жилья в период с июня 2009 года по июнь 2011 года в общей сумме 62943 рубля. Исходя из доли каждого ответчика 1/12, просит взыскать с них в ее пользу за счет доли ответчиков с каждого по 5 245 рублей.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Мрязева Л.Г., Мрязев Г.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Скоп Т.П., просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Скоп Т.П. заявленные ими требования поддержала, встречные не признала, дополнительно пояснила, что истцами по первоначальному иску был оплачен поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» на сумму 21 310 рублей, о чем свидетельствует накладная. Также за их счет были организованы поминальные обеды на 9 и 40 дней на общую сумму 20 000 рублей, подтверждающих данные расходы документов нет, но Мрязева Е.А. поминальные обеды на 9 и 40 дней не устраивала и не оплачивала. Все их родственники деньги на похороны отдавали Мрязевой Е.А. Только их родственники Усковы отдали Мрязевой Е.А. 15 000 рублей. Мрязевой Е.А. представлены расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 312 рублей. Согласно справке с последнего места работы умершего, он был уволен по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени, за которые представлены расходы на лечение, ФИО4 работал и имел доход, позволяющий оплачивать вышеназванные расходы. Мрязевой Е.А. представлены все расходы, понесенные ею с момента смерти Мрязева М.Г., в том числе и коммунальные услуги, которые начисляются на проживающих жильцов. Мрязева Л.Г., Мрязев Г.А. в данной квартире не зарегистрированы и не проживают, поэтому нести бремя расходов на коммунальные услуги не должны. Что касается начислений, производимых на квадратные метры, считает, что оплачивать их также не должны, поскольку их доли настолько малы, что ими пользоваться, владеть и распоряжаться у них не было возможности. После безуспешных устных переговоров они вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ направить Мрязевой Е.А. предложение о выплате рыночной стоимости их долей, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на их предложение не получили. Мрязева Е.А. с момента открытия наследства и по настоящее время проживает в данной квартире вместе с дочерью и матерью. Эксплуатирует данное жилое помещение по своему усмотрению, при этом Мрязева Л.Г. и Мрязев Г.А. доступа в квартиру не имеют. Мрязевой Е.А. не представлены доказательства того, что она имеет какое-либо право на гараж. Кроме этого, ее заявление о признании договора купли-продажи гаража недействительным оставлено определением Хабаровского районного суда без рассмотрения. Считает, что судом должна быть принят к сведению оценка рыночной стоимости квартиры, произведенная Мрязевой Л.Г., Мрязевым Г.А. Допрошенная в судебном заседании эксперт не смогла пояснить, почему оценка произведена на день смерти наследодателя, почему квартира признана улучшенной планировки, а не новой. Кроме того, на вопрос суда эксперт пояснила, что на сегодняшний день стоимость квартиры выше, чем указано в экспертизе.

В судебное заседание ответчик-истец Мрязева Е.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка ее представителя по доверенности Пенязь М.В., получившей повестку для передачи Мрязевой Е.А.

Кроме того, ответчиком-истцом Мрязевой Е.А. дважды заявлялись необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дела. Так ДД.ММ.ГГГГ ею заявлено ходатайство (л.д. 92) об отложении рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ее представителя. Между тем ДД.ММ.ГГГГ и ответчик-истец Мрязева Е.А. и ее представитель пенязь М.В. явились в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом Мрязевой Е.А. подано заявление об отложении рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на 14 дней в связи с отсутствием представителя Пенязь М.В. в Хабаровске.

Между тем, представитель ответчика-истца Пенязь М.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явилась, а сама Мрязева Е.А. не явилась без уважительных причин.

Указанные обстоятельства суд расценивает как желание ответчика - истца Мрязевой Е.А. затянуть рассмотрение дела на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание Мрязева Е.А. не явилась без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть денное дело в ее отсутствие по существу.

Представитель ответчика-истца Мрязевой Е.А. Пенязь М.В. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, требования первоначального иска не признала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению. Кроме того, пояснила, что не согласна с выводами как оценочного заключения, выполненного по инициативе Мрязевой Л.Г., Мрязева Г.А., так и с выводами судебной экспертизы о стоимости квартиры <адрес>. Полагает, что доля ответчиков должна быть отдельным предметом оценки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена инвалидность, поэтому все расходы на его лечение несла ответчик-истец Мрязева Е.А. Гараж был построен ФИО4 и являлся его собственностью, а, значит, наследственным имуществом. После смерти его родители продали данный гараж, деньги забрали себе, Мрязеву Е.А. в известность об этом не поставили, ее долю денежных средств за гараж ей не передали. То, что ремонт в квартире был произведен и оплачивались коммунальные услуги за счет только Мрязевой Е.А., подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истцов-ответчиков Скоп Т.П., представителя ответчика-истца Пенязь М.В., исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мрязева Л.Г., Мрязев Г.А. являются родителями ФИО4.

Мрязева Е.А. является супругой ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мрязев Г.А. унаследовал 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Мрязева Л.Г. унаследовала 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Её право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после смерти наследодателя ФИО4 стала Мрязева Е.А., право которой также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или на основании решения суда.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выделить в натуре доли Мрязевой Л.Г., Мрязева Г.А. невозможно, обратного в ходе рассмотрения дела не установлено, они согласны на получение денежной компенсации, в связи с чем они вправе требовать от ответчика-истца Мрязевой Е.А. выплату им денежной компенсации взамен выдела принадлежащих им долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование стоимости денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мрязевой Е.А., истцами-ответчикам сделан расчет стоимости их долей, исходя из рыночной стоимости квартиры <адрес>, установленной отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно данному отчету, наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 777 000 рублей.

Согласно расчету, выполненному истцами по первоначальному иску, стоимость 1/12 доли данного жилого помещения составляет 148 083 рубля.

Ответчик-истец Мрязева Е.А. не согласилась с произведенной истцами по первоначальному иску оценкой и ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет оценки жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом внутренней отделки квартиры. Экспертиза поручена КГУП «Хабкрайинвентаризация».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки - «квартира общей площадью 57, 3 кв.м. по адресу: <адрес>», ее рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 469 000 рубле.

В судебном заседании эксперт ФИО11, составившая указанный выше отчет от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что оценка квартиры проводилась на основании представленных документов, установила состояние квартиры со слов заказчика, тип квартиры определила на основании технического паспорта и основываясь на опыте работы в данной отрасли. Стоимость квартиры она определяла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку, по ее мнению, эта дата была указана в определении суда. Стоимость квартиры с 2009 года на сегодняшний день увеличилась.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертным заключением установлена рыночная стоимость квартиры <адрес> в размере 1 469 0000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не было указано в определении суда; согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, рыночная стоимость данной квартиры на момент рассмотрения дела увеличилась, суд считает возможным определить данную стоимость исходя из средней величины стоимости объекта оценки, установленной отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным КГУП «Хабкрайинвентаризация».

Таким образом, судом при расчете суммы денежной компенсации взамен выдела принадлежащих истцам-ответчикам долей, принимается во внимание сумма 1 623 000 рублей.

1/12 данной суммы составляет 135 250 рублей. Такую сумму денежной компенсации вправе получить Мрязева Л.Г., Мрязев Г.А. (каждый) вместо выдела в натуре их долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда установлено право Мрязева Г.А., Мрязевой Л.Г. на получение денежной компенсации и обязанность Мрязевой Е.А. выплатить истцам-ответчикам данную денежную компенсацию, в отношении Мрязевой Л.Г., Мрязева Г.А. должно быть признаны прекращенным право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а за Мрязевой Е.А. должно быть признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежавшее Мрязевой Л.Г., а также право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежавшее Мрязеву Г.А..

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-истца Мрязевой Е.А. о взыскании с ответчиков-истцов суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, а также зачете сумм, понесенных расходов на предсмертную болезнь наследодателя, на достойные похороны, коммунальные услуги, ремонтные работы, равных их долям в наследственном имуществе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Мрязевой Л.Г., Мрязева Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей Мрязева Е.А. указала следующее. Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Мрязева Л.Г., Мрязев Г.А. обратились в суд с иском к Мрязевой Е.А. о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный в районе ДЭУ по <адрес>. В обоснование заявленного требования указали, что наследство в виде данного гаража открылось после смерти их сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был построен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с Мрязевой Е.А. Право собственности на него зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ Мрязевой Е.А. стало известно о совершении сделки купли-продажи спорного имущества (гаража) между супругами Мрязевыми Л.Г., Г.А. и гражданином ФИО12 По данному факту она обратилась в ОВД по Хабаровскому муниципальному району с заявлением о совершении преступления. В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 246 ГК РФ предусматривает возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. Между тем, Мрязевы Л.Г., Г.А. распорядились принадлежащим на праве собственности общим имуществом по своему усмотрению, а именно, продали гараж, принадлежавший умершему ФИО4 ФИО12 за 90 000 рублей, в связи с чем считает, что они получили неосновательное обогащение на указанную сумму, из которой 5/6 принадлежит Мрязевой Е.А., что составляет 75000 рублей.

С доводами Мрязевой Е.А. суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ капитальный гараж является недвижимой вещью.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что ФИО4 на день открытия наследства принадлежал на праве собственности капитальный гараж, расположенный в районе ДЭУ по <адрес>, либо данный гараж был построен ФИО4, либо он, являясь членом гаражного кооператива, полностью внес свой паевой взнос за данный гараж; не представлены доказательства вообще наличия такого объекта; доказательства совершения какой-либо сделки ответчиками по встречному иску в отношении гаража, получения ими по данной сделки денежных средств.

В судебном заседании не установлено, что ответчиками по встречному иску была совершена сделка по поводу указанного в иске гаража, что данная сделка не соответствовала требованиям закона, что гараж являлся объектом права общей долевой собственности Мрязевой Е.А., Мрязева Г.А., Мрязевой Л.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по встречному иску никаких доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей суду не представлено, оснований для его удовлетворения нет.

Что касается требования о зачете стоимости произведенных Мрязевой Е.А. необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО4, расходов на достойные похороны в сумме 13 902 рубля в счет требуемой суммы денежно компенсации, суд считает необходимым указать следующее.

Во встречном исковом заявлении Мрязева Е.А. сообщила, что при жизни ФИО4 были произведены необходимые расходы, вызванные его предсмертной болезнью. Болен он был с августа 2008 года. В это время на его лечение были приобретены лекарства на общую сумму 5583 руб. 75 коп. В сентябре 2008 года затраты на исследования составили 1005 руб., в октябре 2008 года расходы на платные медицинские услуги составили 245 рублей, в ноябре 2008 года были приобретены лекарства на сумму 1478 руб. 28 коп., в январе 2009 года он консультировался у профессора, в связи с чем были понесены расходы на сумму 2000 рублей.

Кроме того, она взяла на себя бремя расходов по погребению ФИО4, которые состояли из оплаты ритуальных услуг на сумму 63130 рублей, оплаты работ по месту захоронения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается счет заказом и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на выполнение работ от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с ч. 1 данной статьи предсмертная болезнь - это заболевание, которое было непосредственной причинной смерти наследодателя.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что расходы на приобретение ФИО4 лекарств в августе 2008 года на общую сумму 5583 руб. 75 коп., расходы в сентябре 2008 года на исследование в сумме 1005 руб., в октябре 2008 года расходы на платные медицинские услуги в размере 245 рублей, расходы в ноябре 2008 года на приобретение лекарств на сумму 1478 руб. 28 коп., в январе 2009 года на консультацию профессора на сумму 2000 рублей были связанны с заболеванием, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Кроме того, Мрязева Е.А. не представила доказательства того, что указанные расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, понесла она.

Так, согласно справкам Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работал водителем в ГУ ДВРПСО МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла в июле 2008 года 26 932 руб. 27 коп., в августе 2008 года - 4093 руб. 28 коп., сентябре 2008 года - 15356 руб. 37 коп., октябре 2008 года 37 451 руб. 51 коп., декабре 2008 года 52 858 руб. 01 коп., январе 2009 года 17 517 руб. 10 коп., феврале 2009 года 51 802 руб. 58 коп., марте 2009 года 38 990 руб. 99 коп., апреле 2009 года 27 996 руб. 80 коп.

В связи с чем данные расходы не подлежат возмещению Мрязевой Е.А. в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мрязева Е.А. понесла расходы, связанные с похоронами ФИО4, а именно: оплатила ритуальные услуги на сумму 63130 рублей, оплатила работы по месту захоронения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается счет заказом и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на выполнение работ от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец- ответчик Мрязева Л.Г., согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость поминального обеда, проведенного в кафе «<данные изъяты>» Некрасовского потребительского общества, в сумме 21310 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на достойные похороны, понесенных сторонами, подтвержденная соответствующими доказательствами, составила 94440 рублей. 1/12 часть этой суммы составляет 7870 рублей, то есть на долю истцов-ответчиков приходится сумма 15 740 рублей, то есть понесенные им расходы на достойные похороны наследодателя соразмерны их доли в наследственном имуществе.

Что касается требования ответчика-истца Мрязевой Е.А. о зачете стоимости произведенного ею ремонта в квартире <адрес>, расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009 года в счет требуемой денежной компенсации, суд считает необходимым указать следующее.

Мрязева Л.Г., Мрязев Г.А. являются собственниками каждый 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Они в данной квартире не зарегистрированы и не проживают. В указанном жилом помещении проживает Мрязева Е.А. с членами своей семьи. Таким образом, истцы - ответчики лишены права пользования квартирой, доступа в нее не имеют (доказательств обратного не представлено), ограничены в возможностях по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия. Ответчик-истец Мрязева Е.А. в добровольном порядке отказалась выплатить им компенсацию в счет выдела их долей, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, в соответствии со ст. 247 ч. 2 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что Мрязева Е.А. осуществляла ремонтные работы в квартире <адрес> по соглашению с Мрязевой Л.Г., Мрязевым Г.А.

Кроме того, результатами произведенных по договору с нею ремонтных работ пользуется исключительно собственник Мрязева Е.А., ей же в собственность в соответствии со ст. 252 ч. 5 Гражданского кодекса РФ переходят доли в праве собственности на данное жилое помещение, принадлежащие истцам ответчикам Мрязевой Л.Г., Мрязеву Г.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса, перечисленные расходы не являются убытками Мрязевой Е.А., поскольку ее права истцами-ответчиками в этой части не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мрязевой Л.Г., Мрязева Г.А. к Мрязевой Е.А. о взыскании денежной компенсации взамен выдела доли удовлетворить частично.

Исковые требования Мрязевой Е.А. к Мрязеву Г.А., Мрязевой Л.Г. о зачете произведенных расходов, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мрязевой Е.А. в пользу Мрязевой Л.Г. денежную компенсацию в сумме 135 249 рубле 83 коп.

Взыскать с Мрязевой Е.А. в пользу Мрязева Г.А. денежную компенсацию в сумме 135 249 руб. 83 коп.

Признать прекращенным право собственности Мрязевой Л.Г. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать прекращенным право собственности Мрязева Г.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Мрязевой Е.А. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежавшее Мрязевой Л.Г., а также право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежавшее Мрязеву Г.А..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд.

Судья                         Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.