Дело № 2-1255/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Добржанской Ю.С., с участием представителя истца Юрченко Е.Н., ответчика Булычева Е.В., при секретаре Калимулиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.К. к Булычеву Е.В., Булычева Е.В. о признании сделки - договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булычевым Е.В. и Булычева Е.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Яковлева Л.К. обратилась в суд к ответчикам Булычеву Е.В., Булычевой Е.В. с иском о признании сделки - договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булычевым Е.В. и Булычева Е.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования государственной записи о регистрации вышеуказанного договора. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска принято к производству исковое заявление Яковлевой Л.К. к Булычеву Е.В. о досрочном расторжении договора займа на сумму 1000 000 рублей. Одновременно по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, право собственности на 1/2 долю спорного имущества перешло Булычева Е.В.. Собственником второй половины квартиры является Яковлева Л.К., следовательно, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже своей доли ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о намерении ее продать, однако никаких писем получено не было. Поскольку переход права собственности к Булычевой Е.В. произошел, то полагает, что между ответчиком и соответчиком был заключен договор дарения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремиться к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки, которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом. В данном случае для ответчика являлось очевидным то обстоятельство, что в результате дарения он освобождается от обязанности погасить задолженность по договору займа за счет продажи своей доли. Кроме того, отчуждение своей доли по договору дарения исключило для истца возможность выкупить отчуждаемую долю, поскольку при купле-продаже доли она имела бы преимущественное право покупки. Таким образом, считает, что ответчиком совершены действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, с целью причинить вред истцу. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Доказательством мнимости договора дарения служит тот факт, что после расторжения брака между ответчиком и Булычевой С.А., являющейся <данные изъяты> истца, был определен порядок пользования квартирой и лицевые счета были разделены. До настоящего времени они приходят на имя Булычева Е.В., фактически смены собственника не произошло, и он их оплачивает самостоятельно. Булычевой Е.В. не совершалось никаких действия по владению и пользованию полученной в дар долей жилого помещения, в квартире она не проживает. У ответчика имеются алиментные обязательства по содержанию двоих несовершеннолетних детей и <данные изъяты> до достижения общим ребенком возраста трех лет. Его заработная плата составляет около 30 000 рублей. После удержания алиментов на руках у него остается примерно 18 000 рублей. Таким образом, денежные обязательства по погашению договора займа в случае обращения взыскания только на заработную плату ответчика могут быть исполнены лишь через 90 месяцев или 7, 5 лет. Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, можно прийти к выводу о том, что намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Булычева Е.В. в отношении третьего лица, а именно, Яковлевой Л.К., с целью не допустить ареста имущества - 1/2 доли квартиры, и дальнейшего обращения взыскания на нее в счет погашения долга. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Яковлева Л.К. является кредитором по возбужденному в отношении ответчика гражданского дела о взыскании долга по договору займа, по причине многочисленных денежных обязательств, и как следствие, отсутствие достаточной суммы денежных средств у должника, на 1/2 доли квартиры судом наложен арест, но как выяснилось впоследствии, она оказалась подаренной. В силу данных обстоятельств истец как кредитор и в дальнейшем взыскатель заинтересована в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Направила в суд своего представителя по доверенности Юрченко Е.Н. Представитель истца Юрченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения данного дела обстоятельства изменились. В производстве Железнодорожного районного суда гражданское дело по иску Яковлевой Л.К. к Булычеву Е.В. о досрочном расторжении договора займа на сумму 1000 000 рублей не находится, иск оставлен без рассмотрения. Между тем, договор займа ответчиком денежных средств у истца на сумму 1000 000 рублей существует, есть и обязанность ответчика погасить займ. Вред истцу ответчиком заключенной сделкой причинен в виде неблагоприятных последствий. Расходы по содержанию жилья должен нести собственник, а квитанции приходят до настоящего времени на имя Булычева Е.В. Действительно истец Яковлева Л.К. проживает в <адрес>. Ответчик Булычев Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. Он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Данное недвижимое имущество он подарил Булычева Е.В., которая является его <данные изъяты>, что не противоречит нормам права. При такой сделке он освобожден законом от необходимости предложить второму собственнику спорной квартиры Яковлевой Л.К. выкупить у него долю в праве собственности на данную квартиру. Истец Яковлева Л.К. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по аналогичной сделке. Ее <данные изъяты> (его <данные изъяты>) также подарила истцу (<данные изъяты>) свою 1/2 долю. На момент совершения сделки дарения между ним и Булычевой Е.В., препятствии для совершения сделки и проведения государственной регистрации перехода права собственности не было. Сделка, ее регистрация, регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена на законных основаниях. Действительно, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако истец не доказывает того, что спорное имущество содержится не должным образом. Квитанции по оплате за спорную квартиру не являются доказательствами перехода либо не перехода права собственности на часть квартиры. Право истца препятствовать ему в заключении сделки дарения доли в праве собственности не установлено решением суда. Собственник квартиры не обязан в не проживать. Решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств нет. Планы истца в перспективе предъявить какие-либо требования к нему не могут лишить его права распорядиться своим имуществом. Истец Яковлева Л.К. проживает в <адрес>, в спорной квартире она, также как и Булычева Е.В., не проживает. Сделка дарения совершена им для того, чтобы решить его квартирный вопрос. У него не было в собственности другого жилья кроме 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Жить ему там не удобно, далеко. Он проживает в однокомнатной квартире жены Булычевой Е.В. по <адрес>. Там же зарегистрированы и проживают совершеннолетняя <данные изъяты>. <данные изъяты> недавно вышла замуж. Теперь в однокомнатной квартире проживают 4 взрослых человека. Чтобы отселить <данные изъяты> и жить только с <данные изъяты>, он подарил жене 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в <адрес>. Супруга в свою очередь подарит эту долю своей <данные изъяты>. Сделка дарения в пользу <данные изъяты> не облагается налогом, также как и сделка дарения <данные изъяты> в пользу ее <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> 1/2 доля достанется по безвозмездной сделке, и в случае развода не будет являться совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами. Он нигде не зарегистрирован. Регистрироваться в <адрес> с согласия <данные изъяты> не видит смысла, а по <адрес> не дает согласия <данные изъяты>. У него были планы продать 1/2 долю, чтобы вернуть деньги отцу, на которые она была приобретена. Сособственником квартиры на тот момент была его <данные изъяты>, и он ей писал письма с предложением выкупить его долю. Это ничем не закончилось. На его долю наложили арест. Судебное разбирательство длилось около года. Потом было другое судебное разбирательство. Арест был снят. После чего он совершил сделку дарения. Ответчик Булычева Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит в следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), собственниками квартиры <адрес> являлись на праве общей долевой собственности Булычев Е.В. и Яковлева Л.К.. ДД.ММ.ГГГГ Булычев Е.В. подарил Булычева Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) зарегистрировано Булычевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но ни все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п. Чаще всего с помощью мнимых сделок участники гражданского оборота пытаются достигнуть незаконные цели, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения. Анализируя представленные истцом, представителем истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований утверждать, что договор дарения, заключенный между соответчиками, является мнимой сделкой нет. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора, регистрации его в управлении Росреестра по Хабаровскому краю в производстве судов не находились дела по искам Яковлевой Л.К. к Булычеву Е.В., требования которой так или иначе касались бы спорного жилого помещения. Отсутствовали исполнительные документы, по которым могло быть обращено взыскание на долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшую Булычеву Е.В., не было наложено обременение. Не установлено, что ответчик Булычев Е.В. после заключения сделки - договора дарения продолжает пользоваться данным жилым помещением - квартирой <адрес>. Истцом, представителем истца не представлены суду достаточные доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что субъекты, совершившие сделку, не желают и не имеют в виду наступления правовых последствий, порождаемых сделкой такого вида. Переход права собственности от Булычева Е.В. к Булычевой Е.В. произошел и зарегистрирован в соответствии с требованиями закона. Ответчик Булычев Е.В. аргументировано обосновал цель заключения данной сделки. Так, согласно свидетельству о заключении брака Булычев Е.В. вступил в брак с Булычевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Булычева Е.В. имеет совершеннолетнюю <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована вместе с ней в комнате <адрес>. ФИО7 состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, жилое помещение под <адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью 34, 8 кв.м. Действительно, в соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ доход, полученный одаряемым по договору дарения недвижимого имущества, освобождается от налогообложения, если даритель и одаряемый являются членами семьи или близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. При таких обстоятельствах, поскольку истцом, представителем истца суду не представлены достаточные доказательства мнимости договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булычевым Е.В. и Булычева Е.В., а обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Яковлевой Л.К. к Булычеву Е.В., Булычева Е.В. о признании сделки - договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булычевым Е.В. и Булычева Е.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Добржанская Ю.С. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.