Дело № 2-976/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                       16 августа 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.

с участием:

- истца Ковановского В.Г.,

- представителя истца Ковановского В.Г. Тюменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковановского В.Г. к индивидуальному предпринимателю Нерубенко А.В. о защите прав потребителя: расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, убытков, возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Ковановский В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нерубенко А.В. о защите прав потребителя: расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, убытков, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

16 октября 2009 года между Ковановским В.Г. и индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В. («<данные изъяты>», <адрес>) был заключен договор № от 16 октября 2009 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковановскому В.Г. на праве собственности.

После заключения договора с автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в боксе «<данные изъяты>» был снят двигатель внутреннего сгорания для его капитального ремонта.

Весь объем работ и оценка стоимости работ указаны в наряде-заказе к договору № от 16 октября 2009 года. Стоимость работ с запасными частями составила 74740 рублей. Вся сумма была оплачена Ковановским В.Г. в день заключения договора.

Во время ремонта двигателя внутреннего сгорания Ковановскому В.Г. были предложены дополнительные услуги, указанные в наряде-заказе к договору № от 24 ноября 2009 года.

24 ноября 2009 года Ковановский В.Г. забрал свой автомобиль из ремонта с установленным после капитального ремонта двигателем внутреннего сгорания.

Однако 24 ноября 2009 года не пройдя гарантийный срок, определенный договором от 16 октября 2009 года и договором от 24 ноября 2009 года, после получения автомобиля с отремонтированным двигателем внутреннего сгорания, пройдя всего лишь 19 км., двигатель заклинило, он вышел из строя. Ковановский В.Г. был вынужден возвратить автомобиль с неисправным двигателем в «<данные изъяты>

В настоящее время автомобиль и двигатель после ремонта продолжает находиться в неисправном состоянии у индивидуального предпринимателя Нерубенко А.В.

Тем самым со стороны индивидуального предпринимателя Нерубенко А.В. ущемлены права Ковановского В.Г. как потребителя на качественное и надлежащее оказание услуг по договору № от 16 октября 2009 года и дополнительному договору № от 24 ноября 2009 года.

Всего Ковановский В.Г. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Нерубенко А.В. 74740 рублей, оплаченных по договору № от 16 октября 2009 года, и 5350 рублей, оплаченных по договору № от 24 ноября 2009 года. Просил также взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей на изготовление доверенности, стоимость технической экспертизы в сумме 3 200 рублей, неустойку в сумме 3% за каждый день ненадлежащего исполнения услуги.

Также Ковановский В.Г. просил суд возложить на индивидуального предпринимателя Нерубенко А.В. обязанность возвратить автомобиль, который он удерживает.

При принятии искового заявления к производству истец Ковановский В.Г. уточнил и дополнил свои исковые требования (л/д 23). Просил к вышеуказанным исковым требованиям взыскать неустойку в размере 80090 рублей, стоимость корреспонденции в размере 302,15 рублей, стоимость горюче-смазочных материалов в суме 1 246,71 рубль. Также просил расторгнуть договор от 16 октября 2009 года № и договор от 24 ноября 2009 года №.

При первоначальном рассмотрении дела в суде ответчик индивидуальный предприниматель Нерубенко А.В. исковые требования не признал.

Решением Хабаровского районного суда от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ковановского В.Г. было отказано.

Не согласившись с решением суда Ковановский В.Г. обжаловал его в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2011 года решение Хабаровского районного суда от 25 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд в том же составе судей.

Кассационная инстанция Хабаровского краевого суда указала следующее.

В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Заключение специалиста, которое имеется в материалах дела, подготовлено истцом и не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Утверждая о том, что автомобиль был поставлен истцом в ремонт ранее 16 октября 2009 года и возвращен истцу 16 октября 2009 года, а в «<данные изъяты> с неисправным после ремонта двигателем истец обратился лишь 24 ноября 2009 года, то есть за пределами гарантийного срока, конкретной даты, когда именно истец поставил автомобиль в ремонт, ответчик не называет, доказательства (акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт и после ремонта) не предоставляет.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных требований надлежало установить, когда именно автомобиль был поставлен в ремонт, имеет ли выполненная ответчиком работа недостатки, в случае сомнения в представленном истцом заключении специалиста назначить судебную экспертизу.

В ходе нового рассмотрения дела истец Ковановский В.Г. свои исковые требования не менял.

В судебном заседании истец Ковановский В.Г. подержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее по делу. Указал, что никаких новых доказательств у него не имеется.

Представитель истца Ковановского В.Г. Тюменцев В.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 06 августа 2010 года, а также фото и видеосъемкой проведения экспертизы, из которых видно отношение к автомобилю, как его бросили бесхозно. Детали автомобиля при производстве экспертизы упаковывались, опечатывались. Позднее они найдены были распакованными. Достоверность исковых требований подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> Просил учесть, что первоначально двигатель автомобиля был разобран без получения какого-либо согласия Ковановского В.Г. работниками ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель Нерубенко Александр Викторович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что поддерживает позицию по делу, высказанную ранее. Ранее индивидуальный предприниматель Нерубенко А.В. исковые требования не признал, указывал, что 06 октября 2009 года на <данные изъяты> был принят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от гражданина Ковановского В.Г. для производства работ по ремонту тормозной системы, топливной аппаратуры и капитального ремонта двигателя.

Только лишь после выполнения работ, подсчета денежных средств, фактически израсходованных на запасные части, 16 октября 2009 года был составлен договор и наряд-заказ к договору №, в котором общая сумма составила 74740 рублей, из нее за работу 35000 рублей за капитальный ремонт двигателя, который включает в себя замену масла при ремонте, 1 500 рублей за ремонт тормозной системы, 7 300 рублей за ремонт топливной аппаратуры. Общая сумма на запасные части составила 30 940 рублей, из нее 25390 рублей на запасные части для капитального ремонта двигателя, 4 300 рублей - для ремонта топливной аппаратуры, 800 рублей - для ремонта тормозной системы.

Таким образом, всего за капитальный ремонт двигателя было оплачено 60 390 рублей.

Все документы оформляются в день выдачи транспортного средства клиенту, так как невозможно в день приемки и постановки автомобиля в ремонт точно определить сумму ремонта, стоимость запасных частей.

После оплаты стоимости работ в полном объеме Ковановский В.Г. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал за пределы автотехцентра. Согласно наряду-заказу к договору № при приемке автомобиля в ремонт пробег с начала эксплуатации составил 288709 км.

В автотехцентре закрытая охраняемая территория. Выезд автомобиля за территорию автотехцентра минуя охрану невозможен. Автомобиль Ковановского В.Г. за территорию автотехцентра в процессе ремонта не выезжал. 16 октября 2009 года автомобиль Ковановского В.Г. был забран с пробегом 288709 км.

24 ноября 2009 года гражданин Ковановский В.Г. вновь обратился в автотехцентр для ремонта подвески, замены масла и ремонта стартера. Данный вид услуг был выполнен в полном объеме, оплачен Ковановским В.Г. Ковановский В.Г. выехал в этот же день. Указание в договоре №, что Ковановский В.Г. получил свой автомобиль 24 ноября 2009 года не объективно. В документах Нерубенко А.В. такое указание отсутствует. Более того, это указание сделано авторучкой другого цвета, то есть позднее, дописано Ковановским В.Г.

Так как объем работ был небольшим и выполнен в течение рабочего дня, договор и наряд-заказ к договору № были оформлены в один день 24 ноября 2009 года. Пробег автомобиля составлял 291770 км.

Через два дня, то есть 26 ноября 2009 года Ковановский В.Г. вновь обратился в автотехцентр в связи с неисправностью двигателя. Автомобиль уже имел пробег 291792 км.

С момента первого выхода автомобиля после капитального ремонта двигателя 16 октября 2009 года и когда Ковановский В.Г. прибыл в автотехцентр с поломкой автомобиля пробег составлял 3 083 км.

Как указано в договоре и наряде-заказе № от 16 октября 2009 года гарантия на работу составляет 30 дней или 2 000 километров пробега. Гарантия на работу по капитальному ремонту двигателя закончилась.

После вскрытия двигателя 04 декабря 2009 года был составлен акт специалистами автотехцентра, где указано: шатуны, поршни, коленчатый вал, вкладыши - были «задраны» и находились в нерабочем состоянии.

В своем заключении эксперт Васильев А.Ю. этот акт подтверждает и отмечает, что рабочая поверхность гильз и цилиндров изношена, повреждены и имеют следы адгезивного износа шатунные шейки коленвала, второй и третий шатун имеют у основания следы термического воздействия. Ни на один из вопросов, заданных истцом, эксперт не дает конкретного ответа.

Договоры № от 16 октября 2009 года и № от 24 ноября 2009 года совершенно разные, не связанные собой договоры. Между этими договорами были договоры с другими клиентами.

Ковановский В.Г. вводит суд в заблуждение по поводу даты оплаты. Так в своей претензии от 13 августа 2010 года истец пишет, что им были оплачены услуги 02 ноября 2009 года, а в исковом заявлении от 29 октября 2010 года и пояснении к иску от 29 ноября 2010 года отмечено, что оплата имела место 16 октября 2009 года. Истец не может точно назвать дату оплаты. Кроме того, тот факт, что автомобиль принимался в ремонт и ремонтировался ранее 16 октября 2009 года свидетельствуют кассовые и товарные чеки на покупку запасных частей, которая имели место 08, 09, 12 октября 2009 года. Достоверность позиции ответчика подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>

Просил также учесть, что в самом наряде от 16 октября 2009 года буквально указано, что работа выполнена. По правилам русского языка использована совершенная форма глагола в прошедшем времени. Работа по капитальному ремонту двигателя по состоянию на 16 октября 2009 года была выполнена. Поскольку автомобиль забирается в день подписания и составления наряда-заказа с выполненной работой, то никакие акты приемки выполненных работ дополнительно не составляются.

Выслушав пояснения истца Ковановского В.Г., представителя истца Ковановского В.Г. Тюменцева В.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ковановскому В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1985 года выпуска с установкой кузова 1996 года выпуска.

Между индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В. (исполнитель) и Ковановским В.Г. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №, датированный 16 октября 2009 года. Предметом договора является выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1985 года выпуска, тормозной системы, топливной аппаратуры.

Перечень работ по ремонту приведен в наряде-заказе от 16 октября 2009 года к договору 16 октября 2009 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства № содержит указание на то, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля оканчивается 16 октября 2009 года (а не 24 ноября 2009 года).

Ковановский В.Г. ни разу не предъявлял претензий к индивидуальному предпринимателю Нерубенко А.В. по вопросу просрочки выполнения работ.

При этом в наряде-заказе содержится перечень работ и стоимость запасных частей, а также указан пробег с начала эксплуатации транспортного средства 288709 км. Наряд-заказ удостоверен подписями обеих сторон.

Также следует отметить, что в наряде-заказе от 16 октября 2009 года указано, что работа фактически выполнена индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В наряде-заказе от 16 октября 2009 года использована совершенная форма глагола в прошедшем времени, свидетельствующая о фактическом выполнении работы по состоянию на 16 октября 2009 года.

Наряд-заказ содержит указание на стоимость моторного масла 1320 рублей. При капитальном ремонте двигателя осуществляется обязательная замена моторного масла, так как без слива моторного масла невозможно осуществление капитальных ремонтных работ двигателя.

Также наряд-заказ от 16 октября 2009 года содержит указание (как условие договора) на то, что гарантия на работу составляет 30 дней или 2 000 километров пробега. Гарантия на запасные части не распространяется.

Индивидуальный предприниматель Нерубенко А.В. представляет доказательства (кассовые и товарные чеки) на приобретение 08 октября 2009 года гильз двигателя внутреннего сгорания, диска сцепления, манжетов главного цилиндра сцепления, 09 октября 2009 года плунжерной пары, сальника лобовины, масляного фильтра, моторного масла, тосола, воздушного и топливного фильтра, 12 октября 2009 года поршневых колец.

Допрошенный по делу свидетель <данные изъяты> не доверять показаниям которого у сада нет оснований, показал, что запасные части и технические жидкости по товарным чекам от 08,09,12 октября 2009 года покупались на автомобиль Ковановского В.Г.

Перечень деталей и их стоимость, приобретенных по товарным чекам от 08,09,12 октября 2009 года, точно совпадают с нарядом-заказом к договору 16 октября 2009 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №.

Более того, индивидуальный предприниматель Нерубенко А.В. изначально указывал, что автомобиль в ремонт был принят фактически 06 октября 2009 года. На указанное обстоятельство указано в отзыве (л/д 44), отражено в протоколе судебного заседания в виде показаний свидетеля <данные изъяты> (л/д 106), следует из докладных <данные изъяты> <данные изъяты> (л/д 81-85).

Свидетели, допрошенные со стороны истца, не называли точных даты постановки автомобиля Ковановскоо В.Г. в ремонт, принятия автомобиля Ковановским В.Г.

С учетом указанных обстоятельств (срока осуществления работ, дат приобретения запасных частей) суд делает вывод, что пояснения индивидуального предпринимателя Нерубенко А.В. о том, что Ковановским В.Г. автомобиль был в ремонт поставлен ранее 16 октября 2009 года,, а именно 06 октября 2009 года, а 16 октября 2009 года получен из ремонта достоверными.

Более того, Ковановский В.Г. не был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика о постановке автомобиля в ремонт фактически 06 октября 2009 года (доказательства фактического использования автомобиля в дорожном движении, его заправки, и т.д., постановки в гараж, на стоянку, парковку по месту жительства и др.)

В силу положений ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К указанию в договоре 16 октября 2009 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №, представленному Ковановским В.Г., что автомобиль Ковановским В.Г. получен 24 ноября 2009 года суд относится критически, так как такое указание в документах индивидуального предпринимателя Нерубенко А.В. отсутствует, то есть нигде не заверено подписью Нерубенко А.В., его работников.

Следует отметить, что в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 24 ноября 2009 года №, заключенном между индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В. (исполнитель) и Ковановским В.Г. (заказчик), представленном истцом, пробег транспортного средства не указан.

В связи с тем, что автомобиль в ноябре 2009 года в автотехцентр был доставлен на буксире, своим ходом двигаться не мог, имел неисправный двигатель, суд полагает достоверными показания пробега автомобиля по состоянию на ноябрь 2009 года 291792 км., которые имеются на одометре автомобиля в настоящее время, так как с момента постановки автомобиля в бокс в ноябре 2009 года автомобиль двигаться не мог.

Показания одометра автомобиля 291792 км. подтверждены актом осмотра автомобиля от 16 августа 2011 года, произведенным судом с участием сторон.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, предполагается. У суда нет оснований подозревать индивидуального предпринимателя Нерубенко А.В. в изменении показаний одометра автомобиля в свою пользу. Доказательств изменения показаний одометра не имеется.

Ковановский В.Г. утверждает, что он получил автомобиль из ремонта 24 ноября 2009 года и проехал лишь 19 км. Таким образом, исходя из показаний Ковановского В.Г. на момент постановки автомобиля в ремонт 16 октября 2009 года автомобиль должен был иметь пробег 291751 км., тогда как в наряде-заказе от 16 октября 2009 года зафиксирован пробег 288709 км. Либо 24 ноября 2009 года пробег автомобиля должен был быть на момент выезда автомобиля 288728 км.

Доказательств того, что автомобиль несанкционированно использовался работниками автосервиса, также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд также полагает достоверными пояснения ответчика Нерубенко А.В., что автомобиль забирался Ковановским В.Г. 16 октября 2009 года из первоначального ремонта с пробегом 288709 км.

Существенная разница в показаниях одометра свидетельствует также о том, что договоры от 16 октября и 24 ноября 2009 года носят самостоятельный характер. По договору от 24 ноября 2009 года осуществлялась замена масла, в самостоятельной замене которого при капитальном ремонте двигателя нет необходимости, поскольку моторное масло, как и другие технические жидкости, меняется в процессе работ по капитальному ремонту.

Следует отметить, что при капитальном ремонте двигателя автомобиля Ковановского В.Г. менялся и тосол, что видно из наряда-заказа от 16 октября 2009 года. Отдельно плата за замену тосола не бралась.

Кроме того, из жалоб Ковановского В.Г. (л/д 5,6, 8,9) также следует, что договоры от 16 октября 2009 года и от 24 ноября 2009 года носили самостоятельный характер.

В соответствии с п. 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона. То есть установление гарантийного срока это право исполнителя, а не его обязанность.

В силу п. 4 и 5 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. То есть в указанном случае установлено исключение из общего правила о распределении обязанностей по делам о защите прав потребителей, применяемое в данном случае.

Как видно из материалов дела гарантийный срок на запасные части индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В. не устанавливался.

Неисправность двигателя была выявлена 24 ноября 2009 года, то есть по истечении месяца после окончания работ по его капитальному ремонту. Также с момента окончания работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиль Ковановского В.Г. имел более 2000 км. пробега. То есть гарантийный срок на результат выполнения работ по капитальному ремонту двигателя истек. Гарантийный срок устанавливался менее двух лет.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 06 августа 2010 года № представленный двигатель находился на момент осмотра в разобранном, неработоспособном состоянии. Детали двигателя, а именно шатуны, поршни и коленчатый вал находятся в неисправном состоянии. При условии, если при работе двигателя уровень и качество масла соответствовали нормативному, а система смазки находилась в работоспособном состоянии, причиной выхода из строя двигателя явился некачественный предшествовавший ремонт.

Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный, обуславливающий характер.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ковановский В.Г. никаких других доказательств, подтверждающих, что неисправность двигателя возникла именно по причине некачественного ремонта, по причинам, возникшим до приемки работ, не предоставляет.

Также Ковановский В.Г. не предоставляет доказательств некачественного выполнения работ по ремонту тормозной системы, сцепления, стартера, ходовой части.

Таким образом, исковые требования Ковановского В.Г. о расторжении договоров, взыскании денежных средств за некачественный ремонт удовлетворению не подлежат, как не подлежат и исковые требования в связи с этим о взыскании неустойки, судебных расходов.

Ковановский В.Г. не предоставляет никаких доказательств несения расходов на ГСМ в связи с настоящим делом, в связи с некачественным выполнением индивидуальным предпринимателем Нерубенко А.В. своих обязательств по договорам на ремонт автомобиля.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Нерубенко А.В. удерживает у себя автомобиль Ковановского В.Г., препятствует его передаче истцу также не имеется. Исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

По делу судом с учетом указания Хабаровского краевого суда назначалась судебная экспертиза по делу. Получено сообщение о невозможности производства экспертизы.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковановского В.Г. к индивидуальному предпринимателю Нерубенко А.В. о защите прав потребителя: расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, убытков, возложении обязанности возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда.

Судья                                                                                                                         А.С.Хальчицкий