Дело № 2-1482/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск        11 августа 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.

с участием заявителя Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Сухова А.Е. на Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю от 05.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Сухова А.Е. обратилась в Хабаровский районный суд с жалобой на Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю от 05.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора, в которой указала, что считает исполнительный лист и обжалуемое Постановление незаконными.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Остапенко Д.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суду представила заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства в отношении должника Суховой А.Е., а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела по жалобе на действия судебно пристава исполнителя, не является основанием для не рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании заявитель жалобы Сухова А.Е. жалобу на Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю от 05.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора поддержала. Суду пояснила, что не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку считает решение суда, в рамках которого оно вынесено, незаконным. Постройку, возведенную на своем земельном участке, она не убирала, и делать этого не собирается. Дополнительно суду пояснила, что копия постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора была получена ею по почте, и она сразу же обратилась с жалобой в суд. Доказательств получения постановления она представить не может, а поэтому просила восстановить ей срок на обжалование постановления, в случае если суд придет к выводу о том, что такой срок она пропустила. Иных доводов, по которым она считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, заявитель жалобы в судебном заседании не привела.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в прядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса

Согласно п.11 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112,116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что12.09.2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска принято решение по иску Швецова В.Н. к Суховой А.Е. об обязании переноса строения. Решение вступило в законную силу 15.11.2006 года. 18.08.2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Гильфановой И.М. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска в отношении должника Суховой А.Е.. Предметом исполнения является обязание должника перенести постройку.

Указанным постановлением Суховой А.Е. предоставлен срок - 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Также должник была предупреждена о том, что в случае неисполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

05.07.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Остапенко Д.Р. вынесено Постановлением о взыскании с Суховой А.Е. исполнительского сбора в размере 500 рублей. Данное постановление мотивировано следующим.

18.08.2008 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-2345/06 от 28.07.2008 года, Индустриальным районным судом г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № Предметом исполнения является: обязание Суховой А.Е. перенести хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке <адрес>, в место, удовлетворяющее противопожарным и строительным нормам. В своем Постановлении судебный пристав - исполнитель указала, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен без уважительных причин.

В представленных судебным приставом материалах исполнительного производства в отношении должника Суховой А.Е. отсутствуют сведения о вручении (направлении) последней копии Постановления от 05.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора, тогда как сама Сухова А.Е. подтвердила факт получения ею указанного постановления, в судебном заседании пояснив, что постановление ею получено недавно и сразу после его получения она обратилась в суд с жалобой на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана Суховой А.Е. в установленный законом срок.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П «исполнительский сбор является по своей сути санкцией штрафного характера, поэтому не него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения».

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайным, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из представленных судебным приставом - исполнителем копий материалов исполнительного производства в отношении должника Суховой А.Е. следует, что последней неоднократно 14.11.2008г., 29.04.2009г.,13.01.2010г.,12.07.2010г. и 07.07.2011 года выносились Предупреждения, согласно которым должнику предлагалось добровольно исполнить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2006 года.

Доказательств, подтверждающих не исполнение Суховой А.Е. решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, материалы исполнительного производства не содержат. Таких доказательств не представлено в судебном заседании и заявителем жалобы - Суховой А.Е.

Напротив, Сухова А.Е. подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2006 года, которым её обязали перенести хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке <адрес>, в место, удовлетворяющее противопожарным и строительным нормам, она не исполнила и не собирается его исполнять, поскольку считает указанное решение не законным, однако в порядке надзора указанное решение суда она не обжаловала, так как подала в суд другое заявление и ждет результата его рассмотрения. Заявление какого рода подано Суховой А.Е., в какой суд и когда, последняя в судебном заседании пояснить не смогла.

Учитывая указанное, а также доводы заявителя, по которым она не согласна с оспариваемым постановлением, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба, поданная Суховой А.Е. на Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю от 05.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сухова А.Е. на Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю от 05.07.2011 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Хабаровского районного суда      В.В. Чуешкова