Дело № 2-831/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    12 июля 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

истца Ю Н.Г.

представителя истца Стахановой Я.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - Назарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Н.Г. к Назаров В.Н,, ХКГУП «Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ю Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Назарову В.Н., КГУП «Крайдорпредприятие», которые мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Назарова В.Н. и находящемся в собственности ХКГУП «Крайдорпредприятие» и автомобилем <данные изъяты> по управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Назаров В.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данная компания организовала оценку стоимости восстановления автомобиля в ООО «Дальавтотехэкспертиза». За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету данной организации ущерб, причинённый автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» истцу страховой компанией для возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля и произвело расчет стоимости его ремонта на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Результатом независимой экспертизы от ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждениями в результате ДТП. Согласно данному заключению сумма на восстановление а/м <данные изъяты> регион, в связи с повреждениями в результате ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах» и необходимой денежной суммой для ремонта автомобиля согласно данным независимой экспертизы составила: <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, причиненного его имуществу, расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправлением ответчикам телеграмм-уведомлений в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы и оценки автомобиля в «Дальавтотехэкспертиза» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В судебном заседании истец Ю Н.Г. заявил об увеличении исковых требований, в связи с тем, что кроме ранее оплаченной суммы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, им также были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседания 15.06.2011года, 30.06.2011 года и 12.07.2011 года, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб в равных долях. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в нем.

Представитель истца Стаханова Я.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования Ю Н.Г. удовлетворить в полном объеме. Суду представила акты и квитанции об оплате истцом её услуг за участия в судебных заседаниях.

Ответчик Назаров В.Н. в судебном заседании исковые требования Ю Н.Г. признал частично, пояснил, что он действительно работал в ХКГУП «Крайдорпредприятие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии не только его одного. На дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, стоял <данные изъяты> и мешал его проезду. После <данные изъяты> уехал, и сейчас установить другого виновника дорожно-транспортного происшествия не возможно, поскольку на схеме ДТП это не отражено. При составлении административных протоколов он об этом не указывал, административное постановление о наказании его по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не обжаловал. Считает, что ущерб должен выплачивать его работодатель.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки своего представителя не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные Ю Н.Г. требования не признал, указал, что считает обращение истца в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не приемлемым, так как проведение оценки стоимости восстановления автомобиля было организовано в ООО «Дальавтотехэкспертиза». Полагает, что истец руководствовался лишь своим желанием оценить ущерб автомобиля на более высокую сумму. Следовательно, сумма определяющая разницу между оценкой стоимости ущерба имущества и выплаченной и выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты> рублей. ХКГУП «Крайдорпредприятие» о времени и месте проведения оценки ущерба, причиненного вследствие ДТП, извещено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие», извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Назарова В.Н. и находящемся в собственности ХКГУП «Крайдорпредприятие» и автомобилем <данные изъяты> по управлением истца Ю Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и другими материалами проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Назаров В.Н.

Вина Назарова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается его собственными пояснениями, пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей, данными ими непосредственно после произошедшего ДТП, а также, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Назаров В.Н. нарушил п.п. 9.10 Правил Дорожного движения.

Вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Назаров В.Н. признал, с возбуждением дела об административных правонарушениях был согласен, о чем имеется собственноручно им выполненная запись в протоколах.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Назарову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.

Судом установлено, что ответчик Назаров В.Н. не оспаривал обоснованность привлечения его к административной ответственности, тем самым признал, что им были нарушены п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, указанные Назаровым В.Н. в судебном заседании (о наличии другого виновника дорожно-транспортного происшествия) материалами административного дела не подтверждено, сведения о третьем транспортном средстве в схеме дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях участников ДТП, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пояснения Назарова В.Н. в судебном заседании в этой части являются надуманными, необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и другими, исследованными судом материалами гражданского дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75), сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 гл.3 Правил ОСАГО Ю Н.Г. на основании его заявления ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца перечислено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса и нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела, материалах проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Назаров В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ХКГУП «Крайдорпредприятие» и находился при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей - водителя, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его работодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ХКГУП «Крайдорпредприятие», который является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, риск ответственности которого за причинение вреда был застрахован, а поэтому не находит оснований возлагать обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате совершения ДТП, на Назарова В.Н

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с виновного лица подлежит взысканию в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страховой выплаты, с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Ю Н.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.), а также понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Ответчиком ХКГУП «Крайдорпредприятие» возражения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ничем не подтверждены. Доказательств в опровержение заявленной истцом суммы, причиненного его транспортному средству ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах гражданского дела и опровергнуты, представленными истцом письменными доказательствами. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом как соответствующее требованиям действующего законодательства. Других заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Со стороны ХКГУП «Крайдорпредприятие» не предоставлено суду доказательств выполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с принципами гражданского права из правоотношений, вытекающих по вопросу материальных обязательств сторон - любые материальные претензии или обязательства сторон, а также их надлежащее выполнение должны подтверждаться письменными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с проведением экспертизы и оценки транспортного средства в размере 2 300 рублей, с отправлением ответчикам телеграмм-уведомлений в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 10 000, которые подтверждены надлежащими доказательствами - квитанциями и кассовыми чеками.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Участие в судебном заседании представителя истца, подтверждено актами приемки-сдачи работ по Договору №, квитанциями к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами судебных заседаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных истцом расходов, понесенных им при защите своих нарушенных прав по оплате юридической помощи и представительства в суде.

К такому выводу суд приходит исходя из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов за ведение гражданских дел, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и другой работой проделанной представителем по оказанию юридической помощи Ю Н.Г. до обращения с исковым заявлением в суд и после принятия его к производству Хабаровским районным судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю Н.Г, к Назаров В.Н,, ХКГУП «Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Ю Н.Г, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы и оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм-уведомлений в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 118 496 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ю Н.Г. к Назаров В.Н,, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский           районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 18     июля 2011 года.

Судья

Хабаровского районного суда      В.В. Чуешкова