Дело № 2-1097/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Макий И.В., при секретаре Косиновой Е.К., с участием представителя истца Мошкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой И.В. к потребительскому эксплуатационному кооперативу «Родник» о возмещении ущерба, установил: Викторова И.В. обратилась в суд с иском к ПЭК «Родник» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивировала следующим. Она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, находятся два гаража, баня, междворовое ограждение, тротуарные плитки. Летом-осенью 2010 года ПЭК «Родник» осуществлял замену части теплотрассы, проходящей возле домовладения, после чего в начале декабря 2010 г. появились клубы пара, выходящие из теплофикационной камеры, находящейся возле дома, вследствие чего стала происходить деформация элементов конструкции гаража, тротуарных плит, столбов-опор ограждения, междворового ограждения из кирпичной кладки, проемов кирпичных стен помещения гаража, металлической конструкции двупольных ворот. 30.12.2010 она обратилась с письмом к председателю ПЭК «Родник» о том, что порыв теплосети и поступающая горячая вода ведет к разрушению надворных построек, а также к невозможности использования их по назначению, на которое 03.02.2011г. получила ответ, в котором ей предложено искать причину вспучивания земли на территории своего земельного участка. Ответственность за повреждение крышки лотка компенсатора теплотрассы ООО «Родник» также возложил на нее с указанием, что она незаконно построила надворные постройки, однако эти постройки существуют уже длительное время. "__" специалистами ООО «Бюро консалтинговых услуг» ФИО4 и ФИО5 был произведен акт обследования технического состояния одноэтажного кирпичного строения с помещениями двух гаражей и бани, междворового ограждения из кирпичной клади тротуарных плит. В момент проведения обследования при осмотре колодца на трассе тепловой сети отмечено пароотделение и протекание по лоткам горячей воды. Приглашенные на осмотр представители ответчика на обследование не явились. "__" получено заключение №, согласно которому причиной процесса морозного пучения на подземные конструкции обследуемых зданий и сооружений явилось увеличение объема грунтов, произошедшего вследствие порыва тепловой сети, полученные повреждения зданий и сооружений от сил морозного пучения необратимы и могут привести к частичной потере относительной устойчивости. В дальнейшем деформация основания и повреждения конструкций зданий и сооружений будут продолжаться и дальше развиваться. Согласно заключению специалиста № от "__" стоимость восстановительного ремонта, что является причиненным ей ущербом, который просит взыскать в ее пользу с ответчика, составляет 744 290 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста по установлению причин деформации строений в сумме 30 000рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по отправке двух телеграмм ответчику в сумме 444 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 642 рубля 90 копеек. А всего просит взыскать с ПЭК «Родник» в ее пользу 795 377 рублей 31 копейку. В судебное заседание Викторова И.В. не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее поступило ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель Викторовй И.В. Мошкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Расходы истца на оплату услуг представителя включили в себя юридические консультации по правовым вопросам, связанным с возникшим спором, определение необходимости обращения за заключениями специалистов, сбор доказательств, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Представитель ПЭК «Родник», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленного спора, а также доказательств в подтверждение возражений, суду не представил. От председателя ПЭК «Родник» ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее выездом в служебную командировку. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих явке представителя ответчика в суд. Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик согласно п. 2 ст. 48 ГПК РФ вправе был направить в суд представлять его интересы любое другое лицо, оформив его полномочия в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Суд признает неявку представителя ПЭК «Родник» неуважительной, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным "__", земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> находится в собственности Викторовой И.В., которая также является собственником 1/2 доли жилого дома (в виде квартиры №1), гаража площадью <данные изъяты> кв.м, гаража площадью <данные изъяты> кв.м, здания нежилого площадью 48,5 кв.м, используемого под баню, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "__", "__", от "__" Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес> на земельном участке, принадлежащем Викторовой И.В. на праве собственности, расположены дом, две холодные пристройки, гаражи, бани, надворные сооружения. "__" членами комиссии в составе Викторовой И.В., специалиста инженера-строителя ФИО8, очевидца обследования ФИО9 было проведено обследование принадлежащих истцу строений с помещениями гаражей и бани, междворового ограждения из кирпичной кладки, в ходе которого установлено следующее. По периметру границы домовладения на расстоянии 1,8-2,2 м. от наружной стены обследуемого строения и междворового ограждения на глубине 1,75 м находится магистральная тепловая сеть в железобетонном лотке. Лотки и колодец до уровня поверхности были заполнены водой. На строениях начали появляться деформации и трещины. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» № г. от "__" на момент обследования при осмотре колодцев на трассе тепловой сети, расположенной около домовладения истца, отмечается пароотделение и протекание по лоткам горячей воды, что приводит к большим неравномерным осадкам фундаментов. Замачивание грунтов изнутри приводит к промерзанию, пучению и снижению несущей способности строений. Установленные локальные нарушения температурной и влажностной цикличности грунтов в районе постройки будут воздействовать на основания фундаментов и опор до середины июня 2011 г. по сложной, трудно предсказуемой схеме (ввиду разного воздействия солнечной радиации в местах южной и северной экспозиции). Порядок деформаций зависит от однородности и плотности грунтов, конструктивной особенностей строения, качества примененных при строительстве материалов, выбранной технологической схеме работ и множества других факторов. Повреждения строений необратимы и могут привести к потере относительной устойчивости строения. В дальнейшем деформации и повреждения элементов строения будут развиваться. В процессе проведения осмотра специалистом были зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра, в том числе: 3. Деформация элементов конструкции гаража, повлекшее разрушение произошло вспучивание покрытия пола гаража с перепадом уровня до 25 мм от центра помещения гаража к конструкциям стен; произошло разрушение внутренней отделки потолка в виде трещин, а также схождение плит перекрытия в виде взаимосмещения с образованием провисов по всей ширине помещения гаража шириной до 35 мм; - разрушение внутренней отделки стен гаража в виде трещин шириной до 10 мм и отхождение штукатурного слоя. 4. Деформация наружных несущих кирпичных стен отклонением от вертикали на 45 | мм в верхней точке. 5. Деформация междворового ограждения из кирпичной кладки. Деформация кирпичных столбов-опор ограждения по вертикали и горизонтали, повлекшее за собой разрушение кирпичной кладки столбов-опор и перекрывающей арки с раскрытием трещин до 20 мм. Деформация кирпичных столбов-опор ограждения по вертикали и горизонтали повлекшее смещение металлической конструкции двупольных ворот до 20мм по горизонтали и 40 мм по вертикали. 6.Деформация железобетонной отмостки строения двух гаражей и бани в виде смещения на глубину до 50 мм; 7. Деформация тротуарных плит в виде взаимосмещения с образованием провисов местами до 80 мм, а так же разрушение тротуарных плит. На этапе визуального обследования можно сделать вывод, что для дальнейшей эксплуатации тротуарные плиты непригодны и подлежат замене. Согласно указанному заключению произошедшее замачивание грунтов ниже уровня их промерзания в первой декаде декабря нарушило сложившуюся природную цикличность процесса промерзания и оттаивания. В период порыва тепловой сети и времени устранения аварии (15-20 дней) промерзшие, частично обезвоженные грунты (пылеватые глинистые частицы) напитались влагойи увеличились в объеме при последующем промерзании, что явилось основной причиной процесса морозного пучения на подземные конструкции исследуемых зданий и сооружений. Установлено, что основной причиной процесса морозного пучения в зимний период является утечка и сброс горячей воды в лотки. Комиссией с участием истца и специалистов ООО «Бюро консалтинговых услуг» также в ходе обследования технического состояния, проведенного "__", было выявлено, что по периметру границы домовладения по адресу <адрес> на расстоянии 1,8 м от наружной стены обследуемых помещений находится магистральная тепловая сеть, при осмотре колодцев на трассе которой отмечается пароотделение и протекание по лоткам горячей воды. Была выявлена деформация имущества, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» № от "__" стоимость восстановительного ремонта строений с помещениями гаражей и бани, междворового ограждения, тротуарной плитки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет744 290 рублей. Как следует из акта границы обслуживания от "__", ответственность за обслуживание теплофикационной камеры № и иное оборудование тепловой сети несет ПЭК «Родник». Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Викторовой И.В. к ПЭК «Родник» об оспаривании действий председателя ПЭК «Родник», возложении обязанности произвести перерасчет сумм оплаты за потребленные коммунальные услуги и компенсации морального вреда установлено, что ПЭК «Родник» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды жителям с. Матвеевка, в том числе истцу. В соответствии с п. 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 ПЭК «Родник»обязан: - поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; - выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; - удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; - принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. В своем ответе № от 3 февраля 2011г. на жалобу Викторовой И.В. от 30.12.2011 г. председатель правления ПЭК «Родник» ФИО10 указал, что порывы и утечки воды в колодце у жилого дома не обнаружены, при этом считает, что причину течи воды необходимо искать на территории, принадлежащей владелице дома. При этом председатель ПЭК «Родник» подтвердил, что осенью 2010 года в районе теплового узла была заменена теплотрасса. Ссылка на отсутствие вины ПЭК «Родник» в утечке воды опровергается вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего следующее. Являясь работником ООО «<данные изъяты>», он в 2007 году монтировал в принадлежащем Викторовой И.В. домовладении узел учета тепла, и до февраля 2011 г. систематически производил осмотр теплового счетчика. В декабре 2010 г. к нему обратилась Викторова И.В. по поводу испарений из теплофикационного колодца. После того, как колодец открыли, обнаружили, что там влага, бежит вода, в колодце присутствовал иней. Все инженерные сети истца находились в хорошем состоянии, течи в них не было. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исследованные судом доказательства подтверждают вину ПЭК «Родник» в причинении вреда истцу, в связи с чем с ответчика в пользу Викторовой И.В. подлежит взысканию ущерб в размере 744 290 рублей В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С целью определения причин возникновения образовавшихся деформаций в строении с помещениями двух гаражей и бани, междворового ограждения из кирпичной кладки, тротуарной плитки в принадлежащем истцу домовладении, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества "__" между Викторовой И.В. и ООО «Бюро консалтинговых услуг» был заключен договор. За оказанные услуги истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от "__" и № № от "__" Согласно копиям телеграмм от "__", "__", ПЭК «Родник» уведомлялось о том, что "__" и "__" состоится осмотр поврежденных домовых построек, однако правом присутствовать при совершении указанных действий ответчик не воспользовался. За отправку телеграмм Викторовой И.В. уплачено 444 руб. 41 коп., что подтверждается кассовыми чеками от "__" и "__" Указанные расходы также подлежат взысканию с ПЭК «Родник» в пользу Викторовой И.В. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. "__" Викторовой И.В. заключено соглашение с адвокатом Мошкиным А.В. на представление интересов истца по данному спору. Согласно пункту 2 соглашения Мошкин А.В. знакомится с необходимыми документами, подготавливает вопросы для эксперта, составляет исковое заявление, участвует в судебных заседаниях. С учетом сложности заявленного спора, длительности сбора доказательств, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает необходимым взыскать с ПЭК «Родник» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченные по квитанциям №№ №. Указанные расходы суд считает разумными и справедливыми. На основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ПЭК «Родник» в пользу Викторовой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Викторовой И.В. к потребительскому эксплуатационному кооперативу «Родник» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с потребительского эксплуатационного кооператива «Родник» в пользу Викторовой И.В. ущерб в размере 744 290 рублей, убытки в размере 40444 рубля 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля 90 копеек, а всего 795 392 рубля 31 копейку. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после принятия решения в окончательной форме. Судья Макий И.В. В окончательной форме решение принято 14 июля 2011 г. Судья Макий И.В.
потолочных, половых, стеновых покрытий: