Именем Российской Федерации

г. Хабаровск         12 августа 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Ляпиной И.А.

с участием истца Мельниченко О.Н.

представителя ответчика Матлашовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко О.Н. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

14.06.2011 г. истец Мельниченко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она в июне 2007 года по просьбе (приказу в устной форме) завуча МОУ СОШ с. Корсаково-1 ФИО выписывала выпускникам 9А, 9Б, 11 классов аттестаты, заполняла сводную ведомость и книгу выдачи аттестатов. За заполнение аттестатов ей было обещано денежное вознаграждение из фонда материального поощрения - премия в размере 1000 руб. (иначе истец не стала бы заполнять документы). Аттестаты и другие документы истец выписывала в своё личное время, а так как нужно было быстрее (успеть к выпускному вечеру, вручению аттестатов) ей приходилось задерживаться в школе до выпускного вечера.

Находясь в отпуске в субботу 14 июля 2007 года на рынке «Красная речка» возле торгового места находился приступок, возле которого яма, истец упала и сломала ногу. Просидев в гипсе в жару 47 дней истец выписалась с больничного листа, надеясь, что ей будет продлен отпуск, так как она сломала ногу, находясь в очередном отпуске. Когда истец предоставила больничный лист завучу школы (директор в это время отдыхал) ФИО сказала, что так как она уже в 2006 г. продлевала себе отпуск на 1,5 мес., то в 2007 году ФИО отказала истцу в продлении отпуска, и если ей это не нравится, она может подать заявление на увольнение. К тому времени истец проработала в этой школе 20 лет. Истец купила себе трость и ездила в школу, испытывая при этом физическую боль и нравственные страдания.

Истец ждала обещанное вознаграждение за аттестаты. Из ФНД выделялись деньги, но сначала нужно было выдать премию тем, кто готовил школу к 1 сентября, потом в октябре день учителя, и. т.д.

Срочно надо было выдать деньги из ФНД то одному, то другому. Людям, как показала проверка, которые числились в школе только на бумаге, но на самом деле не работали, из ФНД выплачивались денежные средства. В конце года из ФНД всем учителям кроме истца были выплачены премии от 3000 руб. до 20.000 руб. и даже тем, кто числился только на бумаге.

Истец же не получила ни обещанное вознаграждение за то, что выписывала аттестаты, ни премию по итогам года. Она и другие учителя написали заявление в прокуратуру, ответ из прокуратуры прилагается.

В январе, февраля 2008 г. ФНД не было, в марте ФНД поделили на всех учителей к празднику 8 марта. Потом уволились и директор, и завуч школы. К новому директору школы истец обращалась в устной форме с просьбой выплатить из ФНД обещанную тысячу рублей за то, что она выписывала аттестаты. Она написала заявление, приложив расчетные листы за 2007, 2008, 2009 годы, но ей ничего не выплатили.

В 2007 году она была направлена на курсы повышения квалификации в свой законный методический день (т.е. выходной) с января по 31 мая 2007 года. В Трудовом кодексе сказано, что каждый имеет право на два выходных дня. Истец этого права была лишена.

Просит возместить материальный ущерб в размере 17 тыс. рублей (из расчета ФНД на школу 340 тыс. руб. на 20 учителей), а в связи с инфляцией - 30 000 руб. Взыскать с ответчика вознаграждение за аттестаты с учетом инфляции 2500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы за выдачу справки в органе статистики - 505 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 200 руб., всего 63205 руб. (л.д.4-5,42-43).

В судебном заседании истец Мельниченко О.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что деньги, которые она просит взыскать с ответчика, ей не выплатили в 2007 году. Приказ о выплатах ФНД был в декабре 2007 года, но выплачивалось всё в январе 2008 года. Когда они все случайно узнали, что в их школу поступили 340 тысяч из ФНД, то в феврале 2008 года обратились в прокуратуру. Ответ из прокуратуры пришел в марте 2008 г. ФИО и ФИО 3 уже уволились, а к нынешнему руководству претензий не было. В январе 2010 года она обращалась к юристу, юрист сказал, что она должна предъявить иск к школе, независимо от того, кто является директором. Возможности обратиться за защитой нарушенных прав у истца не было, так как она находилась на лечении. ФНД означает фонд надтарифной надбавки. Она полагает, что стимулирующая выплата должна быть разделена в равных частых между всеми учителями, так как в других школах поделили на всех поровну. По вопросы оплаты за заполнение аттестатов она обращалась к руководству школы несколько раз в устной форме. Выплатить это вознаграждение ей обещали до конца 2007 года. Последние выплаты за 2007 год она получила в январе 2008г. И тогда она увидела, что причитающиеся ей денежные средства не выплачены. Она несколько раз обращалась по этому вопросу к ФИО, ФИО работала до мая 2008 года. Она несколько раз обращалась к ФИО 2, она сказала, что как будут деньги, так ей и выплатят. Сумма, которую истцу должны были выплатить, не менялась. О том, что на школу выделено 340 тыс. руб., она узнала в феврале 2008 г., в марте 2008 года получила ответ из прокуратуры. После этого она обращалась к Матлашовой Т.А. в письменной форме.

Моральный вред причинен ей бездействием руководства. Она сломала ногу и представила больничный лист, ей должны были продлить отпуск и оплатить больничный лист. Но ФИО бросила его назад. Потом она обращалась в устной форме к директору Иванову, он сказал что разберемся, это было в ноябре 2007 года. Она была вынуждена купить трость и ходить в школу, испытывая физические и нравственные страдания. Ей было больно ходить, в автобусах не уступали место, дети над ней смеялись. Потом она неоднократно приходила к директору, но он говорил, что ему некогда. Письменно к директору она не обращалась. На действия ФИО она не жаловалась, так как опасалась неприятностей.

Срок обращения в суд ею не пропущен, так как требования о возмещении вреда здоровью не имеют срока исковой давности. С 2008 года по настоящее время у неё в семье были неприятности - дочь попала в ДТП, умер отец мужа, она болела, о чем имеется справка врача от 06.10.2008 г., с 09.08.2010 г. по 20.09.2010 г. её муж уезжал по семейным обстоятельствам, по этим причинам она не обращалась за защитой своих прав.

Представитель ответчика МОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края - директор школы Матлашова Т.А. иск не признала, пояснила, что истец Мельниченко О.Н. пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по этому основанию просила в иске отказать. По существу спора пояснила, что сейчас в школе нет тех должностных лиц, которые работали в 2007 году. В 2007 году Мельниченко О.Н. заполняла аттестаты, о чем у них была договоренность, ей не известно. К ней, директору, Мельниченко О.Н. обратилась весной, сказала что ФИО обещала выплатить ей 1000 руб. распределение стимулирующих выплат у них происходит не единолично директором, а комиссией из 6 человек. Она вынесла этот вопрос на комиссию. Все члены комиссии были против, так как нет доказательств того, что было обещано такое вознаграждение и что истец его не получила. Что касается больничного листа, то ей неизвестно о таком нарушении прав истца. У истца была возможность поехать в Управление образования и написать жалобу на действия ФИО и директора, но она это не сделала. Уже прошло 4 года, а истец только обратилась в суд. Сейчас никакой документации за тот период нет, она была уничтожена директором, и этот факт зафиксирован. Методический день не является выходным днем. В школе шестидневная рабочая неделя, методический день предоставляется учителями для самоподготовки, повышения своего профессионального уровня, он не является выходным днем.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что она является заместителем директора МОУ СОШ с. Корсаково-1 по воспитательной работе. Она является членом комиссии по распределению стимулирующих выплат. В комиссию входят 6 человек, все вопросы решаются голосованием. Когда Матлашова Т.А. вынесла на голосование вопрос о выплате Мельниченко О.Н. 1000 руб. за заполнение аттестатов, все члены комиссии были против, так как нет доказательств того, что такая сумма была ей обещана и что она её не получила. Стимулирующие выплаты выплачиваются учителям не поровну, а в зависимости от трудовых достижений педагога. Если трудовых достижений нет, то оснований для стимулирования работника нет.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что она является педагогом-психологом МОУ СОШ с. Корсаково-1. Пояснила, что стимулирующие выплаты у них распределяются комиссией, стимулирующие выплаты распределяются не поровну, а в зависимости от результатов труда педагога.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудового договора и трудовой книжки, Мельниченко О.Н. является учителем МОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края с 1988 года по настоящее время. Согласно пункта 3.1 Трудового договора, работнику Мельниченко О.Л. устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью согласно учебной нагрузке и выходным днем - воскресенье и предоставлением методического дня (л.д.6-9).

В 2007 году Мельниченко О.Н. заполняла аттестаты о среднем образовании, что подтверждается копиями аттестатов на л.д. 10-11 и пояснениями истца и представителя ответчика.

18.01.2011 г. Мельниченко О.Л. обратилась с заявлением на имя директора МОУ СОШ с. Корсаково-1 Матлашовой Т.А. о выплате ей премию в размере 1000 руб. за заполнение документов (л.д.12).

Согласно листков нетрудоспособности, Мельниченко О.Л. была нетрудоспособна с 16.07.2007 г. по 31.08.2007 г. (л.д.13).

13.03.2008 г. заместителем прокурора Хабаровского района Мельниченко О.Л. дан ответ на её обращение, где указано о нарушении трудовых прав заявителя при распределении выплат из ФНД, допущенных директором школы Ивановым в декабре 2007 года. Заявителю Мельниченко О.Л. разъяснены ст. 3, 233 Трудового кодекса РФ, разъяснено её право обратиться за защитой нарушенного права в суд (л.д.14,15).

Мельниченко О.Л. обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в марте 2011 г., что подтверждается определением судьи от 10.03.2011 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Хабаровска (л.д.32).

Согласно расчетных листков истца Мельниченко О.Н. в 2007-2009 г. денежные средства из ФНД в размере 1000 руб. и 17 000 руб. ей не выплачивались (л.д.46).

Согласно Положения об установлении стимулирующих выплат работникам МОУ СОШ с. Корсаково-1, утвержденного директором МОУ СОШ с. Корсаково-1 01.09.2010 г., для установления работникам стимулирующих выплат создается комиссия, утверждаемая директором школы. Комиссия является коллегиальным органом (п. 2.1 Положения). Директор школы представляет в комиссию информацию о показателях деятельности работников, являющихся основанием для стимулирующих выплат (п. 2.4 Положения).

Согласно положения о методическом дне учителей-предметников, принятом 29.08.2009 г., цель предоставления методического дня - создание необходимых условий для повышения педагогического мастерства, совершенствования методической подготовки учителя. Методический день не является дополнительным выходным днем (п. 1.3-1.4).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частыми первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что в 2007 году Мельниченко О.Н. заполняла документы для МОУ СОШ с. Корсково-1 по устному указанию завуча ФИО. По доводам истца, ФИО обещала ей вознаграждение в размере 1000 руб. В январе 2008 года истец Мельниченко О.Н. получила последнюю выплату за 2007 год, и узнала, что 1000 руб. ей не выплачено. С 2008 г. по 18.01.2011 г. Мельниченко О.Н. письменно по данному вопросу никуда не обращалась. 18.01.2011 г. она обратилась с письменным заявлением к директору школы. Комиссией школы, устанавливающей стимулирующие выплаты, ей было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Истец ссылается на причинение морального вреда вследствие непродления ей отпуска в связи с нахождением на больничном во время отпуска в 2007 году. Как установлено в судебном заседании, Мельниченко О.Н. вышла на работу 01.09.2007 г., до обращения в суд с настоящим иском куда-либо за защитой своего права в этой части не обращалась, отказ в предоставлении ей отпуска не обжаловала, листок нетрудоспособности находится на руках у истца, то есть никуда не предъявлен.

О том, что права истца Мельниченко О.Н. нарушены при распределении выплат из ФНД в декабре 2007 года ей стало известно из ответа зам. прокурора Хабаровского района на её обращение, полученного истцом в марте 2008 года. В этом ответе подробно указано о нарушении прав работников МОУ СОШ с. Корсаково-1, разъяснено право работника на обращение в суд, однако до 14.06.2011 г. истец не обращалась в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд отвергает довод истца о том, что методический день является выходным, поскольку в трудовом договоре и в положении о методическом дне этот день предназначен для повышения учителями своего профессионального уровня, и не является выходным. Посещение занятий по повышению квалификации в методический день с января по 31 мая 2007 года не противоречит назначению этого дня. Рабочая неделя истца является шестидневной в соответствии с трудовым договором. Условие трудового договора об установлении истцу шестидневной рабочей недели не оспаривается. С января 2007 года по настоящее время истец не оспаривала посещение занятий в методический день.

Суд приходит к выводу, что по каждому из предъявленных исковых требований истек срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку со дня, когда истец узнала и должна была узнать о нарушении её трудовых прав, прошло свыше трех месяцев. Из разъяснения прокурора истец достоверно знала о своем праве обратиться в суд. Из доводов, приведенных истцом, не усматривается обстоятельств, объективно препятствующих её обращению в суд за защитой нарушенных прав, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отвергает довод истца о том, что её требования связаны с причинением вреда здоровью, поскольку в исковом заявлении указано, что вред здоровью истца причинен при получении травмы на рынке, не при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате из ФНД за 2007 год, поскольку установлено, что стимулирующие выплаты распределяются учителям не поровну, а в зависимости от трудовых показателей учителя, которые оцениваются комиссией.

По этим основаниям, требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом индексации, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по иску, оставленному без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельниченко О.Н. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2011 г.

Судья      М.Г. Константинова