РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск        22 июля 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Ляпиной И.А.

с участием представителя истца Намаконовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Попову И.В., ФИО, ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Тополевского сельского поселения в лице представителя по доверенности Намаконовой О.А. обратилась в суд с иском к Попову И.В., ФИО, ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №*** <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что указанное жилое помещение принято в муниципальную собственность администрации Тополевского сельского поселения. На условиях социального найма данное жилое помещение было передано в пользование ФИО 2 и членам его семьи. Решением Хабаровского районного суда от 06.05.2010 г. ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 4 были признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Однако в спорной квартире остались зарегистрированными Попов И.В., а также несовершеннолетние дети ФИО 3 и ФИО 7 - ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ В конце 2010 г. наниматель <адрес> умер. Ответчики в жилом помещении по адресу <адрес> фактически не проживают, живут в <адрес>. Попов И.В. попыток заселится в спорное жилое помещение не предпринимает, за его сохранностью не следит, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

В судебном заседании представитель истца Намаконова О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Попов И.В., представители несовершеннолетних ответчиков ФИО, ФИО 1 - Ольховская Т.Ю., Ольховская Н.Ю. не явились, по сообщению ст. УУМ Хабаровского РОВД ФИО 8. ответчики от вручения повесток отказались, устно извещены о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки с соответствующими отметками возвращены в адрес суда. В силу ст.117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО 5 пояснила, что являлась одноклассницей Попова И.В.. Попов И.В. в настоящее время в с. Тополево не проживает. Она встречала Попова И.В. в г. Хабаровске, от него ей стало известно. что он проживает с семьёй в г. Хабаровске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> являлся ФИО 2 (л.д.9-13), умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). В спорном жилом помещении зарегистрированы Попов И.В., ФИО, ФИО 1 (л.д.9, 10-13).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность Тополевского сельского поселения (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не появляются по указанному адресу, выехали на постоянное место жительства, что в совокупности подтверждается представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Решением Хабаровского районного суда от 06.05.2010 г. установлено, что ФИО 3, являющаяся матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО 1 и ФИО 7, являющаяся матерью несовершеннолетнего ответчика ФИО на протяжении более чем 6 лет постоянно проживают по адресу <адрес> (л.д. 15-17).

Согласно акта от 15.03.2011 г., призывнику Попову И.В. повестка для прохождения медицинского освидетельствования и заседание призывной комиссии отдела военного комиссариата района не вручена по причине того, что он по адресу: <адрес> не проживает, со слов соседей проживает в <адрес> (л.д. 43). Задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117594, 49 руб. (л.д. 44-47)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 пояснила, что знакома с Поповым И.В., некоторое время назад она встретила его и он рассказал ей, что в настоящее время проживает с женой и ребенком в с.Некрасовка Хабаровского района.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку в период возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент заключения с ответчиком договора найма служебного жилого помещения, действовал Жилищный кодекс РСФСР, то при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, и в силу требований части 3 статьи 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из практики Верховного Суда РФ по рассмотрению гражданско-правовых споров по делам о расторжении договора социального найма жилого помещения, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 04.03.2008г. №5 ( Бюллетень Верховного Суда РФ №1, январь 2009г.) сам по себе факт регистрации гражданина в квартире не порождает его право на эту жилплощадь. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является добровольное выбытие гражданина из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Непроживание гражданина в квартире, предоставленной ему на условиях социального найма, в течение длительного времени и при этом сохранение в ней регистрации является злоупотреблением права, что в силу п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях.

Поскольку ответчик Попов не проживает и не появляется в <адрес>, не пользуется ею, свои права не заявляет, не выполняет обязанностей и не пользуется правами, вытекающими из договора найма жилого помещения в течение нескольких лет, выехал на другое место жительства, у суда не имеется оснований считать его отсутствие в спорном жилом помещении временным. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал и, следовательно, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Попову И.В., ФИО, ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Попова И.В., ФИО, ФИО 1 признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Попова И.В., ФИО, ФИО 1 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2011 г.

          Судья                                                                       М.Г. Константинова