Дело № 2-1117/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Макий И.В., при секретаре Косиновой Е.К., с участием представителя истца Кошевенко М.А. - Худина И.Л. ответчиков Слепцова М.Л. и Слепцовой Т.А., представителя третьего лица, на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АКБ «Далькомбанк» - Гольпер С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевенко М.А. к Слепцову М.Л., Слепцовой Т.А. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Кошевенко М.А. обратилась в суд и иском к Слепцову М.Л., Слепцовой Т.А. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Она, являясь собственником указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» договор потребительсткого кредита № № и договор № об ипотеке объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка. В течение 2007-2010 годов она производила строительные работы на объекте незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилого коттеджа, вследствие чего он был достроен, а его площадь существенно увеличилась. В 2010 году в связи с невозможностью погашения кредитной задолженности она приняла решение продать коттедж и земельный участок, на что было получено согласие ОАО «АКБ «Далькомбанк». Банком был рекомендован в качестве покупателя Слепцов М.Л. Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Консалтинг» была определена рыночная стоимость указанного имущества в размере 25 263 000 руб. Однако ОАО «Далькомбанк» и Слепцов М.Л. с этой суммой не согласились и было предложено определить продажную цену 15 000 000 рублей. При этом оговорено, что в случае отказа Кошевенко М.А. от сделки на таких условиях задолженность по кредитным договорам будет взыскана в судебном порядке, и будет приостановлено кредитование истца до погашения кредитной задолженности. Поскольку у Кошевенко М.А. имелись иные кредитные обязательства перед ОАО «Далькомбанк» и отсутствовали средства для их погашения, она ДД.ММ.ГГГГ оформила сделку купли-продажи коттеджа и земельного участка за 15 000 000 рублей, эти денежные средства были списаны с ее счета ОАО «Далькомбанк» в безакцептном порядке. Считает, что Слепцов М.Л. и Слепцова Т.А. воспользовались стечением крайне тяжелых для истца обстоятельств. В связи с чем просит признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебное заседание Кошевенко М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Худин И.Л. исковые требования поддержал. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что в период, предшествующий сделке, в связи с экономическим кризисом в стране у Кошевенко М.А. сложилось тяжелое материальное положение, так как она являлась перед ОАО «Далькомбанк» должником по кредитным договорам и выплачивать задолженность стало затруднительным из-за проблем в бизнесе. У нее имелось два предприятия, она владела сетью кофеен, для поддержания стабильности предпринимательской деятельности ей необходимо было дополнительное кредитование, однако ОАО «Далькомбанк», с которым у нее были длительные отношения, отказывал ей в этом. Представителями банка ей предложено реализовать коттедж с земельным участком. С проведенной оценкой рыночной стоимости этого имущества в 25 000 000 руб. ОАО «Далькомбанк» не согласился, а предложил продажную цену 15 000 000 рублей, которая должна была пойти частично на погашение кредитной задолженности истца, а частично - на улучшение положения в бизнесе. При этом было обещано предоставление новых кредитов. Она согласилась, так как желала спасти свои предприятия. Также боялась, что в случае несогласия с указанной банком ценой для нее могут начаться нежелательные последствия, связанные с кредитованием. В связи чем Кошевенко М.А. продала коттедж и земельный участок Слепцовым за 15 000 000 миллионов рублей. Эти деньги она не получала, они поступили на счет, открытый в банке на ее имя, и были списаны в счет погашения задолженности. ОАО «Далькомбанк» свои обещания не исполнил в полном объеме, новые кредиты истцу не предоставлялись. Слепцов М.Л. был осведомлен о тяжелом положении истца, поскольку он работал в ОАО «Далькомбанк». Ответчик Слепцов М.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Кошевенко М.А. как физическое лицо имела два кредита перед ОАО «ДКБ «Далькомбанк», общая задолженность по которым составляла <данные изъяты> руб. 94 коп. и была полностью погашена после реализации коттеджа и земельного участка за 15 000 000 руб. Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств у нее не было, имелись лишь трудности в сфере бизнеса. Она в течение длительного времени самостоятельно пыталась реализовать коттедж и земельный участок по более высокой цене, но безуспешно. Истец была инициатором сделки, обратившись к нему в середине июля 2010г.. Цена продаваемого имущества 15 000 000 рублей была достигнута по взаимной договоренности, Кошевенко М.А. эта цена устраивала. Об оценке в 25 000 000 рублей, проведенной ООО «ДВ-Консалтинг», не сообщала. Ни ему, ни его супруге не было известно о каких-либо материальных или иных затруднениях Кошевенко М.А., В доме которой находились дорогостоящие мебель, бильярд, камин, картины. Она ездила на дорогой машине, была хорошо одета, носила золотые украшения, имела свой бизнес. Предложение приобрести дом поступило непосредственно от Кошевенко М.А., она самостоятельно показывала дом, оформляла документы, необходимые для продажи. Вместе с домом Кошевенко М.А. продала также находящиеся в нем вещи на общую сумму 1 360 000 рублей, передала все необходимые документы, ключи, подарила собаку. После заключения договора она организовала застолье с целью отпраздновать сделку. Ответчик Слепцова Т.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, приведенным Слепцовым М.Л. Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Гольпер С.Е., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что спорное имущество находилось в ипотеке у ОАО «Далькомбанк» в счет обеспечения обязательств по двум договорам потребительского кредита, заключенным с Кошевенко М.А. как физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ банком было выдано истцу разрешение на реализацию заложенного имущества, после чего это имущество было реализовано и задолженность перед банком полностью погашена. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Граждане и юридические лица согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Кошевенко М.А. заключен договор № об ипотеке объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в обеспечение обязательств, принятых на себя Кошевенко М.А. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.2.6 договора переданное в залог имущество оценено сторонами в 12 550 000 рублей. Указанные объект незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельный участок переданы истцом также в ипотеку ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на основании договора № № об ипотеке объекта незавершенного индивидуального строительства и земельного участка в обеспечение обязательств, принятых на себя Кошевенко М.А. по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.2.6 договора стоимость залогового имущества определена сторонами в 15 770 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Право залогодателя на отчуждение заложенного по договору об ипотеке имущества другому лицу с согласия залогодержателя предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ДД.ММ.ГГГГ между Кошевенко М.А., с одной стороны, и Слепцовым М.Л., Слепцовой Т.А., с другой стороны, с согласия залогодержателя - ОАО «ДКБ «Далькомбанк» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных в <адрес>, по цене 15 000 000 руб. Право совместной собственности на спорные объект незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельный участок зарегистрировано за Слепцовым М.Л. и Слепцовой Т.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1 и 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Таким образом, для признания сделки кабальной истцу на основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при обсуждении Кошевенко М.А. и Слепцовым М.Д. продажи коттеджа, его стоимости, при этом после того, как истец предложила Слепцову М.Л. купить коттедж, он ответил, что больше 15 000 000 руб. не заплатит. Обсуждение было спокойным, Кошевенко М.В. согласна была с указанной ценой. До этого в течение длительного времени истец пыталась безрезультатно самостоятельно продать коттедж. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является работником ООО «<данные изъяты>», занимался страхованием и оценкой объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства. Стоимость коттеджа оценивал в 9 000 000-10 000 000 руб., однако Кошевенко М.В. возражала, показывала конструктивные особенности строения, указывала стоимость 15 000 000 руб. и не пыталась доказать большую стоимость. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является сыном ответчиков. В его присутствии Кошевенко М.А. поясняла, что она продает коттедж в связи с тем, что не хочет проживать в нем, что дом слишком большой для нее одной. Также истец хотела продать находящееся в нем имущество. Она торопилась поскорее продать дом, на двух больших машинах вывезла свои вещи. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что при осмотре коттеджа с целью страхования сразу была заявлена стоимость 15 000 000 рублей, при этом Кошевенко М.А. не заявляла, что эта стоимость занижена. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в его присутствии Кошевенко М.А. водила Слепцова А.М. по коттеджу, показала, как работает сигнализация, ворота, передала ключи, при этом заканчивался ее переезд, загружались машины вещами. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она присутствовала на праздновании совершения сделки в коттедже, расположенном в <адрес> по приглашению Кошевенко М.А., которая была довольна, улыбалась, говорила о том, что продала коттедж за 15 000 000 руб., при этом не говорила, что цена ее не устраивает. При праздновании поднимали тост за совершении сделки. Истец подарила Слепцовым собаку. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является сыном истца и соучредителем одного из организованных матерью общества. Продажная цена коттеджа и земельного участка 15 000 000 руб. была названа сотрудником банка по фамилии Берс, его должность не помнит. Кошевенко М.А. говорила, что цена занижена. Однако она вынуждена была пойти на такие условия, поскольку у нее сложилось тяжелое материальное положение, на протяжении всего 2010 года она была в подавленном состоянии, бизнес доходы не приносил. До продажи коттеджа Слепцовым истец на протяжении двух месяцев пыталась его продать за 25 000 000 руб. Застолье по поводу оформления сделки было организовано только потому, что в доме было много водки. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в течение длительного времени она является подругой Кошевенко М.А., и ей известно, что коттедж истец продала потому, что у нее было тяжелое материальное положение, она продала свои бриллианты, брала деньги в долг, похудела, так как ей было нечего есть. Кошевенко М.А. обращалась за медицинской помощью по поводу депрессивного состояния. Доводы ФИО16 о том, что материальное положение Кошевенко М.А. было настолько критичным, что ей нечего было есть, опровергаются показаниями остальных свидетелей, в том числе показаниями сына истца ФИО15, согласно которым в доме было много водки. Кроме того, сама истец и ее представитель не ссылались на материальные затруднения, которые не позволяли бы удовлетворять жизненно важные потребности истца. Как следует из личного лечебного дела Кошевенко М.А., она обращалась за медицинской помощью в связи с имеющимися у нее заболеваниями, в том числе к психотерапевту, указывая на снижение настроения в связи с неудачами в бизнесе, личными проблемами. При этом жалобы на стрессовое состояние в связи с продажей коттеджа не высказывала. Как следует из справки ОАО «Далькомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой в виде спорного имущества, полностью погашена. Определение обществом с ограниченной ответственности «ДВ-Консалтинг» ликвидационной стоимости объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства с земельным участком 23 540 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недействительности заключенной между истцом и ответчиками сделке по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Необходимым конструктивным элементом признания кабальной сделки недействительной является недобросовестное поведение контрагента, который должен понимать, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, и тем не менее идет на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, извлекая из этого выгоду, действуя при этом умышленно, вполне осознанно. Наличие этих обстоятельств Кошевенко М.А. не доказано. Судом не установлено каких-либо недобросовестных действий со стороны Слепцова М.Л. и Слепцовой Т.А., направленных на заключение сделки. Объект незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельный участок реализовывались истцом ответчикам добровольно, а не в рамках обращения взыскания на заложенное имущества, что не исключало возможность для истца найти других покупателей этого имущества на более выгодных для нее условиях. Обязательства истца по кредитным договорам и намерение получить новые займы для ведения предпринимательской деятельности не могут свидетельствовать о кабальности сделки. Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кошевенко М.А. к Слепцову М.Л., Слепцовой Т.А. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после принятия решения в окончательной форме. Судья Макий И.В. В окончательной форме решение принято 16 сентября 2011 г. Судья Макий И.В.