Дело № 2-1583/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Макий И.В., при секретаре Косиновой Е.К., с участием представителя истца Булычевой С.А. - Юрченко Е.Н., ответчика Булычева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой С.А. к Булычеву Е.В., Булычевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Булычева С.А. обратилась в суд с иском к Булычеву Е.В., Булычевой Е.В. о признании ничтожной заключенной между ответчиками сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивировала следующим. Указанное жилое приобретено в период ее брака с Булычевым Е.В. и находилось у них в долевой собственности, по 1/2 доли у каждого. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ей стало известно, что Булычев Е.В. распорядился своей долей в пользу Булычевой Е.В. В Индустриальном районном суде г. Хабаровска рассматривается гражданское дело по ее иску к Булычеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - <данные изъяты> руб., одновременно к Булычеву Е.В. предъявлен иск ФИО6 о взыскании суммы займа, и по этому гражданскому делу в рамках обеспечения иска судом запрещено совершать сделки в отношении принадлежавшей Булычеву Е.В. доли в праве собственности на квартиру. Считает, что Булычев Е.В. реализовал указанную долю с целью уйти от ответственности по исполнению обязательства по погашению задолженности по договору займа, то есть он злоупотребил своим правом. По мнению истца, заключенная между ответчиками сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру является мнимой, не направленной на создание каких-либо правоотношений, поскольку после расторжения брака определен порядок пользования квартирой, лицевые счета были разделены, текущие платежи Булычевым Е.В. оплачиваются самостоятельно, Булычева Е.В. в квартире не проживает. Кроме того, Булычева С.А. считает себя заинтересованной в подаренном Булычевым Е.В. имуществе, поскольку у ответчика перед ней имеются алиментные обязательства, и в случае их неисполнения в связи с недостаточностью у него денежных средств возможно обращение взыскания на отчужденное Булычевым Е.В. имущество. В судебное заседание Булычева С.А. не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Юрченко Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит признать сделку дарения Булычевым Е.В. Булычевой Е.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недействительность мнимой сделки. Заявленные требования обосновал тем, что в Индустриальном районном суде г. Хабаровска рассматривается гражданское дело по иску Булычевой С.А. к Булычеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - <данные изъяты> и в случае, если будет вынесено решение о взыскании с Булычева Е.В. в пользу Булычевой С.А. денежной компенсации, а у Булычева Е.В. не окажется денежных средств, то решение суда будет исполнено за счет реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая Булычевым Е.В. уже отчуждена. Остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, в качестве обоснования исковых требований, представитель истца не поддержал, ссылаясь на то, что в исковом заявлении они указаны для информации. Ответчик Булычев Е.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что доля в праве собственности на квартиру была подарена им Булычеой Е.В. до применения судом обеспечительных мер по предъявленному к нему ФИО6 иску. Иных ограничений в отношении спорного имущества на момент его отчуждения не имелось. У него отсутствуют и отсутствовали на момент сделки какие-либо не исполненные денежные обязательства перед истцом. Долю в праве собственности на квартиру он подарил своей супруге Булычевой Е.В., воспользовавшись предоставленным ему законом правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Таким образом он намеревался решить жилищную проблему, поскольку он проживает в принадлежащей Булычевой Е.В. квартире <адрес>, а в квартиру <адрес> должна отселиться дочь супруги от предыдущего брака. Считает, что какого-либо правового интереса Булычевой С.А. в признании недействительным договора дарения принадлежащего ему имущества не имеется. В судебное заседание Булычева Е.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд признает ее неявку неуважительной, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Граждане и юридические лица согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности Булычева Е.В. и ФИО6 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Булычев Е.В. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Булычевой Е.В. В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Отчуждая по своему усмотрению принадлежащее ему имущество, Булычев Е.В. реализовывал права собственника этого имущества. В ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо предусмотренных законом или установленных судом ограничений на совершение оспариваемой сделки. Как пояснил ответчик, и эти пояснения не опровергались представителем истца, Булычев Е.В. подарил принадлежащую ему долю своей супруге Булычевой Е.В. с целью решения жилищных проблем своей семьи. В нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Булычева С.А. и ее представитель не представили суду доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении - оплата Булычевым Е.В. жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении и непроживание там Булычевой Е.В. не подтверждает отсутствие у Булычева Е.В. намерения распорядиться своим имуществом. Рассмотрение Индустриальным районным судом г. Хабаровска спора о разделе имущества между Булычевой С.А. и Булычевым Е.В., и предполагаемое Булычевой С.А. возникновение у Булычева Е.В. денежного обязательства перед ней в будущем не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и оспариваемой сделкой. Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав, свобод или законных интересов истца вследствие дарения Булычевым Е.В. принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Булычевой С.А. к Булычеву Е.В., Булычевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после принятия решения в окончательной форме. Судья Макий И.В. В окончательной форме решение принято 26 сентября 2011 г. Судья Макий И.В.