Именем Российской Федерации г. Хабаровск 30 августа 2011 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Константиновой М.Г., при секретаре Ляпиной И.А., с участием: истца Красикова А.Г. представителей ответчика Хвостикова Е.А., Яхно А.П. прокурора Потарской С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-производственная компания-ДВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки, установил: Истец Красиков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инструментально-производственная компания-ДВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки, ссылаясь на то, что он работал <данные изъяты> в ООО «ИПК-ДВ». С ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как он не прогуливал, что подтверждается документами, где указано, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполучив расчет и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить документы о приеме и увольнении с работы. До сих пор документы не предоставлены. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Просит: В судебном заседании истец Красиков А.Г. поддержал исковые требования, пояснил, что по его расчетам его среднедневной заработок 511.62 руб., всего получается 42748 руб. У него была пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. О своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ из приказа об увольнении. Представители ответчика ООО «ИПК-ДВ» Хвостиков Е.А., Яхно А.П. иск не признал, пояснил, что истец был уволен 12 числом, это был последний рабочий день. Таким образом, он уволен с 13 числа. 13 мая был составлен акт об отсутствии истца на работе. 16 числа приказ об увольнении был ещё не готов, так как никто не знал, что с истцом. 20 числа была сделана телефонограмма. Комиссия из трех человек позвонила истцу, и ему был задан вопрос, почему он отсутствует на работе. Истец пришел 23 числа, был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы. от подписи его отказался. Других приказов об увольнении не издавалось. Приказ о наказании в отношении истца не издавался. Прогул истец совершил 13 числа. В трудовой книжке имеется ссылка на приказ от 12 мая и дата увольнения указана 12 мая, это получилось из-за отсутствия грамотности в данной области. Рабочее место истца находится по адресу <адрес> на первом этаже склада. Письменное объяснение по факту прогула от Красикова А.Г. до его увольнения не получили. Свидетель ФИО пояснил, что он является непосредственным руководителем Красикова А.Г. Рабочее место Красикова А.Г. находится на складе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на работе его не было, никто не знал, что с ним. Через несколько дней они позвонили Красикову А.Г., и он сказал, что находится на больничном. Приказ об увольнении Красикова А.Г. был издан 20 мая, так как никто не знал, что с ним. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Судом установлено, что Красиков А.Г. работал в ООО «ИПК-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Увольнение произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка на л.д. 10,33). Согласно приказа о приеме на работу, Красиков А.Г. принят на работу в ООО «Инструментальная производственная компания-ДВ» <данные изъяты> (л.д.108). Согласно справке о дохода физического лица 2-НДФЛ, за март-май 2011 г. Красиков А.Г. получил доход в ООО «ИПК-ДВ» <данные изъяты>.(л.д.6) Согласно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула Красикова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчета при увольнении, табеля учета рабочего времени, среднедневной заработок Красикова А.Г. составил 374.15 руб., средний заработок за время вынужденного прогула составил 37 490 руб. 84 коп. (л.д.53, 94-107). Согласно акта об отсутствии работника на работе, Красиков А.Г. отсутствовал на работе в ООО «ИПК-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Согласно докладной записки, Красиков А.Г. отсутствовал на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «ИПК-ДВ» сделан звонок Красикову А.Г. с целью выяснить причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 57). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Красиков А.Г. отказался дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.58). Согласно приказа об увольнении Красикова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения в приказе не указаны (л.д.93) В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истца являлось его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик расценил как дисциплинарный проступок прогул. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник может быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе. Судом установлено, что истец уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Красиков А.Г. находился на работе. Отсутствие на работе зафиксировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ докладная записка об отсутствии истца на работе составлена ДД.ММ.ГГГГ О своем увольнении Красиков А.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ от Красикова А.Г. до применения в отношении него дисциплинарного взыскания не истребовалось письменное объяснение. В приказе об увольнении Красикова А.Г. не указана причина увольнения, не указано о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, что не соответствует порядке оформления прекращения трудового договора, установленному ст. 84-1 Трудового кодекса РФ. Поскольку ответчиком нарушены требований статей 84-1, 193 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе. В силу ст. 234 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 490 руб. 84 коп. Истец, оспаривая указанную сумму, другого расчета не представил, поэтому суд определяет размер среднего заработка исходя из расчета, выполненного ответчиком. В соответствии с разъяснениями п. 1.2 приложения к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», запись в трудовой книжке об увольнении работника признается работодателем недействительной в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления работника на прежней работе. В силу этих разъяснений, на ответчика возлагается обязанность указать в трудовой книжке Красикова А.Г. о недействительности записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Хабаровского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Красикова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-производственная компания-ДВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки, удовлетворить. Красикова А.Г. восстановить на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-производственная компания-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-производственная компания-ДВ» в пользу Красикова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 490 руб. 84 коп. Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-производственная компания-ДВ» указать в трудовой книжке Красикова А.Г. о недействительности записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-производственная компания-ДВ» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1524,72 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 02.09.2011 г. Судья: М.Г. Константинова