о взыскании суммы

Дело № 2-1437/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 декабря 2010 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием истца Мирошник А.П.,

представителя истца Халиповой Ю.И.,

представителей ответчика Мельниковой Т.Н., Сячиновой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник А.П. к Сячинову Б.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошник А.П. обратился в суд с иском к Сячинову Б.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей. На момент перевода денежных средств истец состоял в браке с дочерью ответчика. В период брака ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. По договоренности между истцом, Сячиновой И.Б. и её родителями, указанный жилой дом они должны были обменять на квартиру родителей Сячиновой И.Б., расположенную <адрес> Поскольку право на указанную квартиру имел также сын ответчика - Сячинов С.Б., они договорились, что компенсируют его право на жилье. В качестве такой компенсации, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей. После передачи денежных средств Сячинов С.Б. был снят с регистрационного учета, а Сячинова И.Б. подарила жилой дом ответчику. Сячинова И.Б. переехала жить в квартиру, а её родители переехали в жилой дом. В нарушение достигнутой договоренности истцу никаких прав на квартиру в <адрес> передано не было. В настоящее время, брак между истцом и Сячиновой И.Б. расторгнут, при этом ответчик отказывается отчуждать указанную выше квартиру, и не возвращает полученные денежные средства. Таким образом, договоренность с ответчиком о том, что жилой дом, построенный на совместные истца с Сячиновой И.Б. денежные средства и переданный ему по договору дарения, будет обменен на квартиру ответчика, была нарушена. Истец перевел на счет ответчика денежные средства, однако право собственности истец на квартиру не приобрел. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Просит взыскать с Сячинова Б.И. сумму 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В судебное заседание ответчик Сячинов Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сячинова Б.И., извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Истец Мирошник А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он состоял в браке с Сячиновой И.Б. - дочерью ответчика. Денежные средства в размере 650 000 рублей, являлись их с Сячиновой И.Б. совместной собственностью. Договор обмена жилыми помещениями - жилого дома <адрес>, был заключен в устной форме. Для строительства дома его сестра - Мирошник М.П. заняла ему деньги 700 000 рублей, вырученные ею от продажи собственной квартиры. Указанную сумму он передал ответчику после завершения строительства жилого дома в <адрес>. Несмотря на то, что он также подписал доверенность на передачу жилого дома ответчику, квартиру на него самого никто не переписал. После развода с Сячиновой И.Б. у него остались только кредиты. Денежные средства, которые были получены по кредитным договорам, были потрачены им и его супругой Сячиновой И.Б. на личные нужды семьи, когда они строили жилой дом. Строительство дома было оформлено на него, но фактически его строили родители бывшей супруги. Перед ответчиком у него не может быть долгов, поскольку они с бывшей женой передали Сячинову Б.И. 1 350 000 рублей и никакого соглашения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он не заключал, о соглашении заключенном его бывшей женой и ответчиком ему ничего не известно и согласия на его заключение он не давал. Кроме того, его заработная плата позволяла ему содержать свою семью без помощи со стороны родителей жены. Жилой бом был построен на деньги, которые получены им по кредитному договору (700 000 рублей) и от сестры, из которых 650 000 рублей он перевел ответчику. Его сестра действительно обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сячиновой И. Б. 350000 рублей от суммы 700000 рублей, перечисленных ему в период брака с Сячиновой И. Б. в помощь их семейному бюджету по договору займа.

Представитель истца Халипова Ю.И., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству Мирошник А.П., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что требования заявлены Мирошник А.П. обосновано и подтверждаются представленными истом в судебное заседание и в материалах дела: решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2010г., которым установлены обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику; справками о доходах физического лица - Мирошника А.П. с 2004 по 2009 годы, которые свидетельствуют о том, что доходы истца позволяли ему содержать свою семью без помощи со стороны родителей жены. Показания свидетелей Сячиновой И.Б. и Сячиновой В.К. просит не принимать во внимание, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в разрешении данного дела. Представленное ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ просит оценивать критически.

Представитель ответчика Сячинова И.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец является её бывшим супругом, а ответчик - тцом. Они имели долг перед её родителями в период совместного проживания с истцом, который составлял 1 079 000 рублей и сложился из сумм материальной помощи, поступавшей от её родителей их молодой семье на проживание, обучение, поездки в отпуска, аренду квартиры и оплату коммунальных услуг, лечение истца и другие расходы. В 2008 году истец перечислил ответчику в счет погашения указанного долга 650 000 рублей. Получение указанных ею средств в долг от ответчика, она в настоящее время подтвердить не может, так как все документы утрачены за давностью прошедшего времени, кроме соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Когда они получили от сестры истца его долю наследства в сумме 700000 рублей, то она пошла на погашение долга перед её родителями. Кредиты, которые они с истцом брали в период брака, потрачены на оплату строительства дома для её родителей.

Ранее, в судебном заседании 25.11.2010 года, допрошенная в качестве свидетеля Сячинова И.Б. суду пояснила, что истец является её бывшим супругом. Их свадьбу и денежное содержание обеспечивали её родители. В настоящее время она выплачивает истцу долг по совместным банковским кредитам, которые они брали, состояв в браке с истцом, на строительство дома в <адрес> и на общие семейные нужды. Тогда же сестра истца перевела последнему 700 000 рублей, из которых 650 000 рублей они перевели на счет ответчика в счет погашения их долга перед Сячиновым Б.И. и подписали соглашение об исполнении обязательств и частичном прощении долга. Указанное соглашение было подписано её отцом и ею по настоянию истца и с его согласия.

Представитель ответчика Мельникова Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеется решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.04.2009 года, где участниками по делу были те же стороны, что и по настоящему делу и выяснялся вопрос, который в настоящее время поставлен истцом в заявленном иске. Решением суда сумма в размере 650 000 рублей была признана совместной собственностью Сячиновой И.Б. и Мирошник А.П., поэтому на 1/2 часть от указанной суммы истец претендовать не может. Сячинова И.Б. и Мирошник А.П. во время семейной жизни находились на полном обеспечении ответчика. Все полученные ими кредиты оплачивались родителями Сячиновой И.Б. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца не обоснованы и на основании представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сячиновой И.Б. с согласия её супруга - Мирошник А.П., удовлетворению не подлежат. Либо, по её мнению, заявленная истцом сумма долга должна быть разделена на две части, поскольку это совместные семейные денежные средства супругов из которых 350 000 рублей принадлежат Сячиновой И.Б. Ранее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представлено ответчиком не было, поскольку заявленная истцом сумма долга не была предметом рассмотрения по другим гражданским делам. Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по иску сестры истца Мирошник М.П. к Сячиновой И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 350000 рублей, то есть той же суммы, которую по данному гражданскому делу истец просит взыскать с Сячинова Б.И.

Свидетель Сячинова В.К. в судебном заседании пояснила, что истец является бывшим супругом её дочери. За все время их совместной семейной жизни, начиная со свадьбы, они с ответчиков оказывали молодой семье материальную помощь, заняли им около 1 000 000 рублей. Также они с мужем оказывали истцу помощь в трудоустройстве. Соглашение об исполнении обязательств и частичном прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ было подписано по настоянию истца, деньги он перевел Сячинову Б.И. по собственной инициативе, добровольно, в счет погашения задолженности о которой указано в соглашении.

Выслушав пояснения истца Мирошник А.П., его представителя Халиповой Ю.И., представителей ответчика Мельниковой Т.Н. и Сячиновой Б.И., свидетелей Сячиновой Б.И. и Сячиновой В.К., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошником А.П. на имя получателя Сячинова Б.И. (отца бывшей супруги) переведены 650 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2009 года по иску Мирошник А.П. к Мирошник (Сячиновой) И.Б. и Сячинову И.Б. о признании сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в <адрес>) недействительной, вступившим в законную силу 19.08.2009г., Мирошнику А.П. в иске отказано и установлено, что истец давал свое согласие на совершение договора дарения жилого дома, расположенного в <адрес>, Сячиновой И.Б. с Сячиновым Б.И., без какого-либо воздействия на его волю и волеизъявление, без какого-либо обмана со стороны ответчиков или третьих лиц. Истцу были известны и понятны условия договора дарения и условия дачи им согласия на совершение сделки и последствия данных действий.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Поскольку, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

На основании изложенного, довод истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком и его родственниками, пообещавшими передать ему в собственность квартиру, расположенную в <адрес> и принадлежащую на праве собственности ответчику, в обмен на дом, который был построен им в период брака с дочерью ответчика в <адрес>, признается судом не состоятельным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2010г. по иску Мирошник А.П. к Сячиновой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сячиновой И.Б. к Мирошник А.П. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что денежные средства в сумме 700000 рублей были преданы 15.03.2008г. Мирошник М.П. в долг Мирошник А.П.. ДД.ММ.ГГГГ полученная от Мирошник М.П. сумма в размере 650000 рублей была переведена Мирошником А.П. Сячинову Б.И. Указанная сумма в размере 700000 рублей, признана судом совместно нажитым в период брака, заключенного между истцом и Сячиновой И.Б. имуществом и долгом, и были определены доли бывших супругов в данном долге равными - по 1/2.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенного и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 700000 рублей, полученная истцом от своей сестры Мирошник М.П., включающая в себя перечисленные Мирошником А.П. Сячинову Б.И. ДД.ММ.ГГГГ 650000 рублей, является совместно нажитым в период брака между Сячиновой И.Б. и Мирошник А.П. имуществом, которое подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях - по 1/2. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком и его представителями.

Доводы представителей ответчика и показания свидетелей Сячиновой И.Б. и Сячиновой В.К. о том, что 650000 рублей переведены истцом на расчетный счет ответчика в счет погашения задолженности перед ним в размере 1000000 рублей, и представленное ответчиком соглашение об исполнении обязательств и частичном прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение совершения сделки - займа на сумму 1000000 рублей и оформления её в установленном гражданским законодательством порядке.

.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Сячиновым Б. И. и Мирошник А.П. не был заключен в письменной форме договор дарения истцу квартиры, расположенной в <адрес>, либо договор мены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную в <адрес>.

Судом установлено, что истцом дано согласие на совершение сделки дарения жилого дома в <адрес> Сячинову Ю.И. (нотариально удостоверенное согласие на дарение жилого дома в <адрес> признано решением Хабаровского районного уда Хабаровского края от 01.10.2009г. законным и действительным). Согласие Мирошник А.П. на совершение дарения содержит ссылку на то, что дарение Сячинову Б.И. жилого дома Мирошник И.Б. осуществляет на условиях по своему усмотрению (установлено решениями Хабаровского районного уда Хабаровского края от 29.04.2009г. и от 01.10.2009г.).

Каких-либо письменных договоров и соглашений, содержащих обещание дарения или мены квартиры, расположенной в <адрес> на жилой дом, расположенный в <адрес>, между Мирошник А.П. и Сячиновым Б.И. не заключено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и не представлено ими доказательств, опровергающих отсутствие указанного договора или соглашения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом так же не представлено достоверных доказательств, обосновывающих его довод о том, что договор дарения ответчику жилого дома, расположенного в <адрес> и перевод ему денежных средств в размере 650000 рублей, являющихся совместной собственностью супругов Мирошник А.П. и Мирошник (Сячиновой) И.Б., был заключен и совершен под определенными условиями, а именно: под условием передачи права собственности на <адрес> в <адрес> супругами Сячиновыми супругам Мирошник.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из толкования указанного гражданского закона, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга.

Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право.

Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность к передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной. Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ст. 578 ГК) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.

Заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки. Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно, что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 567 ГК РФ,по договору мены, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание дарения признается договором дарения и связывает обещавшего обязательством, если обещание сделано в письменной форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

На основании изложенного, и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения, а именно - обязанности возвратить истцу 650000 рублей, полученных от Мирошник А.П. ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательно приобретенных или сбереженных им денежных средств.

Доводы истца и его представителя о том, что факт наличия договоренности на передачу в собственность истца квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику в обмен на подаренный Сячинову Б.И. дом, подтверждается передачей им 650000 рублей ответчику в счет компенсации права на жилье сыну ответчика - Сячинову С.Б., являются не состоятельными, поскольку противоречат содержанию согласия истца на совершение сделки дарения и договору дарения, признанных решениями суда действительными и законными. Опровергаются несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки, а также опровергаются представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы истца о получении заемных средств, понесенных им тратах на строительство дома в <адрес>, а так же о наличии достаточных средств на содержание своей семьи в период брака с Сячиновой И.Б., не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства его доводов, поскольку достоверно не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения заявленного им требования.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирошник А.П. к Сячинову Б.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2010г.

Судья В.В. Чуешкова