Дело № 2-1187/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Макий И.В., при секретаре Косиновой Е.К., с участием представителя ОАО «Балтийский Банк» Жудро Е.А., ответчика Сурикова Е.И. и его представителя Игнатенко Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Сурикову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Сурикову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1998 года, двигатель № 4АL 801599, тип ТС легковой, кузов № АТ 2100013888, цвет- <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Сурикову Е.И., в счет исполнения обязательств Плотникова А.В. по договору о предоставлении кредита №-АК, определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 197 000 руб. В обоснование истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Плотниковым А.В. был заключен кредитный договор №-АК, по условиям которого заемщик Плотников А.В. получил кредит в размере 197 000 рублей на приобретение автотранспорта. На заемные деньги он пробрел в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска 1998 года, двигатель № 7А Н137567, тип ТС легковой, кузов № АТ 211 0086934, цвет - <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-ДЗ приобретенного транспортного средства. В связи с неисполнением Плотниковым А.В. обязательств по возврату кредита решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Плотникова А.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 111 018, 49 коп; проценты, начисленные по ставке 10% годовых в размере 9 024, 44 руб.; задолженность по процентам, начисленным по ставке 20% годовых в размере 10 720, 09 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 7 305, 35 руб.; штраф в размере 9 555 руб.; комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 23 443 руб.; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1998 года, двигатель № 7 А Н137567, тип ТС легковой, кузов № АТ 211 0086934, цвет- <данные изъяты>, регистрационный знак № установлена начальная продажная стоимость имущества с торгов в сумме 197 000 руб. Решение суда исполнить невозможно, поскольку заложенный автомобиль ответчиком в нарушение договора залога был продан Сурикову Е.И. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников А.В. и Ким А.Д. В судебном заседании представитель ОАО «Балтийский банк» Жудро Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что отчуждение автомобиля Плотниковым А.В. и Ким А.Д. было произведено без согласия банка. Замена агрегатов на автомобиле не влечет за собой прекращение залога. Ответчик Суриков Е.И. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. В связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество. Представитель ответчика Сурикова Е.И. Игнатенко Б.Б. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что у находящегося в собственности Сурикова Е.И. автомобиля двигатель и кузов под иными номерами, чем указано в договоре залога транспортного средства, заключенном с Плотниковым А.В. В связи с чем считает, что это разные автомобили. В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Плотников А.В. и Ким А.Д.не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известным суду адресам. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Плотниковым А.В. был заключен кредитный договор №-АК, по условиям которого заемщик Плотников А.В. получил кредит в размере 197 000 рублей на приобретение автотранспорта и пробрел в ООО «Автоконтакт» <данные изъяты>, год выпуска 1998 года, двигатель № 7А Н137567, тип ТС легковой, кузов № АТ 211 0086934, цвет- <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-ДЗ. Предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1998 года, двигатель № 7А Н137567, тип ТС легковой, кузов № АТ 211 0086934, цвет- <данные изъяты>, стоимостью 197 000 руб. Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Плотникова А.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 111 018, 49 коп; проценты, начисленные по ставке 10% годовых в размере 9 024, 44 руб.; задолженность по процентам, начисленным по ставке 20% годовых в размере 10 720, 09 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 7 305, 35 руб.; штраф в размере 9 555 руб.; комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 23 443 руб.; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1998 года, двигатель № 7 А Н137567, тип ТС легковой, кузов № АТ 211 0086934, цвет- белый, регистрационный знак №, установлена начальная продажная стоимость имущества с торгов в сумме 197 000 руб. В период пользования указанным автомобилем произведена замена его агрегатов - двигателя №7А-Н137567 на двигатель №4А-L801599, кузова АТ2110086934 на кузов AT2100013888, что подтверждается карточками учета транспортного средства, из которых видно, что произведена замена агрегатов - установлен двигатель 4А-L801599 и кузов 1997г. № AT2100013888 на основании свидетельства СКТСТБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, особыми отметками в паспорте транспортного средства № №, о том что регистрация замены двигателя и кузова автомобиля произведены ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что замена агрегатов не влечет за собой утрату одного и возникновение другого транспортного средства. В связи с чем доводы представителя Сурикова Е.И. Игнатенко Б.Б. о том, что Сурикову Е.И. принадлежит не тот автомобиль, который находится в залоге, необоснованны. В статье 352 Гражданского кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень случаев прекращения залога. Замена принадлежностей заложенной вещи к таким случаям не относится. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Частью 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.8 договора залога №-ДЗ предусматривающих, что залогодатель обязан принимать меры для обеспечения сохранности имущества, сохранить залог в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств, Плотниковым А.В. спорный автомобиль был продан Ким А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласие ОАО «Балтийский банк» на реализацию заложенного имущества не было получено. Ким А.Д. указанный автомобиль также без согласия залогодержателя был продан Сурикову Е.И. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на Сурикова Е.И. перешли обязанности залогодателя. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, у которого в силу ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано имущество, являются несостоятельными. Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В данной норме права речь идет как минимум о трех разных лицах: лице, отчуждающем имущество, не имея на то право, приобретателе и собственнике, который при определенных условиях может истребовать имущество. Если же имущество приобретается у собственника, который имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество, но в силу каких-либо причин ограничен в возможности распоряжаться вещью, то защита приобретателю (несмотря на его добросовестность и прочие условия, установленные ст. 302 ГК РФ) не предоставляется. В определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 319-О-О указано, что в этом случае лицо, которое приобрело имущество по возмездному договору и не знало о существовании право залога на него, не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Сурикову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1998 года, двигатель № 4АL 801599, тип ТС легковой, кузов № АТ 2100013888, цвет белая ночь, регистрационный знак №, принадлежащий Сурикову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет исполнения обязательств Плотникова А.В. по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк». На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 197 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Сурикова Е.И. в пользу ОАО «Балтийский Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Сурикову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание, на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1998 года, двигатель № 4АL 801599, тип ТС легковой, кузов № АТ 2100013888, цвет белая ночь, регистрационный знак М415УВ27, принадлежащий Сурикову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет исполнения обязательств Плотникова А.В. по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк». Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 197 000 рублей. Взыскать с Сурикова Е.И. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме. Судья Макий И.В. В окончательной форме решение принято 17 октября 2011г. Судья Макий И.В.