РЕШЕНИЕ

27 июня 2011 г.                                                                           г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,

при секретаре Дейковой А.В.,

с участием: помощника прокурора Васильевой Е.А., представителя истца Тужилкина С.В., представителя ответчика Гужева И.В., представителя соответчика Барашковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова С.В. к Гужевой И.С., Хайловой А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елсуков С.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он шел по обочине автодороги <адрес>. В районе <адрес> на него был совершен наезд. От удара он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что находится в кювете, рядом в кювете находился наехавший на него автомобиль «<данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля с места ДТП скрылся, бросив машину и не оказав истцу какой-либо помощи. Он выполз из кювета на дорогу и стал махал рукой проезжавшим автомобилям, пока один из них не остановился. Они вызвали скорую помощь и милицию. В результате наезда истцу были причинены повреждения здоровья: закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; травматический вывих основной фаланги 1-го пальца левой стопы; множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей, что по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция (закрытая репозиция перелома костей голени, остеосинтез штифтом с блокированием), в результате которой в кость вставлен металлический штифт. В конце сентября была проведена повторная операция по снятию винтов штифта. Общая продолжительность лечения составила 4 месяца. Все это время истец испытывал сильные физические страдания, связанные как с полученными травмами, так и с их лечением, в том числе хирургическим путем. Кроме этого, в результате ДТП истец пережил нравственные страдания, он испытывал страх за свою жизнь и за то, что может остаться инвалидом. Помимо этого, ему пришлось уволиться с работы, поскольку из-за причиненных травм он не мог выполнять свою работу. Он лишился какого-либо дохода и испытывает тревогу за свое будущее. Причиненные нравственные и физические страдания он оценивает в 200 000 руб. В период лечения им были приобретены импланты для костной хирургии: штифт большеберцовый и винты для его установки в количестве 5 штук на общую сумму 22900 руб. Весь период лечения он не получал заработную плату, средний размер которой, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17203 руб. в месяц. С учетом продолжительности лечения в 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма утраченного заработка составила 68812 руб. Поскольку водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> до настоящего времени не установлен, полагает, что причиненный вред должен быть возмещен собственником данного автомобиля Гужевой И.С.. Просит возместить также судебные издержки: за нотариальное удостоверение доверенности представителя - 200 руб., оплату услуг представителя - 20000 руб.; возврат госпошлины в размере 3151,36 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «Ингосстрах», являвшееся страхователем гражданской ответственности Гужевой И.С., а также Хайлова А.С., которая на момент ДТП и до настоящего времени является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> на основании нотариальной доверенности. В связи с отказом от требований к ОСАО «Ингосстрах», производство по делу к указанному соответчику прекращено.

В судебное заседание истец Елсуков С.В., ответчики Гужева И.С., Хайлова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил письменное заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Тужилкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что поскольку Хайлова А.С. собственником транспортного средства не является, возмещение ущерба должно быть взыскано с собственника автомобиля Гужевой И.С. Вместе с тем полагает, что если судом будет установлена вина в причинении вреда Елсукову С.В. не собственником транспортного средства, а привлеченной в качестве соответчика Хайловой А.С., тогда возмещение ущерба взыскать с указанного лица.

Истец Елсуков С.В. в судебном заседании 24. 05. 2011г. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он двигался по обочине дороги по ходу движения транспортных средств, где-то под утро, точное время не помнит, в районе 6-7 часов, его сбила автомашина. Очнулся утром в кустах, рядом стояла сбившая его автомашина <данные изъяты> Он выполз на дорогу, остановил машину, была вызвана скорая помощь доставившая его в краевую клиническую больницу. На момент ДТП он работал экспедитором, после того как закрыли больничный, на работе сообщили, что на его место принят другой работник. Предоставили ему отпуск и предложили подыскать другое место работы. Так как выполнять обязанности экспедитора, в которые входила обязанность по доставке товара, его погрузке и разгрузке, после травмы не смог бы, он уволился по собственному желанию. Он устроился на завод оператором, должен был стоять, следить за станком. С этой работой он не справился ввиду травмы, так как стоять ему было тяжело.

Представитель ответчика Гужевой И.С. по доверенности Гужев И.В. в судебном заседании пояснил, что Гужева И.С. в августе 2010г. уехала на постоянное место жительства в Грецию. Перед отъездом (в июле 2010г.) она продала свой автомобиль подруге Хайловой А.С., выдав на её имя доверенность простой письменной формы. Денежные средства за автомобиль Хайловой были уплачены, что подтверждается распиской. Позже Гужевой на имя Хайловой выдана генеральная доверенность с полными правами, принадлежащими собственнику. На оформление сделки в государственных органах у нее не было времени, к тому же она пошла навстречу Хайловой А.С. которая не имеет регистрации в г. Хабаровске и не смогла бы зарегистрировать автомобиль на себя. По факту угона автомобиля Хайлова А.С. обратилась в правоохранительные органы, как законный владелец автомобиля, действующая по доверенности. Поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Хайлова А.С., что ею не оспаривается, просит в иске к Гужевой И.С. отказать.

Представитель соответчика Хайловой А.С. - Барашкова Л.М. в судебном заседании требования не признала, полагала в удовлетворении требований к Хайловой А.С. должно быть отказано в связи с тем, что Хайлова А.С. не является собственником автомобиля.

Соответчик Хайлова А.С. в судебном заседании 24. 05. 2011г. исковые требования не признала, суду пояснила, что в середине июля 2010г. Гужева И.С. продала ей машину <данные изъяты> выписала на её имя доверенность простой письменной формы на право управления автомобилем. Денежные средства за автомобиль были ею переданы Гужевой по расписке. С середины июля 2010г. она считает себя законным владельцем автомашины. Они с Гужевой были близкими подругами, оформление сделки откладывали ввиду нехватки времени. 05 августа 2010г. сделка была оформлена путем выдачи на её имя генеральной доверенности, с этого времени она является собственником автомобиля. Юридически автомашина зарегистрирована за Гужевой, однако у неё имеется генеральная доверенность. В начале августа 2010г. она уехала на пару дней в г. Владивосток, автомашину оставила на неохраняемой парковке возле своего <адрес>. Поскольку уезжала всего на пару дней оставила машину на неохраняемой парковке, она всегда оставляла машину на этой парковке, проблем никогда не было. Возвратившись домой из г. Владивостока, обнаружила, что машину угнали. Она сразу обратилась в милицию с заявлением об угоне автомашины. На автомашине была установлена сигнализация «Шрек», которая последнее время периодически давала сбои, то срабатывала, то нет. Гражданская ответственность Гужевой И.С. на момент угона была просрочена, в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством она (Хайлова) внесена не была. Считает себя также пострадавшей, так как машина разбита и потребуется около 200 тыс. для её восстановления. Она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие 4500 руб., является одинокой матерью, жильё в Хабаровске снимает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле заслушав заключение прокурора Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с собственника транспортного средства Гужевой И.С., огласив ранее данные пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по пояснениям истца под утро в районе 6-7 часов, согласно справки по дорожно-транспортному происшествию около 08 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие. На Елсукова С.В., шедшего по обочине дороги в попутном направлении движению транспортных средств, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> Лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылось, оставив автомобиль.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Елсукову С.В. причинены телесные повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП на праве собственности Гужевой И.С. Пояснениями представителя Гужева И.В., соответчика Хайловой А.С., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в середине июля 2010г. Гужева И.В. продала автомобиль Хайловой А.С. по расписке о получении денег в размере 200 000 руб. за покупку автомобиля. Гужева И.В. выдала Хайловой А.С, доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством и передала автомобиль во владение. Сделка купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке не оформлялась. 05.08.2010г. Гужевой И.С. на имя Хайловой А.С. была выдана генеральная доверенность на автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании Хайлова А.С. не оспаривала, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она являлась законным владельцем указанного автомобиля.

30.07.2010г. Хайлова А.С. выехала в г. Владивосток на железнодорожном транспорте, оставив автомобиль на неохраняемой парковке во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При возвращении в Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она обнаружила его пропажу, о чем незамедлительно сообщила в 10 отдел милиции по г. Хабаровску. По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, дознание по которому приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Елсукову С.В. ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 95-137).

ДД.ММ.ГГГГ Елсукову С.В. была проведена операция (закрытая репозиция перелома костей голени, остеосинтез штифтом с блокированием), в результате которой в кость вставлен металлический штифт (акт об имплантации - л.д. 15). В результате причинения вреда здоровью истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза Елсукову С.В. (л.д. 134-135), в результате которой экспертом сделаны выводы о том, что в результате наезда истцу были причинены повреждения здоровья: закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; травматический вывих основной фаланги 1-го пальца левой стопы; множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей, в срок и по обстоятельствам, изложенным в постановлении, что по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период лечения истцом были приобретены импланты для костной хирургии: штифт большеберцовый и винты для его установки в количестве 5 штук на общую сумму 22900 руб. (л.д. 11-12).

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Елсуков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

В силу п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

При определении утраченного заработка (дохода)…. пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы Елсукова С.В. составлял 17203 руб. (л.д. 26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Елсукова С.В. телесные повреждения, полученные им в результате ДТП в своей совокупности по единому механизму и времени образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Нетрудоспособным Елсуков С.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть 4 месяца.

Утраченный им заработок в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, составил 68 812 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину (пункт 18 Постановления).

В рассматриваемом случае автомобиль «<данные изъяты> являлся источником повышенной опасности, поскольку ущерб причинен в результате управления им.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вместе с тем, указанными нормами определено, что при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 1078 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что собственником транспортного средства Гужевой И.С. 21. 07. 2010г. была выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя Хайловой А.С., не смотря на то, что в доверенности пропущены данные Хайловой, однако, указаны паспортные данные именно Хайловой А.С., адрес её места жительства, факт выдачи доверенности на её имя и владение автомобилем, подтвержден самой Хайловой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на момент ДТП в результате которого истцу причинен вред здоровью, Хайлова А.С. являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если, докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 24 абзац 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая, что Хайлова А.С. выезжая за пределы Хабаровского края оставила источник повышенной опасности без какого либо присмотра, на неохраняемой парковке возле жилого дома, то есть, в доступном для неправомерного завладения месте, не обеспечив его сохранность, с неисправной сигнализацией, которая, как пояснила Хайлова А.С. то срабатывала, то не срабатывала, что свидетельствует о виновности действий Хайловой А.С. в неправомерном изъятии автомашины из её обладания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности должна быть возложена на соответчика Хайлову А.С., которая являлась законным владельцем транспортного средства по доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Хайловой А.С., не была застрахована, лицо противоправно завладевшее автомобилем не установлено, причиненный истцу материальный ущерб: расходы на лечение (22900 руб.), утраченный заработок (68 812руб.) в полном объеме подлежат взысканию с Хайловой А.С.

Кроме того, Елсуковым С.В. заявлено требование о компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в     случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Лечение Елсукова С.В. продолжалось 4 месяца и сопровождалось проведением операций по имплантации металлического штифта, а затем снятии винтов штифта. Все это время истец испытывал сильные физические страдания, связанные как с полученными травмами, так и с их лечением, в том числе хирургическим путем. В результате ДТП истец пережил нравственные страдания, он испытывал страх за свою жизнь и за то, что может остаться инвалидом. Помимо этого, он лишился дохода и испытывал тревогу за свое будущее. Причиненные нравственные и физические страдания он оценивает в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе:

- причинение физических страданий потерпевшему в результате повреждения его здоровья является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ,

- нравственные и физические страдания истца усугублялись тяжестью полученных травм и длительностью лечения,

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Суд находит, что в действиях истца Елсукова С.В., который находился в нетрезвом состоянии в плохо освещенное время суток шел по обочине дороги в попутном направлении движению транспортных средств, имелась грубая неосторожность, поскольку он мог и должен был сознавать, что в результате его действий могут наступить вредные последствия в виде наезда на него попутного транспортного средства, мог и должен был предвидеть характер вреда, он не желал его возникновения, однако, легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Кроме того, соответчик Хайлова А.С. прямым причинителем вреда истцу и виновником ДТП не является, несмотря на наличие вины, автомобиль все же выбыл из ее законного владения против её воли, она является матерью-одиночкой, имея на иждивении сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 168); не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и детское пособие в размере 4500 руб. ежемесячно является единственным ее источником дохода.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование Елсукова С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежащим частичному удовлетворению. Суд полагает, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, разумным и справедливым взыскать с соответчика Хайловой А.С. в пользу истца Елсукова С.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Тужилкин С.В. (л.д. 28); его услуги оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что следует из договора и расписки в договоре (л.д. 27), протоколов судебных заседаний. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований о разумности, частичности удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3151, 36 руб. Между тем, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах с Хайловой А.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3151,36 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елсукова С.В. к Гужевой И.С., Хайловой А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хайловой А.С. в пользу Елсукова С.В. расходы на лечение в размере 22 900 руб., утраченный заработок в размере 68812 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 3151,36 руб., всего - 195 063,36 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Елсукову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья                                   Н.Ф. Кожевникова

Мотивированное решение принято 04. 07. 2011г.