Дело № 2-1214/2011

г. Хабаровск         05 августа 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Ляпиной И.А.

с участием: истца Карепова С.Г., представителя истца Куликовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карепова С.Г. к Столешникову Е.А. о взыскании долга по расписке,

установил:

Карепов С.Г. обратился в Хабаровский районный суд с иском к Столешникову Е.А. о взыскании суммы долга в сумме 40000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 6248, 89 руб., судебных расходов, морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.04.2009 г. предоставил в долг Столешникову Е.А. денежную сумму в размере 40000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01 июля 2009 г. о чем была составлена расписка. Заемщик не исполнил свои обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Вследствие нарушения прав истца, ему пришлось обращаться к ответчику с требованием возврата долга, обращаться в юридическую консультацию, суд. Все это негативно сказывается на его физическом и моральном состоянии, вызывает нравственные, моральные и психические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере 5000 рублей

В судебном заседании истец Карепов С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Пояснил, что денежные средства, которые возвращал ему Столешников Е.А., были денежными средствами, переданными в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к данному договору займа не относятся. Столешников Е.А. разбил в ДТП принадлежащий истцу автобус, за что выплачивал ему деньги за восстановительный ремонт.

Представитель истца Куликова Н.В. требования Карепова С.Г. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Столешников Е.А. не явился, о судебном заседании извещен, причины своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 01.08.2011 г. пояснил, что денежные средства в размере 40000 рублей возвратил истцу.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила факт передачи Кареповым С.Г. денежных средств в размере 40000 рублей Столешникову Е.А.

Заслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в подтверждение имевшего место договора займа представлена расписка от 08.04.2009 г. согласно которой Столешников Е.А. взял в долг у Карепова С.Г. деньги в сумме 40000 рублей, обязуется отдать указанную сумму в срок до 01.07.2009 г. (л.д.27).

Таким образом в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялся договор займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед Кареповым С.Г., доказательств возврата денежных средств, с него подлежит взысканию сумма долга в размере 40000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 25.02.2011 г., начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8% процента годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 14.06.2011 г. включительно, за 703 дня просрочки, из расчета 40000 х 703 х 8:360 = 6248,89 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующему основанию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а неимущественные права истца не нарушены. Доказательств того, что обращение истца в юридическую консультацию и суд для защиты своего права нарушило неимущественные права истца, в судебном заседании не получено. Поскольку иск носит имущественный характер, оснований для взыскания и ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1787,46 руб., оплата удостоверения доверенности представителя в сумме 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карепова С.Г. к Столешникову Е.А. о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать со Столешникова Е.А. в пользу Карепова С.Г. долг по расписке 40000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 6248,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1787,46 руб., оплату удостоверения доверенности 1200 руб., всего 49236 руб. 35 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2011 г.

Судья:      М.Г. Константинова