РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: представителя ответчика Ведерниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева О.П. к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Логачев О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ( далее по тексту ОАО «СК «Агроэнерго») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе свинокомплекса произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>принадлежащего на праве собственности ОАО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»), под управлением Целовальникова Дмитрия Геннадьевича, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> (принадлежащего на праве собственности Логачеву О.П.), под управлением Гнидченко М.С,. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Целовальникова Д.Г., в результате нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя Целовальникова Д.Г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Целовальникова Д.Г., как водителя транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Страховое возмещение в размере, установленного законодательством лимита ответственности равного 120 000 руб., было выплачено истцу в полном объеме. При этом, общая сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа определена согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 407 366 руб. Просит суд взыскать с собственника ОАО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» сумму ущерба в размере 287 366 руб., стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 9750 руб., банковскую комиссию за оплату стоимости услуг - 146, 25 руб., расходы по отправке телеграммы - 253, 51 руб., судебные расходы 16 166,16 руб., из них: стоимость услуг представителя с комиссией банка по оплате - 9991 руб. и возврат государственной пошлины 6175,16 руб. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и понесенных расходов всего в размере 326 723,7 руб., из них: - стоимость восстановительного ремонта (с разницей выплаченной страховой компанией суммой) - 293 344 руб.; - услуги по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 9750 руб.; - комиссия банка за перевод - 146, 25 руб.; - почтовые услуги - 253, 51 руб.; - услуги представителя - 9700 руб.; - комиссия банка - 291 руб.; - госпошлину - 6234, 94 руб.; - стоимость назначенной судом экспертизы - 6800 руб.; - комиссия банка - 204 руб. В судебное заседание истец Логачев О.П., его представитель по доверенности Кабанова Т.А. не явились; предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании представитель ответчика Ведерникова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ими не оспаривается виновность в совершении ДТП работавшего в тот момент в ОАО «СК «Агроэнерго» водителя принадлежащего им автомобиля «<данные изъяты>» Целовальникова Д.Г. Вместе с тем считают сумму заявленного материального ущерба завышенной. Со слов водителя Целовальникова Д.Г. повреждения были незначительными. При этом просят учесть тяжелое финансовое положение ОАО «СК «Агроэнерго» и снизить сумму материального ущерба. Третьи лица Целовальников Д.Г., Гнидченко М.С., представитель ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили. В отзыве на иск представителем ОАО СК «РОСНО» указывается о том, что ими в полном объеме исполнены свои обязательства перед истцом; в связи с чем, полагают, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика, с которым виновный водитель состоял в трудовых отношениях на момент ДТП. Третье лицо Целовальников Д.Г. в судебном заседании 22. 06. 2011г. своей виновности в совершении ДТП не оспаривал. Полагал сумму исковых требований завышенной, указывая на то, что в результате ДТП у машины истца появились только наружные повреждения, внутренних повреждений не имелось. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе свинокомплекса произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> (принадлежащего на праве собственности ОАО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»), под управлением Целовальникова Д.Г., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>принадлежащего на праве собственности Логачеву О.П.), под управлением Гнидченко М.С,. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Целовальникова Д.Г., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя Целовальникова Д.Г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 82-90), и не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Нарушение водителем Целовальниковым Д.Г. п. 8.1. ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. Вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Гнидченко М.С. в произошедшем столкновении не установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», причинен имущественный ущерб. В досудебном порядке истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» определена в размере 407 366 руб. (л.д. 19-50). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, оспаривавших сумму ущерба, была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 17.08.2011г. № 1998/13.4 установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 413 344,00 руб. (л.д. 137-144). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Целовальников Д.Г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ОАО «СК «Агроэнерго». Обязательная гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «СК «РОСНО». В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120 000 руб. Страховщиком ОАО СК «РОСНО» выплачено Логачеву О.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д. 95-99). Не возмещенная сумма вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 17.08.2011г. № 1998/13.4 - 293 344 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба в результате виновных действий их работника, в связи с чем сумма ущерба 293 344 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы представителя ответчика о снижении требуемой истцом суммы материального ущерба с учетом их финансового положения, суд находит не подлежащими удовлетворению. Поскольку возможность снижения возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена (п. 1ст. 1099, п. 3 ст.1083 ГКРФ), аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23. 11. 2010г. № 11-В10-12 (Бюллетень ВС РФ № 8 август 2011г.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом понесены следующие расходы: - по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта (в досудебном порядке) - 9750 руб.; комиссия банка за перевод указанных средств - 146, 25 руб.,- почтовые услуги за отправление телеграммы - 253, 51 руб. ( л.д. 14-18); - уплата государственной пошлины за подачу иска в суд - 6234, 94 руб. ( л.д. 2, 147); - по оплате за проведение назначенной судом автотехнической и товароведческой экспертизы - 6800 руб. с комиссией банка за перевод - 204 руб. (л.д. 149-150). С учетом вышеприведенной нормы гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы в размере 17 153,76 руб., а также возврат государственной пошлины 6234,94 руб. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Логачевым О.П. и ИП Кабановой Т.А., истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 9991 руб. ( 9700руб. - услуги и 291 руб. - комиссия банка). С учетом участия представителя истца Кабановой Т.А. лишь в судебном заседании 22. 06. 2011г., продолжительность которого была 40 минут, суд находит разумным снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя до 5291 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Логачева О.П. к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в пользу Логачева О.П. возмещение материального ущерба в размере 310 497,76 руб., возврат государственной пошлины 6234,94 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5291 руб. Всего: 322 023, 70 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова Мотивированное решение принято 04. 10. 2011г.