Дело № 2- 1727/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                               06 октября 2011г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.

при секретаре Дейковой А.В.,

с участием: представителя заявителя (взыскателя) Волк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андиторг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края Митрофановой Т.Е., возложении на ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андиторг» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края Митрофановой Т.Е., выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника ФИО1 и необоснованном возвращении исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Общества ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом просят возложить на ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края обязанность принять меры к установлению местонахождения Ишутиновой Е.В.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности Волк И.В. заявление поддержала по доводам, изложенным в нём. Дополнительно пояснила, что доказательств того, что ФИО1 проживает по адресу указанному в исполнительном документе, у них не имеется. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для установления места нахождения должника. В настоящее время вновь возбуждено исполнительное производство по предъявленному к исполнению исполнительному документу о взыскании с ФИО1 ущерба в их пользу.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю Митрофанова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель помимо прочего, имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

В силу положений п. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Митрофановой Т.Е. 01. 08. 2011г. составлен акт совершения исполнительных действий которым установлено, что ФИО1 в <адрес> не проживает (л.д. 31); 05. 08. 2011г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что должник ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> не проживает. Настоящее местонахождение должника не известно. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено ( л.д. 8).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места жительства и имущества должника: направлялись запросы в различные банки, запрашивалась информация в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю о месте регистрации должника, сведения из фонда обязательного медицинского страхования о факте страхования должника в качестве работающего (не работающего) лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Митрофановой Т.Е. от 05. 08. 2011г. окончено исполнительное производство № возбужденное 25. 11. 2010г. на основании исполнительного листа № от 20. 09. 2010г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Андиторг» ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с непроживанием должника по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 7).

С учетом анализа вышеприведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Митрофановой Т.Е нарушений положений указанного Федерального закона при возвращении исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Андиторг» ущерба в размере <данные изъяты>. допущено не было.

В соответствии с пунктом1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вслучае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 4).

С заявлением о розыске ФИО1 взыскатель не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края Митрофановой Т.Е. являются законными и обоснованными, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для объявления розыска ФИО1 не имелось, в связи с чем, суд находит заявление ООО «Андиторг» не подлежащим удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Андиторг» о признании необоснованными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края Митрофановой Т.Е., возложении на ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края обязанности принять меры к установлению местонахождения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Судья       Н.Ф. Кожевникова