Дело № 2- 1121/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: представителя истца Гаврилиной А.И., ответчика Павлова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Павлову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Павлову А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 120 000 руб. В обоснование заявленных требований указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) Павлова А.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), которому в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между филиалом ОСАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при этом на момент аварии виновник ДТП Павлов А.Ю. не был вписан в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством; кроме того, истек период использования автомобиля. Истцом была произведена выплата потерпевшему ущерба от ДТП в размере 118 100 руб. и понесены расходы по оплате за проведение экспертизы - 1900 руб. Просят взыскать с ответчика 120 000 руб. в порядке регресса, а также возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилина А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме; дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Павлов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование своих возражений пояснил, что он работал у ФИО 2 в ООО «<данные изъяты>» водителем <данные изъяты> перевозил грузы. Работал каждый день с 9:00 до 18:00, кроме субботы и воскресенья. В момент ДТП он управлял <данные изъяты>, по доверенности на право управления автомашиной выданной на его (Павлова) имя собственником автомашины Кондрашкиным. Путевые листы в ООО»<данные изъяты>» ему никогда не выдавались. Работодатель просто выдавал ему доверенность и говорил куда надо ехать. Когда он перестал работать у ФИО 3, то стал работать на ФИО 1, который также давал ему машину, на которой он работал, перевозил грузы. Машины ФИО 1 покупал у физических лиц по доверенностям. У ФИО 3 и ФИО 1 общих машин не было, у каждого были свои. <данные изъяты>, на котором он совершил ДТП принадлежал ФИО 3, у ФИО 1 вообще не было <данные изъяты>. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает. Привлеченные в качестве третьих лиц - Кондрашкин В.В. и Арзамасов Е.А. в судебное заседание не явились; в ходе рассмотрения дела Кондрашкин В.В. предоставил отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия. Одновременно указал, что действительно продал <данные изъяты> по доверенности ФИО 1 в ноябре 2007г. (точную дату не помнит). Дальнейшие сведения и действия по данному КАМАЗу ему не имзестны. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в районе <адрес> водитель Павлов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> водителем и собственником которого являлся Арзамасов Е.А. Ответчик Павлов А.Ю. признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Павлов А.Ю. также не оспаривал его виновность в ДТП. Доводы ответчика об управлении автомобилем <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей не подтверждаются объективными доказательствами. Действительно в период совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Однако доказательств того, что в момент ДТП он управлял автомашиной принадлежащей работодателю и действовал по его (работодателя) заданию, суду представлено не было. Павлов А.Ю. пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности на право управления автомашиной выданной собственником автомобиля Кондрашкиным В.В.на его (Павлова) имя, что опровергает его же доводы о принадлежности автомобиля работодателю. Кроме того, ответчик пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» с 9:00 до !8:00, тогда как ДТП произошло в 07 часов утра, то есть до начала рабочего времени. Павлов А.Ю. также пояснил, что когда он перестал работать у ФИО 3, то стал работать на ФИО 1, который также давал ему машину, на которой он работал. Однако, его утверждение о том, что у ФИО 1 вообще не имелось <данные изъяты> опровергается пояснениями Кондрашкина В.В. сообщившего о том, что он продал принадлежащий ему <данные изъяты> доверенности ФИО 1. Кроме этого, ФИО 1 являлся страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> и указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Как пояснил ответчик, у ФИО 1 и ФИО 3 общих автомобилей не было. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 30. 06. 2009г. внесена запись о государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией ООО «Спецстройремонт». С учетом оценки вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о причинении Павловым А.Ю. вреда при исполнении им трудовых обязанностей суду не представлено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» Кондрашкиным В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). По условиям заключенного договора период использования автомобиля ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, водитель Павлов А.Ю. не был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент совершения столкновения ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. не имел права использовать указанный автомобиль. На основании заявления и акта о страховом случае истцом ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата потерпевшему Арзамасову Е.А. страхового возмещения в размере 118 100 руб., произведены затраты за проведение экспертизы в размере 1900 руб. (л.д. 6, 9, 14). Согласно ст. 1081Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., и п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. С учетом оценки вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Павлов А.Ю. причинил вред имуществу Арзамасова Е.А. при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и будучи водителем, не допущенным к управлению данным транспортным средством. В связи с изложенным заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом в размере 3600 руб., подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК России. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Павлову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Павлова А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 120 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3600 руб. Всего: 123 600 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова Мотивированное решение принято 05.10.2011г.