Дело № 2-1276/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск «10» ноября 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Акимцова О.Ю., при секретаре Юрченко О.Л. с участием представителя истца: Казакова А.Л.., - представившего доверенность № б/н от 18.10.2010 г.; ответчика: Семёнова С.Н., - личность установлена: представителя ответчика: Цехмистро Д.И., представившего доверенность № 27 АА 027098 от 04.08.2011 г.; третьего лица: Игнатова А.А., - личность установлена; ответчик: Вельков Н.А., - в судебное заседание не явился, согласно заявления; третье лицо: Меньшикова А.П., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» к Семёнову Сергею Николаевичу, Велькову Николаю Андреевичу, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Имперстрой ДВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семёнову С.Н. Свои исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Семенов С.Н. признан нарушившим п. 19.3 ПДД. т.е. установлена вина Семенова С.Н. в произошедшем ДТП. По результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, per. знак № с учетом износа составляет 227088,7 (двести двадцать семь тысяч восемьдесят восемь рублей 70 коп.). Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Меньшикова А.П., на основании свидетельства о регистрации серия <адрес>. ООО «Имперстрой ДВ» является владельцем автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства и в соответствии с указанным договором будет производить его восстановление, для чего в настоящее время уже приобретены необходимые запасные части. В соответствии с п. 2.4. Договора аренды ООО «Имперстрой ДВ» имеет право на получения возмещения ущерба от третьих лиц, при причинении ущерба арендуемому транспортному средству. Кроме ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, ООО «Имперстрой ДВ» понесло убытки в виде дополнительно затраченных денежных средств на привлечение вместо вышедшего из строя автомобиля <данные изъяты>, №, другого автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №. Стоимость привлечения автомобиля по указанному договору возмездного оказания услуг составляет 25 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имперстрой ДВ» затратило на привлечение дополнительного транспорта, вместо вышедшего из строя автомобиля <данные изъяты>, №, - 75 000, 00 руб. Поскольку ответственность Семенова С.Н. за вред, причиненный ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Семенов С.Н. обязан возместить ущерб, причиненный его противоправными действиями. В адрес Семенова С.Н. была направлена претензия (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) с требованием в досудебном порядке добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия получена Семеновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента Семенов С.Н. не предпринял действий по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании изложенного, просит суд взыскать с Семенова С.Н. в пользу ООО «Имперстрой ДВ» сумму затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, № в размере 227 088, 70 руб., убытки, причиненные вследствие невозможности использовать поврежденное в результате ДТП транспортное средство в размере 75 000, 00 руб., стоимость проведенной экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 5 120, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272, 10 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец просит ко взысканию ущерб причинённый в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС, без учёта понесённых истцом затрат на его частичное восстановление. Ответчик Семёнов С.Н. с исковыми требованиями истца не согласился по тем основанием, что его вина в случившимся ДТП отсутствует, поскольку его трактор с прицепом, гружённым 4,5 куб. м. дров, после того как забуксовал на подъёме, был на обочине, знак аварийной остановки выставил его сын, габаритные огни на тракторе горели, а на прицепе нет, его привлечение к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 19.3 ПДД не является однозначным основанием для привлечения его к гражданской ответственности и возложения на него обязанности возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Исходя из схемы Дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием транспортного средства Семенова С.Н. и транспортного средства принадлежащего ООО «Имперстрой ДВ» под управлением Игнатова А.Л. очевидно, что водитель Игнатов А.А. при соблюдении установленного на данном участке дороги максимального ограничения скорости движения в 40 километров в час, мог и должен был обнаружить препятствие в виде стоящего на обочине неисправного транспортного средства принадлежащего Семёнову С.Н., поскольку последним в соблюдение пункта 7.2 Правил дорожного движения был надлежащим образом установлен знак аварийной остановки. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик Вельков Н.А.. - владелец источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ответчик, привлечённый к участию в деле по инициативе суда, с согласия участников процесса, в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление (л.д. 138-141), согласно которого с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что на момент совершения ДТП, трактор с тракторным прицепом не являлся его собственностью, поскольку был им продан по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семёнову С.Н., предварительно будучи снятыми с регистрационного учёта в Инспекции гостехнадзора хабаровского района и края ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо Меньшикова А.П. в судебное заседание так же не явилась, к судебному заседанию представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, а так же третьего лица Игнатова А.А. не возражавших по рассмотрении дела в отсутствии ответчика Велькова Н.А., и третьего лица Меньшиковой А.П., находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика. Его представителя, а так же третье лицо Игнатова А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Семенов С.Н., управляя ТС трактором <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащем на праве собственности Велкову Н.А., в районе 3 км. автодороги Матвеевка-Галкино, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности Меньшиковой А.П., под управлением Игнатова А.А. В целях установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий ООО «Имперстрой ДВ» под управлением Игнатова А.А. и допущенным Семеновым С.Н. нарушением пункта 19.3 Правил дорожного движения, просил суд назначить проведение автотехнической экспертизы проведение которой поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному ходатайству по настоящему делу судом назначена комплексная автотехническая и автоситуационная экспертиза. На основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: При скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. № 45 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. № не будет распо лагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможе ния. 4. Водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. № в момент воз никновения опасности для движения (в момент появления на его пути следования стоящего трактора) должен был принять возможные меры к остановке своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При видимости в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. № более 38м и при допустимой скорости движения не более 40 км/ч водитель данного автомобиля будет располагать технической возможностью пре дотвратить столкновение путем торможения и тем самым с технической точки зрения его действия не будут соответствовать требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а при видимости в направлении движения менее 38 м водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № не будет распола гать технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем торможения как при скорости движения 45 км/ч, так и при допустимой скорости движения 40км/ч и в данном случае не соответствий требованиям Правил дорож ного движения в его действиях усматриваться не будет. В данной дорожной ситуации водитель трактора <данные изъяты> с прицепом (те лежкой) при вынужденной остановке должен был дополнительно к габаритным огням включить аварийную световую сигнализацию не только на тракторе на и на буксируемом им тележке и в дополнение к этому выставить знак аварийной оста новки на расстоянии не менее 30м, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 19.3 Правил дорожного движения. В данном случае с технической точки зрения действия водителя трактора <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 19.3 Правил дорожного движения. 5. Решить вопрос: «Каково было расположение транспортного средства трактора «<данные изъяты> конструктивной массой 3400 кг. с прицепом 2ПТС-4 конструктивной массой 1830кг с находящимся грузом в виде дров объемом 4,5м3 с учетом, если последнее находилось на проезжей части после столкновения с автомобилем <данные изъяты> шасси (рама) №, массой без нагрузки 1540 кг., исходя из повреждений транспортных средств, зафиксированных в схеме ДТП?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Однако, исходя из конечного положения автомобиля <данные изъяты>», и трактора с тележкой, можно сказать, что в момент ДТП тележка трактора располагалась частично на проезжей части. 6. Расстояние, на которое мог продвинуться трактор <данные изъяты> конструктивной массой 3400кг с прицепом 2ПТС-4 конструктивной массой 1830кг с находящимся грузом в виде дров объемом 4,5м3 с учетом, если последнее находилось на проезжей части в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» шасси (рама) №, массой без нагрузки 1540кг при скорости движения последнего 40-45км/ч, может составлять около 4,5-5,7м соответственно. Как следует из показаний третьего лица Игнатова А.А. данных в ходе судебного заседания, а так же в ходе оформления материалов ДТП, последний управлял ТС <данные изъяты> гос. №, двигался со скоростью 40-45 км/ч, и на расстоянии около 50 м. обнаружил препятствие в виде стоявшего на проезжей части возле обочины трактор с телегой, с выключенными габаритными огнями. Исходя из вышеизложенного, а так же исследований поведённых экспертным учреждением следует, что при видимости в направлении движения автомобиля <данные изъяты> гос. № более 38 м., что имело место в рассматриваемом случае, и при до пустимой скорости движения не более 40 км/ч водитель данного автомобиля будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем тор можения и тем самым с технической точки зрения его действия не будут соответ ствовать требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнару жить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до оста новки транспортного средства. Согласно требованиям пункта 1.1 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности транс портного средства, неожиданного появления на пути движения автомобиля лю дей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средст ва и т.п. Здесь следует обратить внимание на то, что в Правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № Игнатов А.А. в момент возникновения опасности для движения (в момент появления на его пути следования стоящего трактора) должен был принять возможные меры к остановке своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Пра вил дорожного движения. Как следует из показаний ответчика Семёнова С.Н., данных в ходе судебного заседания, а так же в ходе оформления материалов ДТП, последний как водитель ТС габаритные огни на телеге трактора не зажигал, знак аварийной остановки не выставил. Согласно требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Пункт 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости обязывает водителей на транспортном средстве включать габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель трактора «<данные изъяты>» с тележкой при вынужденной остановке должен был дополнительно к габаритным огням включить аварийную световую сигнализацию не только на тракторе на и на буксируемом им тележке и в дополнение к этому выставить знак аварийной оста новки на расстоянии не менее 30м, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 19.3 Правил дорожного движения. Так как водитель трактора <данные изъяты>» при буксировке и при вынужденной остановке не включал на буксируемом прицепе (тележке) аварийную световую сигнализацию, то в данном случае с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 19.3 Правил дорожного движения. Помимо этого, согласно материалов дела, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Семенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ, нарушил требования п. 19.3 ПДД (при остановке и стоянке в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги не включил габаритные огни на ТС), указанные решения по делу об административном правонарушении Семёновым С.Н. в установленном порядке не обжаловались. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ТС, - третьего лица Игнатова А.А., и ответчика Семёнова С.Н. обоюдной вины в совершённом ДТП, вследствие нарушения ч. 2 п. 10.2, и 7.1, 19.3Правил дорожного движения соответственно, и прямой причинно-следственной связи между их действиями и насупившими последствиями. По результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, per. знак № с учетом износа составляет 227 088,7 (двести двадцать семь тысяч восемьдесят восемь рублей 70 коп.). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр. Данное заключение, представленное представителем истца подлежит принятию судом как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поскольку ответчиком а так же его представителем не представлено суду иного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, при назначении даты и времени производства осмотра ТС экспертным учреждением, ответчик Семёнов С.Н. уведомлялся о дате и времени производства осмотра аварийного ТС (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36), однако участия в его осмотре не принимал. Помимо этого, судом в ходе судебного заседания ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, в случае несогласия ответчика с суммой восстановительного ремонта, однако ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил. Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Меньшикова А.П., на основании свидетельства о регистрации серия <адрес>. ООО «Имперстрой ДВ» осуществлял использование автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства. В соответствии с п. 2.4. указанного договора аренды ООО «Имперстрой ДВ» имеет право на получения возмещения ущерба от третьих лиц, при причинении повреждений переданному в аренду транспортному средству данными третьими лицами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, транспортное средство трактор <данные изъяты>, с прицепом 2ПТС-4 на момент ДТП принадлежал ответчику Семёнову С.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых ответчиком с предыдущим владельцем ТС Вельковым Н.А., который снял указанное ТС с регистрационного учёта (л.д. 139-141), в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Велькова Н.А. Поскольку ответственность Семенова С.Н. за вред, причиненный ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Семенов С.Н. обязан возместить ущерб, причиненный его противоправными действиями в размере 50% от суммы ущерба причинённого в результате ДТП (суммы восстановительного ремонта), а именно в размере 113 544, 35 руб. В адрес Семенова С.Н. была направлена претензия (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) с требованием в досудебном порядке добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия получена Семеновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента Семенов С.Н. не предпринял каких-либо действий по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Помимо ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, ООО «Имперстрой ДВ» предъявлены ко взысканию убытки в виде дополнительно затраченных денежных средств на привлечение вместо вышедшего из строя автомобиля <данные изъяты>, №, другого автомобиля - путём заключения ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг №-В. Стоимость привлечения автомобиля по указанному договору возмездного оказания услуг составляет 25 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имперстрой ДВ» предъявило ко взысканию сумму убытков на привлечение дополнительного транспорта, вместо вышедшего из строя автомобиля Нисан-Атлас, №, - 75 000, 00 руб., в удовлетворении которых суд находит необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указывалось выше, согласно п. 2.4. договора аренды ООО «Имперстрой ДВ» имеет право на получения возмещения ущерба от третьих лиц, при причинении повреждений переданному в аренду транспортному средству данными третьими лицами. Условиями настоящего договора возмещение убытков в виде дополнительно затраченных денежных средств на привлечение вместо вышедшего из строя автомобиля <данные изъяты>, №, не принадлежавшего истцу на праве собственности, - другого автомобиля, не предусмотрено. Истец в целях непрерывности осуществления хозяйственной деятельности реализовал своё право на привлечение взамен вышедшего из строя арендуемого автомобиля <данные изъяты>, №, другого автомобиля, путём заключения фактически другого договора аренды ТС. Доводы ответчика Семёнова С.Н.. а так же свидетеля Чиркина С.А., относительно того, что трактор с гружёной телегой он остановил на обочине без выезда на проезжёю часть, суд находит не состоятельными и опровергающимися выводами экспертного учреждения, согласно которого исходя из конечного положения автомобиля <данные изъяты> и трактора с тележкой, можно сказать, что в момент ДТП тележка трактора располагалась частично на проезжей части. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 470, 89 руб., а та же расходы связанные с производством экспертизы в сумме 2 560, 00 руб. (доказательство несения указанных расходов имеются в материалах дела (л.д. 3, 14-16), т.е. прямо пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО "Имперстрой ДВ" к семенову С.Н., Велькову Н.А., о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Семенова С.Н. в пользу ООО "Имперстрой ДВ" сумму причинённого ущерба в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 113 544, 35 руб., а так же судебные расходы в сумме 6 030, 89 руб., а всего 119 575, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска, - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) О.Ю. Акимцов Мотивированное решение принято «10» ноября 2011 г. Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов