РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск         09 ноября 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Ляпиной И.А.

с участием: истца Пикалюка В.К.

ответчика Чепикова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалюка В.К. к Чепикову А.Ю., Пинаевой С.В., Пинаеву В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Пикалюк В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Чепикову А.Ю., Пинаевой С.В., Пинаеву В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел в собственности квартиру по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в районной больнице № *** Управления здравоохранения Хабаровского муниципального района.

На момент нахождения истца в больнице у него был похищен паспорт № *** выданный ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ По данному факту СО 2 ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено истцом после выписки из больницы, принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу <адрес> продана третьим лицом по похищенному паспорту истца.

Согласно договора купли-продажи, третье лицо продало квартиру истца Чепикову А.Ю. Государственный регистратор надлежащим образом не установил личность «продавца» и принял документы на государственную регистрацию от мошенника.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.12.2010 г., квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Пинаевой С.В. и Пинаева В.Е.

На сегодняшний день истец лишен жилища.

Истец просит истребовать из незаконного владения Пинаевой С.В. и Пинаева В.Е. жилое помещение (квартиру) по адресу <адрес> собственность Пикалюка В.К..

В судебном заседании истец Пикалюк В.К. поддержал исковые требования, пояснил, что разумный человек не мог продать квартиру за 500 000 руб. Паспорт у него похитили в феврале 2009 г., а в мае 2009 г. было возбуждено уголовное дело о хищении у него паспорта. На него было совершено нападение, одного из нападавших он впоследствии узнал, это был друг Чепикова. В ходе нападения у него были похищены документы, какие именно, он не помнит, помнит, что была трудовая книжка. О том, какие документы пропали, он узнал, когда посмотрел в квартире, каких документов нет. После того, как ему сказали покинуть квартиру, он был в состоянии стресса, поэтому обстоятельства помнит плохо.

Ответчик Чепиков А.Ю. иск не признал, пояснил, что спорную квартиру он приобрел у Пикалюка В.К. Он приезжал смотреть данную квартиру, Пикалюк В.К. ему её показывал. Квартира была «уставшая», требовала ремонта. Пикалюк В.К. говорил, что ему срочно нужны деньги. До покупки квартиры он созванивался с Пикалюком В.К., они договаривались о встрече. Пикалюк В.К. предлагал отдать ему деньги за квартиру, а документы он потом соберет, но он ему говорил, что это так быстро не решается. Когда они договорились о цене, то приехали в учреждение юстиции, оформили договор купли-продажи. В течение года вопросов не было. Через год Пикалюк В.К. стал писать в отношении него заявления в органы внутренних дел. Спорную квартиру ему продал Пикалюк лично. Пикалюк В.К. лично подписал договор купли-продажи и написал расписку о получении от ответчика расчета за квартиру. В настоящее время его экземпляр договора купли-продажи спорной квартиры утерян, ответчик его не хранил, так как продал спорную квартиру. Просит в иске отказать.

Ответчики Пинаева С.В., Пинаев В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки не сообщили, о судебном заседании извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пикалюк В.К. продал Чепикову А.Ю. квартиру по адресу <адрес> общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в 500 000 руб., на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцу полностью. Договор купли-продажи подписан сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (л.д.6-7).

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано в предоставлении подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по судебному запросу, как документа, не подлежащего изъятию (л.д.226).

Согласно расписки Пикалюка В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, он, Пикалюк В.К., получил от Чепикова А.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей что является полная стоимость продаваемой им квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

По заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ***-э от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки о получении Пикалюком В.К. денежных средств в размере 500 000 рублей за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно - «Расписка Я Пикалюк … Пикалюк В.К. ДД.ММ.ГГГГ» и запись «Пикалюк В.К.», изображение которой имеется в графе «Продавец» электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Пикалюком В.К..

Подпись от имени Пикалюка В.К., расположенная под текстом вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени Пикалюка В.К. в графе «Продавец», изображение которой имеется в вышеуказанной электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры, выполнены самим Пикалюком В.К. (л.д.230-233).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Чепиковым А.Ю. Пинаевой С.В. и Пинаеву В.Е., право собственности которых зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Согласно справки Следственного отдела № *** при УВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, Пикалюк В.К. обратился 04.05.2009 г. в ОМ № *** УВД по г. Хабаровску с заявлением, в котором указал, что 03.05.2009 г. у него возле <адрес> похищено имущество, в том числе паспорт гражданина РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № *** по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ. В ходе расследования дела установлено, что в действиях неустановленных следствием лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г»УК РФ. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, имущество не найдено (л.д.13).

Согласно справки врача поликлиники краевой психиатрической больницы, Пикалюк В.К. обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу по <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно медицинской карты № *** стационарного больного Пикалюка В.К., он находился на стационарном лечении в МУЗ РБ № ***, с диагнозом аортальный порок сердца. Палата № ***, режим общий. В записи от 18.02.2009 г. в 10.00 час. указано врачом, что жалобы прежние, состояние удовлетворительное.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> отчуждена прежним собственником Пикалюком В.К. Чепикову А.Ю. по договору купли-продажи по собственной воле Пикалюка В.К., о чем свидетельствует подписание Пикалюком В.К. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 500 000 руб., что составляет полную стоимость продаваемой им квартиры.

Довод истца о том, что спорная квартира была продана по похищенному у него паспорту опровергается справкой органа внутренних дел, из которой следует, что Пикалюк В.К. 04 мая 2009 года обратился в орган внутренних дел с заявлением о хищении у него имущества, в том числе паспорта, 03 мая 2009 г., то есть после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений медицинской карты стационарного больного Пикалюка В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Однако, режим ему был определен общий, его состояние в тот день было удовлетворительное, что не исключает покидания им лечебного учреждения.

Поскольку выбытие спорной квартиры помимо воли бывшего собственника Пикалюка В.К. не нашло подтверждения в судебном заседании, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Пикалюка В.К. к Чепикову А.Ю., Пинаевой С.В., Пинаеву В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2011 г.

Судья                                                                             М.Г. Константинова