Дело № 2-1785/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 25 октября 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Добржанской Ю.С., при секретаре Калимулиной Т.Т., с участием истца Левиной А.С., представителя ответчика Буря В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной А.С. к Богач Н.М. о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Левина А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплено право собственности на земельный участок по <адрес> садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км <адрес> в количестве 6, 5 соток. В результате присоединения свободного участка со стороны земельного участка № по <адрес> (бездействующей дороги к подсобному хозяйству приватизированных предприятий и объединений города) ДД.ММ.ГГГГ компетентной комиссией СТ «<данные изъяты>» произведен обмер ее участка №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Хабаровского района с заявлением о внесении изменений в план приватизации участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были внесены. Предварительно выездом на место, обмером и описанием всех смежеств, не затрагивающих чьих либо интересов инженером землеустроителем ФИО5 был составлен план, который утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО6. Выдано новое свидетельство о праве собственности на землю №. Ответчика земельный участок № по <адрес> является смежным сзади ее участка. <адрес> является границей отвода земельного участка садоводческому товариществу «<данные изъяты>». В результате, когда делали дорогу и отсыпали камнями, то отрезали наискосок 8 метров, то есть вместо 30 метров оставили только 22. На ее обращение к председателю СТ «<данные изъяты>» ФИО7 дважды устанавливал границу, так как Богач постоянно передвигал забитый пограничный столбик. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик увеличивает площадь сарая, передвигает частью на ее земельный участок и выравнивает свой участок, поставив забор на ее два ряда малины, смородины, вытравливает груши, клубнику, так как всё было посажено еще в ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 3-х метров от границ. Теперь оказалось в 1, 2 - 1, 5 метрах. Чтобы как-то оправдать свои действия ответчик обращается к председателю с целью обмера. Ее ставят перед фактом. Обмер производился с нарушением первоначального отвода земельных участков, а с учетом занятого зимника (дороги). На момент обмера у него приватизировано 6 соток. Ненадлежащий обмер и с превышением полномочий председателем Шапошниковым она обжаловала ФИО8 (вхо<адрес> принято ФИО9 копию приложила). Однако ответ не был получен, а она попала в больницу со вторым инфарктом и в судебном порядке не обжаловала. Просит восстановить положение с земельным участком, утвержденное свидетельством о праве собственности за №, поскольку обмер и перенос границы незаконен. ДД.ММ.ГГГГ ею получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 7,7 соток. ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет в налоговом органе как физическое лицо с присвоением ИНН и платит за землю согласно свидетельству о праве собственности налог. В судебном заседании истец Левина А.С. заявленные ею требования поддержала. Дополнительно пояснила, что изначально участки всем выделены были размерами 30 х 20 метров. 0, 5 м. отводили на межу. Затем от земель общего пользования все дачники прихватывали где 1 метр, где два. В том числе и ответчик Богач. У него одна сторона участка длиной 31 метр, другая - 34. Он передвинул забор, поставив столбы на ее малину. Ответчик с помощью химических средств вытравил ее садовые деревья, кустарники, ухудшил плодородие почвы. Его жена по образованию биолог, имеет доступ к химическим и бактериологическим средствам. Ответчик ворует с ее земельного участка навоз. На это указывали следы навоза на заборе между земельными участками её и ответчика. Также он с крыши сарая осматривает ее земельный участок. Площадь ее земельного участка в связи с захватом ее земли ответчиком уменьшилась примерно на 50 кв.м. Ответчик Богач Н.М. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. Направил в суд своего представителя по доверенности Буря В.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богач Н.М. Представитель ответчика Буря В.А. суду пояснила, что ответчик Богач Н.М. является ее супругом. Ему <данные изъяты>, он перенес <данные изъяты> и в настоящее время не встает с постели. Изначально межа между участками истца и ответчика была определена там, где росла береза. Они отошли от межи в сторону своего участка и решили поставить там забор. Межа осталась на территории земельного участка Левиной А.С. В ДД.ММ.ГГГГ истец посадила на меже малину. В этом же году приехали на дачу, забора нет. Истец убрала их забор и сложила его за сарай. Второй раз поставили забор из сетки-рабицы. Она опять его убрала. Третий забор истец также убрала и сбросила им на малину. У них действительно площадь земельного участка увеличена, но за счет проселочной дороги. Все измерения по просьбе ответчика производились в присутствии истца. Комиссия установила, что границы участка ответчика определены верно, а у истца - неверно. На земле пропадают посадки, так как почва заболочена, много влаги, постоянно затапливается. Истец постоянно обвиняет ее мужа, которому <данные изъяты>, он ходит с палочкой, в том, что он лазает к ней через забор и все уничтожает. Они неоднократно обращались в правление садоводческого товарищества с жалобами на истца, что подтвердил в своей справке председатель правления. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что Левиной А.С. на основании решения администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> км <адрес>. Постановлением главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении площади земельного участка» на основании личного заявления Левиной А.С., акта обмера участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указу Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений», изъят из коллективно-совместной собственности садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км <адрес> земельный участок площадью 120 кв.м. и предоставлен бесплатно Левиной А.С. дополнительно к участку №. На основании постановления главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Левиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю - земельный участок площадью 770 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Левиной А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в сдт «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км <адрес> в <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, Богач Н.М. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сдт «<данные изъяты>» <данные изъяты> км <адрес>, участок №, с кадастровым номером №. Право собственности Богач Н.М. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Хабаровского района. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с действующим законодательством после проведения его кадастрового учета, проведение кадастрового учета регулирует Федеральный закон № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии в п. 7 ст. 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Левиной А.С. земельный участок площадью 650 кв.м. предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, также как и Богач Н.М. Площадь земельного участка истца была увеличена на 120 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ за счет земель коллективно-совместной собственности СДТ «<данные изъяты>». В настоящее время его площадь составляет 770 кв.м., что следует из кадастрового паспорта земельного участка. В ходе рассмотрения дела не установлено, что местоположение границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, изменялось. В ходе рассмотрения дела не установлено, истцом доказательств не представлено того, что местоположение земельного участка Богач Н.М. на момент предоставления не соответствует его реальному расположению сейчас, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что земельный участок, который Богач Н.М. в настоящее время использует, не является тем же земельным участком, который первоначально был предоставлен ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, …. местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании указанных выше и исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку границы земельного участка истца с момента его представления в ДД.ММ.ГГГГ не уточнялись и на местности не устанавливались; в судебном заседании с достоверностью не установлено, что площадь земельного участка истца Левиной А.С. уменьшилась именно за счет увеличения земельного участка, принадлежащего Богач Н.М. Истцом заявлялось ходатайство о назначении сельскохозяйственной экспертизы на предмет «вытравления» ответчиком произраставших на ее участке насаждений. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Обязанность суда инициировать проведение экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку истец не доказала, что имеет место нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, не представила суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, ее исковые требования удовлетворены быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Левиной А.С. к Богач Н.М. о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Добржанская Ю.С. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.