Дело № 2-1666/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Макий И.В., при секретаре Клевовой О.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Политова П.М. и его представителя Геймур А.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Рыжковой Г.В. Воякина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова П.М. к Рыжковой Г.В. о взыскании суммы долга, неустойки, и по встречному исковому заявлению Рыжковой Г.В. к Политову П.М. о признании сделки недействительной, установил: Политов П.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Рыжковой Г.В. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 руб., неустойки в размере 4 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Рыжковой Г.В. 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки за пользование денежными средствами в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В добровольном порядке ответчиком сумма долга не выплачивается. Рыжкова Г.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Политову П.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - передачу задатка. В обоснование указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На оформление документов и оказание услуг по продаже указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручения с агентом Геймур А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что нашел покупателя на квартиру - Политова П.М. Договор купли-продажи жилого помещения не заключался. Задаток в размере 150 000 был передан ей Геймуром А.Ю. в присутствии работника ООО «<данные изъяты>». При этом вместо договора о задатке был оформлен договор займа, в котором она поставила свою подпись, при этом Политов П.М. свою подпись не ставил. Также под диктовку Геймура А.Ю. ею была написана расписка о получении денежных средств по договору займа. Непосредственно от Политова П.М. денежные средства она не получала. Считает указанную сделку притворной, т.к. она была совершена с целью прикрыть другую сделку - получение задатка. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Политов П.М. исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что он с целью приобретения жилого помещения обратился к посреднику ФИО6, которому передал денежные средства в размере 260 000 рублей, из которых 10 0000 рублей предназначались в качестве вознаграждения за посреднические услуги, 100 000 рублей - в качестве аванса за квартиру, 150 000 руб. - заем для Рыжковой Г.В., у которой он намеревался приобрести квартиру. Договор займа он подписывал лично. В договоре была оговорена дата возвращения денег ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен договор купли-продажи недвижимости. Такой договор не был заключен потому, что выяснилось, что Рыжкова Г.В. не является собственником продаваемой квартиры. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Политова П.М. Геймур А.Ю. считает исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что расчет неустойки выполнен на дату подачи в суд искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рыжковой Г.В. Воякин Н.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. Поддержал доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым Рыжкова Г.В. намеревалась продать Политову П.М. жилое помещение, наследственное право на которое ею оформлялось. Денежные средства в сумме 150 000 рублей Политовым П.М. переданы Рыжковой Г.А. в качестве задатка, в связи с чем не подлежат возращению. В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Рыжкова Г.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в суд, не представила. Суд признает ее неявку не уважительной, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства Рыжкова Г.В. исковые требования не признавала, давала следующие пояснения. Денежные средства в сумме 150 000 рублей ею были получены в качестве задатка в счет продажи жилого помещения, собственником которого она не является, однако документы о праве собственности находятся в стадии оформления. Расписка о получении денежных средств по договору займа была написана ею под действием обмана, так как она не понимала, что пишет. Договор займа она не подписывала. Договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о задатке с Политовым П.М. не заключала. Считает, что не должна возвращать денежные средства, полученные в качестве задатка. Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между Политовым П.М. и Рыжковой Г.В. был заключен договор займа о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Заявляя о том, что договор займа она не подписывала, Рыжкова Г.В. не выполнила требования пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Кроме того, во встречном исковом заявлении она утверждает о том, что договор займа был ею подписан. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Г.В. получила в долг от Политова П.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей. Получение денежных средств Рыжковой Г.В. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие возврат указанной суммы, суду не представлены. В связи с чем с Рыжковой Г.В. в пользу Политова П.М. подлежит взысканию 150 000 рублей. Часть 1 ст. 330 ГК РФ раскрывает понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При нарушении срока возврата кредита пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенный суммы займа за каждый просрочки, но не более 100% суммы займа. Согласно расчету неустойки, составленному истцом, уточненному в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за неисполнение обязательств Рыжковой Г.В. по договору займа составила 4 500 руб. (150 000 x0,1% x30 дней просрочки исполнения обязательств). Указанная сумма подлежит взысканию с Рыжковой Г.В. в пользу истца Политова П.М. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Доводы Рыжковой Г.В. и ее представителя Воякина Н.И. о том, что фактически был заключен договор о задатке, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Как следует из статьи 329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи, исполнение которого могло быть обеспечено задатком, между Политовым П.М. и Рыжковой Г.В. не заключался, Рыжкова Г.В. не являлась собственником недвижимого имущества, которое намеревался приобрести Политов П.М. Следовательно, оснований для передачи денежных средств в качестве задатка не имелось. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С ответчика Рыжковой Г.В. в пользу истца Политова П.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 290 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Политова П.М. к Рыжковой Г.В. о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить. Взыскать с Рыжковой Г.В. в пользу Политова П.М. задолженность в размере 150 000 рублей, пеню в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей, а всего 158 790 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рыжковой Г.В. к Политову П.М. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме. Судья Макий И.В. В окончательной форме решение принято 12 декабря 2011 г. Судья Макий И.В.