Дело № 2-2131/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                «12» декабря 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Добродеевой Л.И.

с участием:

истца: Баусова А.П., - личность установлена;

представителя ответчика: Мазур И.А., - юрисконсульта КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко», представившего доверенность № б/н от 30.09.2011 г.;

представителя прокурора Хабаровского района: старшего помощника прокурора Хабаровского района: Васильевой Н.В., представившей доверенность № б/н от 12.12.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр «ТинЭко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возражения КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Баусов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал следующим, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был по его немотивированному мнению незаконно уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 «а» ТК РФ, в связи с чем предлагает суду восстановить его на работе и выплатить заработную плату за вынужденный прогул. Вместе с тем просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку он был неправильно информирован юристом Дома Ветеранов о сроках подачи иска.

В судебном заседании Баусов А.П. пояснил, что представить доказательства уважительности причин пропуска срока он не может, ввиду их отсутствия, вместе с тем не отрицал факты: отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получения трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Считает неправомерной указание даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правильной датой должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ день его выхода на работу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 обратился в Краснофлотский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. При этом Приказ о его увольнении из КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко», датирован ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, и в этот же день, Баусову А.П. была вручена трудовая книжка, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и копией книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (от ДД.ММ.ГГГГ), т.е прошло 1 месяц и 14 дней.

Вместе с тем. согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разъяснении положений данной статьи, аналогичной позиции придерживается и высшая судебная инстанция. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, «О применении судами РФ ТК РФ» в разделе правила подсудности подведомственности трудовых споров, в п. 3, прямо указывается: что заявление работника о восстановлении на работе, подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня. когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в 3-х месячный срок со дня. когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пользуясь правилами исчисления процессуальных сроков установленных ст. 107-112 ГПК РФ, разъяснением Пленума Верховного суда «О применении судами РФ. ТК РФ» п.5 указанного постановления, а также установленными ГПК РФ правилами на восстановления процессуального срока, учитывая, что истец по делу не представил суду объяснений по поводу пропуска процессуального срока не сослался на иные, другие обстоятельства о невозможности обращения в суд, в установленный законом срок, которые суд сочтёт уважительными, и достаточными для восстановления процессуального срока, считаю необходимым принять решение об отказе по заявленным исковым требованиям гр. Баусова А.П. т.е. по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

Представитель прокурора Хабаровского района в судебном заседании согласно данного им заключения поддержал доводы изложенные представителем ответчика, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, рассмотрев доводы и возражения ответчика, заключение представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Он применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 150 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела Баусов А.П. работал в КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о увольнении Баусова А.П. по ст. 81 ч. 1 п. 6 «а» (прогул) из КГОУ ДОД «ХКДЭБЦ «ТинЭко», датирован ДД.ММ.ГГГГ, с которым Баусов А.П. был ознакомлен, и в этот же день, Баусову А.П. была вручена трудовая книжка, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и копией книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (от ДД.ММ.ГГГГ)., а обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей почтовой корреспонденции за №.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, - истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исчисление срока на обращение работника в суд за защитой своего нарушенного права, является в рассматриваемом случае именно ДД.ММ.ГГГГ, - день вручения приказа об увольнении, и трудовой книжки

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал на то, что он был неправильно информирован юристом Дома Ветеранов о сроках подачи иска.

Суд не находит указанные истцом Баусовым А.П. причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено суду иных надлежащих доказательств наличия уважительных причин, которые не позволили ему обратиться с иском в суд в срок, установленный федеральным законом.

Обстоятельства изложенные истцом в обоснование причин уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могут быть отнесены судом к обстоятельствам, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

На основании вышеизложенного, по делу имеются все основания для отказа истцу в восстановлении срока на обращение в суд с иском, а так же для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Кроме того, относительно самих исковых требований, суд находит необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Оценивая представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности применения работодателем к работнику Ким И.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Приказом 01-06/108 от ДД.ММ.ГГГГ Баусов А.П. был уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ (л.д. 22), за прогулы имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия Баусова А.П. на рабочем месте подтверждается объяснительнойБаусова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указывает на неуважительность причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); служебной запиской директора зоосада «Приамурский» (по месту непосредственной работы Баусова А.П.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил об отсутствии на работе Баусова А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости увольнения Баусова А.П. (л.д. 20); комиссионным актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Согласно листка нетрудоспособности №, Баусов А.П. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата возобновления Баусовым А.П. трудовой деятельности указано ДД.ММ.ГГГГ

Отсюда суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительности причин для оставления рабочего места.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 39 ППВС от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации ТТТТТрудового кодекса Российской Федерации#S» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по #M12293 5 901807664 4294967292 2285133414 4406 32245312 2834450875 2822 3409273294 492203689подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ#S за прогул, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (#M12293 0 901807664 0 0 0 0 0 0 0 2951038904часть первая статьи 80 ТК РФ#S);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (#M12293 1 901807664 0 0 0 0 0 0 0 3382454209статья 79#S, #M12293 2 901807664 0 0 0 0 0 0 0 2951038904часть первая статьи 80#S, #M12293 3 901807664 0 0 0 0 0 0 0 2875672933статья 280#S, #M12293 4 901807664 0 0 0 0 0 0 0 2404327516часть первая статьи 292#S, #M12293 5 901807664 0 0 0 0 0 0 0 423379805часть первая статьи 296 ТК РФ#S);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с #M12293 6 901807664 0 0 0 0 0 0 0 332022370частью четвертой статьи 186 Кодекса#S дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

На время составления акта об отсутствии на рабочем месте Баусов А.П. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего времени, следовательно, вывод работодателя о наличии в действиях Баусова А.П. прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. правомерен, фактические и правовые основания для увольнения Баусова А.П. за прогул имелись.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен сам факт прогула Баусова А.П. (отсутствия на рабочем месте более 4 часов), и соблюдения ответчиком (работодателем) норм трудового законодательства при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 195, 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Хабаровский краевой детский эколого-биологический центр «ТинЭко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья      (подпись)         О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2011 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов