Дело № 2-2055/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                           «13» декабря 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Добродеевой Л.И.

с участием:

истца: Любичевой Г.В., - личность установлена;

представителей ответчика: ООО «Коммунальные сети «Ракитненское» Жалостникова Д.В., представившего доверенность № 12 от 19.10.2011 г., Кузнецовой Е.Ю., представившей доверенность № б/н от 12.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любичевой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети «Ракитненское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои исковые требования истец мотивировала следующим.

Любичева Г.В., работала на предприятии ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер ТО, ТР и капитального ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ, истец ушла в отпуск на 14 дней, а ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В связи с больничным листком нетрудоспособности отпуск истца был продлен согласно законодательства до ДД.ММ.ГГГГ и согласно заявления являлся днем увольнения по ст. 80 ТК РФ. Не получив полного расчета и соответствующих справок, истцом было написано повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, за вх. №, (раннее писалось ДД.ММ.ГГГГ, за вх. №) о предоставлении справки формы 2НДФЛ, справки о заработной плате за 2 предыдущих года, расчеты б/листка, отпускных и заработной платы за июнь, июль 2011 года, а также расчетные листки с января по июль 2011 года и произвести полный расчет согласно ст. 140 ТК РФ в течение трех дней. На сегодняшний день полный расчет с истцом произведен не был и запрашиваемые справки и документы не предоставлены. Более этого истец считает, что руководителем и главным бухгалтером было применено неправильное применение норм Трудового кодекса РФ при расчете заработной плате, отпускных, компенсации отпуска, а также не законное лишение премии, так как согласно ст. 132 ТК РФ - запрещается какая бы то ни было дискриминация труда при установлении и изменении условий оплаты труда. По расчетам истца, ей неверно были рассчитаны отпускные, компенсация неиспользованного отпуска, а также не законно лишена премии за май 2011 года на 10%, в июне приказом вынесли строгий выговор и также лишили премии на 65%, в июле и августе также не заплатили премию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство лишает истца премии на 10% считает, что действия руководства не правомерны, так как есть объяснительная. В июне руководство приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявляет истцу строгий выговор за сорванную работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ по прокладке канализационного коллектора в <адрес>, истец с приказом была ознакомлена и написала, что не согласна, так как работы указанные в приказе не проводились, это был сторонний, коммерческий приработок руководителя, но помимо строго выговора истца так же лишили премии в июне месяце на 65%. В июле так же по не понятным причинам, руководство решило не платить истцу премию, что противоречит коллективному договору ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» По расчетам истца ООО «Комммунальные сети Ракитнинское» учитывая размер не доплаченных премий к заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, не доплатили истцу сумму в размере 31 496,92 рублей. Также просит суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, так как в течение семи месяцев, истец подвергалась дискриминации на работе, ей не верно рассчитывался размер оплаты б/листка в феврале месяце текущего года, а также в дальнейшем лишали незаконно премий, вынесли строгий выговор, а также во время нахождения на больничном в период отпуска генеральный директор вместе с главным бухгалтером устроили скандал в больнице во время приема у врача, чем унизили достоинство истца, и вынудили написать заявление на увольнение. Главный бухгалтер проявляла к истцу пренебрежительное и издевательское отношение, что причиняло ей нравственные страдания.

Всего сумма отпускных за 14 дней и компенсация отпуска за 42 дня за минусом НДФЛ составила 50 267,20 рублей, в банк было перечислено 41 556, 78 руб., задолженность предприятия составляет 8 710, 42 рубля. Сумма не выплаченной премии по заработной плате составляет 22 786, 50 рублей. В итоге сумма не выплаченных денежных средств предприятием составляет 31 496,92 рубля. На основании представленных расчетов, хотела дополнить, что приказа об отмене надбавки по приказу в размере 50% от ставки кладовщика не было, но ставка кладовщика и оклад были проиндексированы на 10%), в имеющемся расчетном листке за март 2011 года это отражено. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 31 496,92 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по вышеуказанным основаниям. По ходатайству представителя ответчика пояснила, что уважительностью причин пропуска срока по взысканию заработной платы и незаконности приказов, считает, то обстоятельство, что работодатель обещал рассчитать в полном объёме, однако уклонялся от этого. Кроме того пояснила. Что исковые требования сложились из сумм недоплат, связанных с лишением её премии, и неверного расчёта компенсации за неиспользованный отпуск. Представила суду на обозрение выписку из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на указанный счёт ответчик осуществлял выплаты по заработной плате, и окончательный расчёт при увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку окончательный расчёт с работником произведён в полном объёме, какой-либо задолженности перед истцом у ответчика нет. Кроме того, просил в отношении исковых требований в части выплаты заработной платы за май-июль 2011 г., а так же об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, и лишении истца премий отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, Любичева Г.В., работала на предприятии ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер ТО, ТР и капитального ремонта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены, в соответствии со ст. 80ТК РФ (по собственному желанию).

Как видно из материалов дела, и подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, свои исковые требования истец основывает на незаконности применения к ней дисциплинарных взысканий и лишений премии. Истец оспаривает законность действий ответчика по лишению премии за май 2011 года на 10%, оспаривает приказ об объявлении строгого выговора в июне 2011 года, о лишении премии на 65%, оспаривает законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии на 10%, оспаривает законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инженеру ТО и ТБ Любичевой Г. В. был объявлен выговор за бесконтрольность в работе с документами, с лишением премии за май 2011 года.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, инженеру ТО и ТБ Любичевой Г. В. был объявлен выговор за невыполнение распоряжения генерального директора и срыв работ по прокладке канализационного коллектора.

При ознакомлении с обоими приказами истец собственноручно сделала запись о своем несогласии с вышеуказанными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких либо действий по обжалованию законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и лишении ее премиальных в установленный законом срок истцом предпринято не было.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Кроме того, согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Требуемые истцом суммы входят в состав заработной платы и выплачиваются одновременно в день выплаты заработка, заработная плата, в том числе и вознаграждение, начислялась своевременно и выплачивалась ежемесячно.

Таким образом, при получении заработной платы истец повторно узнавала о нарушении прав, поскольку премиальные как полагает истец ей выплачивались не в полном объеме. Поэтому при несогласии с размерами выплаченного заработка она имела право в трехмесячный срок с момента получения заработной платы за соответствующий месяц в суде оспорить ееразмер и невыплаченные, по ее мнению денежные суммы. Однако с требованиями о взыскании не начисленных сумм заработной платы и премиальных истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно даты указанной в исковом заявлении, и штампа почтового отделения, то есть по истечении установленного законом срока.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно сути исковых требований, суд так же находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно коллективного договора, заключённого между работодателем и работниками ООО «Коммунальные сети Ракитнинское», в соответствии с п. 3 Положения об организации оплаты труда работников ООО «Коммунальные сети Ракитнинское», премирование работников возможно и осуществляется только при наличии прибыли на счетах предприятия.

Пунктом 10.2 трудового договора заключенного с истцом, так же предусмотрено, что порядок выплаты, снижения, и лишения вознаграждений определяется коллективным трудовым договором.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Коммунальные сети Ракитнинское» приостановлены выплаты премиальных в связи с отсутствием прибыли на счетах предприятия до поступления и формирования указанных средств. Основанием явилась докладная записка гл. бухгалтера и п. 3 Положения об организации оплаты труда работников ООО «Коммунальные сети Ракитнинское».

Из представленных в материалах дела доказательств, не усматривается непреложная обязанность ответчика выплачивать истице ежемесячную премию в каких-либо определенных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Указанная обязанность работодателем (ответчиком) перед работником (истцом) выполнена в полном объёме, что подтверждается материалами дела, а именно расчётными листками по начисленной и выплаченной заработной плате, где заработная плата, а так же все иные выплаты компенсационного характера начисленные истцу полностью совпадают со сведениями представленными самой истицей, а именно выпиской по лицевому счёту истца №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который работодателем осуществлялось перечисление заработной платы и иных компенсационных выплат при увольнении.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца Любичевой Г.В. не был установлен, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любичевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети «Ракитненское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной премии, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      (подпись)         О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «13» декабря 2011 г.

Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов