Дело № 2-1483/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                  «11» августа 2011 г.                                                                                               

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Иеронимос А.Г.,

с участием

истца: Дергачова А.М., - личность установлена;

представителя истца: Сысуевой Н.Н., допущенной к участию в деле по ходатайству истца;

ответчика: Скрипачева П.В., - личность установлена;

ответчика: Трунова Р.С., - личность установлена;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачова А.М. к Скрипачеву П.В., Трунову Р.С. о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дергачов А.М. обратился в суд с иском к Скрипачеву П.В., Трунову Р.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 345 000 руб., неустойки в размере 335 850 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании заключенного со Скрипачевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа предоставил в долг Скрипачеву П.В. денежные средства в размере 595 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной суммы согласно графику погашения займа, с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 250 000 руб. с нарушением графика погашения кредита. От выплаты оставшейся суммы займа ответчик уклоняется.

В судебном заседании Дергачов А.М. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что на денежную сумму, которую он передал ответчикам по договору займа он брал кредит, по которому он платит ежемесячно проценты. Просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно, поскольку Трунов Р.С. в расписке выразил согласие на поручительство за Скрипачева П.В., сам же договор поручительства с ответчиком Труновым Р.С. не заключался.

Ответчик Скрипачев П.А. письменный отзыв суду не представил, в судебном заседании исковые требования не признал в части размера неустойки, считает её явно завышенной, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Трунов Р.В. письменный отзыв суду так же не представил, в судебном заседании исковые требования не признал в части размера неустойки, считает её так же явно завышенной, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дергачовым А.М. и Скрипачевым П.В. был заключен договор займа о предоставлении Скрипачеву П.В. 595 000, 00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ежемесячной суммы взноса, установленной графиком погашения займа, пунктом 3 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 3% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств, сумма задолженности ответчика по договору займа составила 345 000, 00 руб. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении Скрипачевым П.В., либо иными лицами указанной задолженности, и сам факт непогашения остатка суммы задолженности признан Скрипачевым П.В. в ходе судебного заседания.        

Следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 345 000, 00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку ежемесячной суммы взноса, установленной графиком погашения займа, за 141 день просрочки, согласно условий договора займа, составил 335 850, 00 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию со Скрипачева П.В. в пользу истца неустойку до 30 000, 00 рублей, поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учётом суммы задолженности и непродолжительности периода просрочки. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных для него последствиях в связи с неисполнением обязательства.

Частичное признание иска ответчиком Труновым Р.С. судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы Дергачова А.М. о том, что Трунов Р.С. должен нести солидарную со Скрипачевым П.В. ответственность, являются необоснованными, поскольку это не предусмотрено законом.

Представленная суду расписка Трунова Р.С. о том, что он ручается за Скрипачева П.В. и согласен в случае несоблюдения им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Дергачову А.М. деньги согласно указанного договора, не является договором поручительства, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель, в договоре поручительства указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства (в том числе должны быть названы стороны основного обязательства, обеспечиваемого поручительством), в указанной расписке содержится только волеизъявление одной стороны - Трунова Р.С. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с ответчика Трунова Р.С.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика Скрипачева П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200, 00 руб., исходя из суммы первоначальных исковых требований, поскольку размер неустойки уменьшен именно по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачова А.М. к Скрипачеву П.В., Трунову Р.С. о взыскании суммы долга, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипачева П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дергачова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 345 000, 00 руб., - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000, 00 руб., - неустойки, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200, 00 руб., а всего 384 200, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после его вынесения.

Судья                                              (подпись)                                        О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «11» августа 2011 года

Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов