Дело № 2-2224/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск «08» декабря 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Акимцова О.Ю., при секретаре: Добродеевой Л.И., с участием: представителя истца: старшего помощника прокурора Хабаровского района: Васильевой Н.В., представившей доверенность № б/н от 08.12.2011 г.; представителя ответчика: Рыженкова С.Б., действующего на основании доверенности № 29 от 18.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах Шитовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск УСТАНОВИЛ: Прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился в суд в интересах Шитовой Н.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 345, 67 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 770, 58 руб., а всего 52 116, 25 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в обществе с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» Шитова Н.А. проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора предприятия Дубова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Шитова П.А. была принята на должность оператора машинного доения 1 класса. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, ст.22 ТК РФ возложена на работодателя. Однако данная обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам, ООО «СХП «Дружба» не исполняется, в настоящее время перед Шитовой Н.А. имеется задолженность по причитающимся ей выплатам ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом директора ООО «СХП «Дружба» Дубова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с названным работником расторгнуты. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанных требований окончательный расчет с Шитовой Н.А. работодателем в последний день работы не произведен. Согласно заявлению Шитовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила уволить ее с ООО «СХП «Дружба» переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности перед Шитовой Н.А. на момент ее увольнения подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Хабаровские молочные фермы» Сенотрусова Р.В. о переводе работника и составляла 52 116, 25 руб., из них: - по заработной плате в сумме 46 345, 67 руб.; - по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней в сумме 5 770, 58 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Дружба» и ООО «Хабаровские молочные фермы» был заключен договор купли-продажи №-д, из текста которого следует, что заработная плата, возникшая перед работниками ООО «СХП «Дружба» за период их работы на этом предприятии, передана зачетом в ООО «Хабаровские молочные фермы. Вместе с тем, указанный договор имеет гражданско-правовой характер, поскольку его предметом является долговые обязательства. В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством. Из смысла ст. 131 Гражданского кодекса РФ следует, что расчет между работодателем и работником путем соглашения о зачете заработной платы в счет расчетов между двумя юридическими лицами не допускается. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что задолженность по всем причитающимся Шитовой Н.А. выплатам переведена путем зачета в ООО «Хабаровские молочные фермы», указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СХП «Дружба», поскольку образовалась перед работником в период осуществления им трудовой деятельности в указанной организации. В силу требований ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с законом. В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношении. На основании изложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в пользу Шитовой Н.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 46 345, 67 руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 770, 58 руб., а всего 52 116, 25 руб. В судебном заседании старший помощник прокурора Хабаровского района поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. По ходатайству представителя ответчика пояснила, что истицей Шитовой Н.А. трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, как и не пропущен срок для обращения с заявлением к прокурору о защите своих нарушенных трудовых прав, поскольку Шитова Н.А. добросовестно заблуждалась, что трудовые отношения с работодателем не прекращены, и она переведена на другое предприятие ООО «Хабаровские молочные фермы», где в настоящее время осуществляет трудовую деятельность Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, суду пояснил следующее. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за разрешением ин дивидуального трудового спора. Поскольку считает, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые отношения с СХП «Дружба» прекращены ДД.ММ.ГГГГ Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в ООО «СХП «Дружба» Шитова Н.А. проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора предприятия Дубова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Шитова П.А. была принята на должность оператора машинного доения 1 класса. Согласно заявлению Шитовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила уволить ее с ООО «СХП «Дружба» переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности перед Шитовой Н.А. на момент ее увольнения подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Хабаровские молочные фермы» Сенотрусова Р.В. о переводе работника и составляла 52116,25 рублей, из них: - по заработной плате в сумме 46 345, 67 рублей; - по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней в сумме 5 770, 58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом директора ООО «СХП «Дружба» Дубова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с названным работником расторгнуты. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 22 ТК РФ, обязанность выплачивать в полном объеме заработную плату работникам в установленные сроки, возложена на работодателя. Как установлено в ходе прокурорской проверки, а так же судом в ходе судебного заседания, возложенная трудовым законодательством на работодателя обязанность произведения с работником, а в данном случае с Шитовой Н.А. своевременного расчета, ООО «СХП «Дружба» не исполнена. Размер задолженности за предприятием подтверждается материалами дела в частности п. 8.3 договора купли-продажи №-д, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Дружба» и ООО «Хабаровские молочные фермы», из текста которого следует, что заработная плата, возникшая перед работниками ООО «СХП «Дружба» за период их работы на этом предприятии, передана зачетом в ООО «Хабаровские молочные фермы» Согласно заявлению Шитовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила уволить ее с ООО «СХП «Дружба» переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности перед Шитовой Н.А. на момент ее увольнения подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Хабаровские молочные фермы» Сенотрусова Р.В. о переводе работника и составляла 52 116, 25 руб., из них: - по заработной плате в сумме 46 345, 67 руб.; - по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней в сумме 5 770, 58 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Довод представителя ответчика, относительно того, что обязанность по выплате заработной платы перед истцом должно нести ООО «Хабаровские молочные фермы», поскольку п. 8.3 договора купли-продажи заработная плата, возникшая перед работниками ООО «СХП «Дружба» за период их работы на этом предприятии, передана зачетом в ООО «Хабаровские молочные фермы» не подлежит принятию судом по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством. Из смысла ст. 131 Гражданского кодекса РФ следует, что расчет между работодателем и работником путем соглашения о зачете заработной платы в счет расчетов между двумя юридическими лицами не допускается. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, соглашение о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён перевод долга по заработной плате, а так же п. 8.3 договора купли-продажи № признаны недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащие действующему законодательству. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п.56 ППВС от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты, в том числе и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истец при обращении к прокурору с заявлением о защите нарушенных трудовых прав работодателем, не пропустил срок исковой давности, так как истец добросовестно заблуждался о том, что он состоит в трудовых правоотношениях с работодателем однако осуществляет трудовую функцию через перевод с предыдущего предприятия на новое без изменения своей трудовой функции, путём подписания печатного бланка составленного работодателем, в котором имелся печатный текст «прошу уволить меня с ООО «СХП «Дружба» переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы», с зачётом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск». Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу Закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах Шитовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Дружба» в пользу Шитовой Н.А. задолженность по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 345, 67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней в сумме 5 770, 58 руб., а всего в сумме 52 116, 25 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Дружба» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 763, 49 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края. Судья (подпись) О.Ю. Акимцов Мотивированное решение изготовлено «08» декабря 2011 года. Копия верна: ______________________________ Судья О.Ю. Акимцов