Дело № 2-2155/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск «06» декабря 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Акимцова О.Ю., при секретаре Добродеевой Л.И., с участием: заявителя: Перышкова Н.П., - личность установлена; представителя заявителя-должника Перышкова Н.П.: Сунцовой Е.А., представившей доверенность № 27 АА 0189072 от 31.01.2011 г., судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому муниципальному району: Чиркова Д.А., представившего доверенность № 782 от29.12.2010 г., заинтересованного лица, - взыскателя: Могилат В.Л., - личность установлена; представителя заинтересованного лица: Кадочиной Т.В., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перышкова Н.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Василенко Д.А. и признании их незаконными в части наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Перышков Н.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Василенко Д.А. и признании их незаконными в части наложения ареста на недвижимое имущество. Свои требования заявитель мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска в отношении Должника - Перышкова Н.П. (Взыскатель - Могилат В.Л.), задолженность в размере 3 663 437 руб. 00 коп. В соответствии с Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено данное исполнительное производство, с Перышкова Н.П. подлежат взысканию в пользу Могилат В.Л. денежные средства в размере: 3 000 000 (три миллиона) рублей - основной долг по договору займа; 37052 ( триста восемьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 05 коп - заемные проценты; 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - проценты за нарушение исполнения обязательства; 26 385 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 26 коп. - судебные расходы, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере - 3 663 437 ( три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника - Перышкова Н.П. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому был составлен Актом ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был наложен арест на недвижимое имущество Перышкова Н.П., а именно - на здание Цеха по производству безалкогольных напитков (кадастровый номер № расположенного по адресу -- Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес>. На момент подачи настоящего Заявления арестованное имущество не реализовано. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В указанном решении суда и в исполнительном листе на основании которого возбуждено исполнительное производство указывается о взыскании с Перышкова Н.П. денежных средств по договору займа. В Решении суда, в исполнительном листе ни о каком взыскании имущества Перышкова Н.П. не указывается, а именно - не указывается, что взыскание денежной суммы долга по договору займа производить за счет конкретного имущества Перышкова Н.П., не указывается, что Перышков Н.П. передает имущество, принадлежащее ему в пользу Могилат В.Л. в счет погашения долга. В соответствии с ч. 4 ст. 69 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В соответствии с ч. 3 ст. 69 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, мне не понятно в связи с чем судебными приставами-исполнителями было принято решение о наложении ареста именно на недвижимое имущество для его последующей реализации, принадлежащее мне, Перышкову Н.П. Считаю не законным наложение ареста на недвижимое имущество принадлежащее мне, Перышкову Н.П., а именно - на здание Цеха по производству безалкогольных напитков (кадастровый номер № расположенного по адресу -- Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес>. Действительная стоимость данного объекта недвижимости, в соответствии Техническим Паспортом данного объекта недвижимости, составляет 7 210 618 руб. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости еще больше. Сумма долга Перышкова Н.П. перед Могилат В.Л., в соответствии с Решением суда на основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Перышкова Н.П. - составляет 3 663 437, 00 руб. Указанная сумма, в два раза ниже, чем сумма действительной стоимости объекта недвижимости, на который в соответствии с Актом ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Помимо этого, по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес> располагается целый завод по производству безалкогольных напитков, принадлежащий Перышкову Н.П. на праве собственности, в который входит целая группа объектов недвижимости, помимо здания Цеха, указанного в Акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в частности - здание склада, несколько земельных участков, и другие строения, из которых рыночная стоимость каждого отдельно взятого объекта в пределах указанной в исполнительном листе суммы долга Перышковым Н.П. перед Могилат В.Л.. Однако, арест был наложен на самый дорогостоящий объект недвижимости, стоимость которого явно не соразмерна сумме долга, указанного в исполнительном листе и его оценка, указанная в Акте ареста № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 руб. составляет лишь около 30% от действительной стоимости (7 210 000 руб.) указанного объекта недвижимости - здания Цеха по производству безалкогольных напитков, указанного в его Техническом паспорте (рыночная же стоимость данного объекта недвижимости еще выше). В Акте ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В ходе совершения исполнительных действий» в п. 1 указывается, - «Проверенно и установлено отсутствие у должника наличных денежных средств, достаточных для погашения всех требований исполнительных документов по исполнительному производству». Однако, данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо недвижимого имущества, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес>, у должника Перышкова Н.П. имеется еще целый ряд движимого и недвижимого имущества. Судебными приставами не проверялись сведения о наличии у Перышкова Н.П. денежных средств. В связи с чем было принято решение о наложении ареста на одно из самых дорогостоящих объектов недвижимости, принадлежащих Перышкову Н.П. - не понятно. Считает, что арест на имущество должника - на здание Цеха по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес> был наложен не законно, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», и стоимость арестованного имущества явно не соразмерна сумме долга ( сумма долга ниже более чем в два раза в соотношении со стоимостью арестованного имущества), подлежащего взысканию с Перышкова Н.П. в пользу Могилат В.Л. по исполнительному листу, на основании которого возбуждено производство. В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»- Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии с ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта Его экземпляры Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении меня, а также моя копия Акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему до сих пор так и не вручена. Акт Ареста имущества составлялся без моего участия, т.к. я постоянно проживаю по месту регистрации в п. <адрес> и на момент составления Акта я даже не подозревал о том, что в отношении меня уже возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель со мной лично ни до, ни после составления Акта ареста никак не связывался, не устанавливал мне срок для добровольного исполнения требований содержащихся в Исполнительном листе, не вызывал меня на прием. По почте указанные документы я так и не получал. ДД.ММ.ГГГГ, так как я постоянно нахожусь и проживаю в <адрес>, по моей просьбе мой представитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю - Чиркову Д.А. и получил для передачи мне копии Акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и копию Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были переданы мне и мною получены лишь ДД.ММ.ГГГГ и только тогда я смог с ними ознакомиться. В Акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых и без моего участия, указывается об отправке копии данного акта почтой Перышкову Н.П. Моему представителю также пояснили, что данные документы были направлены мне по почте. Однако, ознакомившись с текстом Акта и Постановления, было обнаружено, что и в Постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ указываются не верные адреса проживания Перышкова Н.П. <адрес>, <адрес>. По указанному адресу я - Перышков Н.П. никогда не проживал и никакого отношения к данной квартире не имею. Адрес моего места жительства, что указывается в паспорте, в документах, подтверждающих право собственности всех объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего мне, указывается адрес - <адрес>. - по данному адресу я зарегистрирован и постоянно проживаю. В связи с неверным указанием адреса, я не имел возможности получить указанные документы ранее и ознакомиться с их содержанием. Помимо этого, в Акте Ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края- Василенко Д.А. имеются следующие недостоверные сведения: указываются неверные данные Взыскателя, а именно - указывается Могилат В.Л.. В то время, как в Решении суда, на основании которого выдан Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указывается - Могилат В.Л.. Везде по тексту Акта указывается отчество Взыскателя - Леонидович. Данный акт составлялся в присутствии Взыскателя - Могилат В.Л. На каждой странице Акта стоит подпись Могилат В.Л. подтверждающие правильность указанных сведений. В Постановлении о наложении Ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ также везде указывается Взыскатель - Могилат В.Л.. Данный факт не соответствует Решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, так как Истцом по делу о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым Ответчик - Перышков Н.П. должен 3 663 437 руб. 00 коп., является Могилат В.Л., а не Леонидович. В Акте Ареста указывается в качестве понятой ФИО5. Там же указывается ее адрес - <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО6. Котова Н.В. в указанной квартире никогда не проживала, данная квартира ей не принадлежит и более того - собственник квартиры - Корхова СМ. о том кто такая Котова Н.В. не знает. Исходя из вышеизложенного, считает арест на имущество должника - Перышкова Н.П., а именно на здание Цеха по производству безалкогольных напитков (кадастровый номер № расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес> не законный, так как стоимость данного имущества намного превышает стоимость основной суммы долга, подлежащей взысканию с Перышкова Н.П. в пользу Могилат В.Л., до применения мер по наложению ареста на недвижимое имущество не были собраны сведения о наличии или отсутствии у Должника имущества - как то - денежные средства, движимое имущество, недвижимое имущество, которых было бы достаточно для удовлетворения всех денежных обязательств перед Взыскателем в соответствии с исполнительным листом в размере 3 663 437 руб., которое имеется у Должника. Помимо этого во всех документах указывается не верный адрес Должника, в связи с чем он не имел возможности получать все необходимые сведения и документы, касающиеся возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имел возможности участвовать в исполнительных действиях, не имел возможности предоставить сведения о наличии у него имущества в адрес судебных приставов, не имел возможности воспользоваться правом на определение имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь. Акт ареста содержит недостоверные сведения. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить Акт ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю - Василенко Д.А. в отношении недвижимого имущества должника Перышкова Н.П., - цеха по производству безалкогольных напитков (кадастровый номер №), расположенного по адресу - Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес>, освободить от ареста недвижимое имущество - здание Цеха по производству безалкогольных напитков (кадастровый номер №), расположенного по адресу - Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес>, принадлежащее Перышкову Н.П. на праве собственности. Представитель заявителя (должника) в судебном заседании доводы изложенные в заявлении её доверителем поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить. Вместе с тем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должником предложено СПИ наложить арест на иное недвижимое имущество принадлежащее должнику, соразмерное по стоимости суммы долга. Заявитель Перышков Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что с момента вступления решения в законную силу сумма долга либо её часть им в пользу взыскателя не выплачивалась. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Чирков Д.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Хабаровскому району на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом города Хабаровска возбуждено исполнительное производство №X11\06\27 о взыскании задолженности в размере 3 663 437 рублей с должника Перышкова Н.П. в пользу взыскателя Могилат В.Л.. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства по последним известным адресам сторон исполнительного производства. Конкретно постановление о возбуждение исполнительного производства должнику Перышкову Н.П., было направлено по адресу, указанном в исполнительном документе, а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району в обеспечительных мерах по ходатайству взыскателя указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства был произведен арест имущества должника, а именно здание цеха по производству безалкогольных напитков общей площадью, 1274, 1 кв.м, расположенное в. <адрес>. Арест производился в присутствии 2х понятых, в присутствии представителя взыскателя, и самого взыскателя, с соблюдением всех процессуальных процедур в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было предварительно оценено 2500000 рублей. Копии постановлений и акта описи ареста арестованного имущества были направлены сторонам исполнительного производства. Должнику посредством почтовой связи по адресу указанном в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста оценщика в исполнительном производстве для определения и производства оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ отчет специалиста оценщика об оценке объекта недвижимости подвергнутого описи и аресту не готов. Согласно листа ознакомления с материалами исполнительного производства № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Перышкова Н.П. по доверенности Сунцовой Е.А. Судебным приставом-исполнителем лично были вручены копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что факт надлежащего уведомления представителя должника Сунцовой Е.А., имел место быть и у должника и его представителя было достаточно времени для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в установленный законом ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) 10 дней со дня вынесения постановления либо совершения действия (установления факта бездействия), заявителем данный срок пропущен. Заявление об оспаривании акта описи и ареста имущества должника Перышкова Н.П., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ должником подано в суд только в ноябре 2011 года, спустя месяц после надлежащего уведомления о производстве ареста имущества должника. Должником, его представителем не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока, процессуальный срок на обжалование акта описи и ареста имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о наложение ареста на имущество имевшего место быть не восстановлен. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, должником в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнены, сумма долга по исполнительному производству не оплачивается. На установленные расчетные счета должника выставлены постановления об обращении взыскания, денежные средства не списываются в счет погашения долга по причине их недостаточности или отсутствия на расчетных счетах должника. На основании изложенного, просил суд отказать должнику в удовлетворении заявленных требований об отмене акта описи ареста и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Перышкова Н.П., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Заинтересованное лицо, - взыскатель Могилат В.Л., в судебном заседании с заявлением не согласился, по тем основаниям, что действия СПИ совершены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица в судебном заседания доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления Перышкова Н.П. Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, СПИ ОСП по Хабаровскому району, заинтересованное лицо, - взыскателя Могилат В.Л., и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявление Перышкова Н.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Судом установлено, что 02.09.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 16.08.2011 г., выданного Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении должника, - Перышкова Н.П., о взыскании задолженности в размере 3 663 437 руб. 00 коп. в пользу взыскателя Могилат В.Л.. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено данное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Василенко Д.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, - Перышкова Н.П., одновременно с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району был составлен акт ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был наложен арест на недвижимое имущество Перышкова Н.П., а именно - на здание Цеха по производству безалкогольных напитков (кадастровый номер № расположенного по адресу -- Хабаровский край, Хабаровский район, район <адрес>. На момент подачи настоящего Заявления арестованное имущество не реализовано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста оценщика в исполнительном производстве для определения и производства оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ отчет специалиста оценщика об оценке объекта недвижимости подвергнутого описи и аресту отсутствует. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Как видно из материалов дела, должник лишь после проведения подготовки по его заявлению в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. До наступления указанной даты должник аналогичных действий не совершал. Статьей 80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, накладывая арест на недвижимое имущество должника Перышкова Н.П., не рассмотрев вопрос о возможности первоочередного обращения взыскания на денежные средства должника, СПИ Василенко Д.А. прямо руководствовалась положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в этой части её действия признаются судом законными. В соответствии с п. 5-7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В соответствии с представленными СПИ материалами исполнительного производства, к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ приобщены документы, подтверждающие наличие имущественного права должника Перышкова Н.П. на арестовываемое имущество, кроме того указанное имущество являлось объектом обеспечительных мер на стадии обращения Могилат с исковыми требованиями к Перышкову. Отсюда, судом нарушений федерального закона в действиях СПИ Василенко Д.А. при производстве ареста имущества должника Перышкова Н.П. не усматривается. С учетом всего вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Василенко Д.А. по наложению ареста соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вывод заявителя о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, то есть о незаконности таких действий, - не состоятелен. Доводы заявителя о том, что реальная стоимость недвижимого имущества гораздо выше стоимости указанной СПИ в акте ареста имущества, - не подлежат принятию судом, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2). Кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7). Как уже отмечалось судом выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста оценщика в исполнительном производстве для определения и производства оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ отчет специалиста оценщика об оценке объекта недвижимости подвергнутого описи и аресту отсутствует. Имеющиеся в акте описи и ареста имущества указания на иное отчество взыскателя, а так же место жительства понятого, принимавшего участие в процессуальном действии, суд рассматривает как техническую ошибку не влекущую за собой признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, данные описки носят устранимый и не существенный характер. Кроме того, суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявление Перышкова Н.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Василенко Д.А. и признании их незаконными в части наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования указанного бездействия пропущен (постановление СПИ о наложении ареста на имущество, акт ареста имущества, получены представителем должника лично согласно росписи представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в листе ознакомления с материалами настоящего исполнительного производства), вышеуказанное заявление должника поступило в суд через его представителя Сунцову ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в судебном заседании, заявителем при обращении в суд с вышеуказанным заявлением, а так же его представителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, перед судом ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин его пропуска. По мнению заявителя и его представителя, установленный законом срок для обжалования действий СПИ не пропущен, заявление подано ими в 10-и дневный срок, с момента получения копий постановления о наложении ареста и акта ареста имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства Таким образом, по делу имеются все основания для отказа Перышкову Н.П. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Василенко Д.А. и признании их незаконными в части наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, так же в связи с пропуском заявителем десятидневного срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 ГПК России, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Перышкова Н.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Василенко Д.А. и признании их незаконными в части наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) О.Ю. Акимцов Мотивированное решение изготовлено «06» декабря 2011 г. Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов
«Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: