РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: представителя истца Добросердовой О.А., представителя ответчика Двуреченского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А. к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Прибрежная» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крылов А.А. обратился в Хабаровский районный суд с иском к ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 266 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей. В обоснование иска указал, что в феврале 2011года из газеты он узнал о вакансиях водителей в ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» для работы в районах Крайнего севера с заработной платой от 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности водителя на участок «<данные изъяты>» район имени Полины Осипенко. С ним был заключен срочный трудовой договор без указания конкретного размера заработной платы, однако между ними была достигнута устная договоренность о выплате за каждый рабочий день 2000 рублей по окончании каждого месяца. Он проработал в ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период ему был выплачен аванс 10 000 рублей, а также сумма 7 000 руб. Всего им было отработано 133 дня, оплата за которые в размере 266 000 рублей ответчиком не выплачена по настоящее время. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания, оцененные им в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы. В ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истец Крылов А.А. не явился. Предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Добросердовой О.А. Представитель истца по доверенности Добросердова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор не отвечает требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку в нем отсутствуют конкретные и полные сведения о размере заработной платы. Ссылка на Положение о заработной плате, которая имеется в договоре, не является условиями оплаты труда. Кроме того, истец при подписании трудового договора, не был ознакомлен с данным положением. Относительно удержаний, произведенных ответчиком из заработной платы истца, пояснила, что считает их незаконными, поскольку их размер не может превышать 20%. Считает незаконными удержания за одежду, выданную сверх нормы, за телефонные переговоры и за питание. Доказательством того, что при трудоустройстве между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработка 2000 рублей в день, является косвенное доказательство - справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю о среднемесячном размере зарплаты работникам организаций по виду экономической деятельности «Добыча руд и песков драгоценных металлов» за январь-июль 2011г., равном 46 455,8 рублей. О получении истцом суммы в размере 7000 руб. в исковом заявлении указано ошибочно, указанную сумму он не получал. Представитель ответчика по доверенности Двуреченский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер заработной платы, указанный истцом в размере 2000 рублей в день, никем не устанавливался и не был обещан истцу при заключении договора. На предприятии с 19.02.2011г. действует Положение о формах, системе и размере оплаты труда, которым предусмотрено, что месячная тарифная ставка для работников (в которую входят районные коэффициенты и северные надбавки) установлена в размере 333 рубля в день. Вместе с тем, указанным Положением предусмотрен порядок премирования по окончании промывочного сезона - 30 ноября. Премия начисляется при условии добросовестного, безопасного и бездефектного труда в том случае, если трудовой договор с работником не был расторгнут до окончания промывочного сезона. Данные правила установлены для стимулирования работников к качественному труду на весь промывочный сезон. С указанным положением истец был ознакомлен при заключении трудового договора, о чем имеется отметка в самом договоре. Дополнительно приказом генерального директора предприятия с 01.02.2011г. установлена сумма за питание в размере 500 рублей в день на каждого работника, которая оплачивается предприятием. Разделом №6 вышеназванного положения определены случаи удержания денежных средств из заработной платы работников. К ним относятся: сверхнормативное использование спецодежды, выставленные оператором суммы за личные телефонные переговоры работника; подоходный налог с суммы за питание работника, а также за причиненный ущерб предприятию. С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. брал неоплачиваемый отпуск и выезжал в Хабаровск, а также по данным табелей рабочего времени, период его работы на предприятии составил 114,7 дней (с учетом неполных рабочих дней), а не 133, как указано в иске. За указанный период ему было начислено по 333, 33 рубля в день, т.е. 38232, 95 руб. Из них произведены удержания: подоходный налог с указанной суммы - 4762 руб., подоходный налог с питания (на которое перечислено 60 000 руб.) - 7800 руб., оплата проезда в отпуск в размере 6400 руб., который оплачивался предприятием. Истцу был выдан аванс в размере 10 000 рублей. На участке, где работал истец, имеется книга, в которой работники записывают номера телефонов, на которые они производят звонки, а затем по детализации счета определяется стоимость звонков каждого работника. За весь период работы стоимость телефонных переговоров истца составила 1484,44 руб. Указанная сумма была удержана из зарплаты истца. Ведомостями выдачи спецодежды и сигарет подтверждается, что истцом в счет заработной платы было получено сигарет на сумму 6839,50 руб., а также получена спецодежда сверх установленной на предприятии нормы - на сумму 1125,96 руб. С учетом указанных начислений и удержаний за истцом перед предприятием остался долг 178, 95 руб. При увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась и не выплачивалась. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора истец Крылов А.А. принят на работу в должности водителя на участок «<данные изъяты>» район имени Полины Осипенко (л.д. 8-9). По условиям указанного договора (раздел №4) предусмотрено, что размер заработной платы работника определяется Положением о формах, системе и размерах оплаты труда, утвержденным уполномоченным органом Управления Работодателя. По истечении срока настоящего контракта в качестве меры поощрения за добросовестный труд работнику выплачивается премия в размере и на условиях, предусмотренных вышеназванным Положением. Договор подписан работником Крыловым А.А. Напротив отметки об ознакомлении с Положением о формах, системе и размерах оплаты труда и согласии с указанными условиями истец поставил свою подпись, чем подтвердил свое согласие. Материалами дела подтверждается, что 19.02.2011г. генеральным директором ЗАО «АС «Прибрежная» утверждено Положение о формах, системе и размере оплаты труда (далее Положение). Пунктом 2.3. указанного Положения предусмотрено, что месячная тарифная ставка для работников, не вошедших в перечень должностей, указанных п. 2.1. устанавливается в размере 333 рубля в день. Должность водителя в указанном перечне не указана. Пунктом 2.4.1. Положения установлено, что по окончании промывочного сезона (30 ноября) работникам, в качестве меры материального поощрения, может начисляться премия, при условии добросовестного, безопасного и бездефектного труда. Премия начисляется в случае, если трудовой договор с работником не был расторгнут до окончания промывочного сезона, независимо от оснований такого расторжения. Копией трудовой книжки Крылова А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены до окончания промывочного сезона. Согласно данным табелей учета использования рабочего времени, истец отработал на участке за весь период трудоустройства 114,7 дней, из них: - в феврале 2011г. - 4 дня; - в марте 2011г. - 27 дней; - в апреле 2011г. - 27, 7 дней ( с учетом неполных рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ); - в мае 2011г. - 29 дней; - в июне 2011г. - 20 дней; - в июле 2011г. - 7 дней. За указанный период Крылову А.А. начислена заработная плата в размере 38 232,95 руб. из расчета 333, 33 руб. в день, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Приказом генерального директора ЗАО «АС «Прибрежная» №8 от 21.02.2011г. установлен размер оплаты за питание в сумме 500 рублей в день на одного работника. Из справки формы 2-НДФЛ следует, что помимо вышеуказанной суммы начисленной зарплаты в доходах Крылова А.А. значится сумма 60 000 руб. по коду 2510 (суммы оплаты за налогоплательщика товаров, работ, услуг), за оплату питания. Общий размер дохода составил 98 232,95 руб. Сумма налога, исчисленная и удержанная, составила 12562 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, о том, что он был принят на работу в ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» с условием выплаты заработной платы из расчета 2000 рублей в день, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих, что на момент трудоустройства истца в ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» действовало Положение о формах, системе и размере оплаты труда с иными условиями оплаты, суду не предоставлено. Разделом №6 вышеназванного Положения определены случаи удержания денежных средств из заработной платы работников. К ним относятся: сверхнормативное использование спецодежды, выставленные оператором суммы за личные телефонные переговоры работника; подоходный налог с суммы за питание работника, а также за причиненный ущерб предприятию (утеря, порча ТМЦ и т.п.). Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету, работнику Крылову А.А. произведены удержания из заработной платы: - подоходный налог с суммы начисления зарплаты в размере 4762,0 руб.; - подоходный налог с суммы, оплаченной за его питание в размере 7800 руб.; - проезд в неоплачиваемый отпуск в размере 6400 руб.; - за личные телефонные переговоры в размере 1484,44 руб.; - стоимость приобретенных сигарет в размере 6839,50 руб.; - полученная сверх нормы спецодежда в размере 1125, 96 руб. Истцу согласно расходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс за сезон 2011г. в сумме 10 000 руб. Представленными в материалах дела письменными доказательства подтверждается, что Крылову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его письменному заявлению. Билетами на микроавтобус подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. убыл из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <адрес> в <адрес>. Стоимость проезда составила 6400 руб., которые были оплачены предприятием, доказательств обратного, суду представлено не было. Представитель истца не оспаривала факт приобретения проездных билетов за счет предприятия. Выписками по детализации оказанных услуг по телефонной связи за период март - июль 2011 года подтверждается, что истец Крылов А.А. осуществлял переговоры с абонентами <адрес>, общая стоимость которых составила 1484,44 руб. Приказом ЗАО «АС «Прибрежная» №2-ПР от 19.01.2011г. установлено, что выдача спецодежды работникам, занятым на вредных производствах, осуществляется согласно Нормам выдачи средств индивидуальной защиты. Стоимость спецодежды, выдаваемой сверх указанных норм, удерживается из зарплаты работников. Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.12.2006г. №873 установлены нормы выдачи спецодежды, обуви и других средств защиты, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе горнодобывающей промышленности. Ведомостями выдачи спецодежды за март, апрель, май, июнь и июль 2011г. подтверждается, что Крылову А.А. были выданы сверх нормы рукавицы х/б, перчатки х/б на общую сумму 1125,96 руб. Доказательства, подтверждающие стоимость перчаток и рукавиц предоставлены в накладных, имеющихся в материалах дела. Этими же ведомостями подтверждается, что истцом в счет заработной платы получено сигарет «Ява» на общую сумму 6839, 50 рублей. Указанные ведомости подписаны Крыловым А.А. за каждый месяц. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные суммы из заработной платы Крылова А.А. удержаны работодателем законно в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех причитающихся работнику сумм в день его увольнения. В соответствии со ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. С учетом проработанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему должна быть выплачена компенсация за 10 рабочих дней, т.е. 3330 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в результате чего перед работником образовалась задолженность в размере 3330 руб., которая и подлежит взысканию с ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» в пользу истца Крылова А.А. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17. 03. 2004г. учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 абз. 14 ч. И ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вследствие невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Вместе с тем, сумму 5 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «СК «Прибрежная» в пользу Крылова А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременной выплате заработной платы. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 266 000 рублей, судом не установлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 030 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Следовательно, с ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крылова А.А. к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Прибрежная» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная» в пользу Крылова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3330 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, возмещение расходов за оплату услуг представителя 3000 руб. Всего: 7030 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Крылову А.А. отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная» государственную пошлину в доход Хабаровского муниципального района в размере 400 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф.Кожевникова Мотивированное решение принято 30. 11. 2011г.