Дело № 2- 1936/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                            29 ноября 2011г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,

при секретаре Дейковой А.В.,

с участием: представителя истца Будуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» к Серовой Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Серовой Т.А., Масленниковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим.

В обособленное структурное подразделение Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края поступил запрос из Улан-Удэнского почтамта УФПС Республики Бурятия на розыск ценной бандероли № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К по адресу: инженерно-технический взвод, в/ч <данные изъяты> г. Хабаровск-43, 680043 (далее по тексту разыскиваемая ценная бандероль).

В ходе проведенного ведомственного расследования было установлено, что разыскиваемая ценная бандероль следовала в страховом мешке по накладной ф.16 №, которая значится приписанной к общей маршрутной накладной ф.23 №, поступившей с почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи № из Хабаровского МСЦ. Однако фактически в ОПС № страховой мешок по накладной ф. 16 № с разыскиваемой ценной бандеролью не поступил, вместо него был получен страховой мешок № без приписки к сопроводительным документам, а именно маршрутной накладной ф.23.

ДД.ММ.ГГГГ прием почты в ОПС № осуществляли <данные изъяты> Масленникова В.В. и <данные изъяты> Серова Т.А., которые в нарушение пунктов 586, 587, 590, 596 «а» Почтовых Правил при принятии почты не составили акт ф.51 по факту замены страхового мешка. В результате указанных действий, разыскиваемая ценная бандероль проходит по документам как доставленная и в последствии утраченная в ОПС №. В результате чего отсутствовала возможность организации поиска ценной бандероли, а также возможность выставить претензию перевозчику - Хабаровскому Магистральному сортировочному центру ОСП ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России».

Ответчик Серова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> на основании Приказа № -пр и трудового договора №. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с Квалификационной характеристикой начальника ОПС-№ от ДД.ММ.ГГГГ № к обязанностям Серовой Т.А. относится контроль качества приема, обработки и оформление документов на простую, заказную и страховую почту ( п. 3.3.2.), обмен почты с автотранспортом (п.3.3.3.). Кроме того, Серова Т.А. несет ответственность за причинение материального ущерба (п.5.5), а также за невыполнение требований Почтовых правил (п. 5.8.). На основании Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Серова Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Ответчик Масленникова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> с возложением вышеназванных обязанностей. На период трудовых отношений с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены на основании Приказа №-ув.

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Хабаровского края отправителю ценной бандероли электронным переводом № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено возмещение в размере понесенных отправителем расходов, которые согласно квитанции № составили 1451, 39 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 1451,39 руб., который просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 1851, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Будунова С.А. от требований, предъявленных к ответчику Масленниковой В.В., отказалась. Судом принят отказ от исковых требований. Определением судебного заседания производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца Будунова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что именно в обязанности Серовой Т.А. входило осуществление приёма поступающей в почтовое отделение № почты и только у неё имелись полномочия на основании выданного ей удостоверения по обмену (возврату) почты. В связи с тем, что Серовой Т.А. в нарушение должностных обязанностей не был составлен акт формы № о неполучении страхового мешка у ФГУП «Почта России» была утрачена возможность предъявить претензию к перевозчику Хабаровскому Магистральному сортировочному центру, и пришлось возместить ущерб отправителю бандероли К в размере 1451,39 руб.

В судебное заседание ответчик Серова Т.А., ее представитель Серов И.В. не явились. Ответчик Серова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Предоставили отзывы на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в иске отказать по следующим основаниям. Лично она (ответчик) никакого ущерба ни К, ни ОСП Хабаровский почтамт, не причиняла. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность только за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых переводов денежных средств. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как заявленные требования должны быть предъявлены истцом к механизированному сортировочному центру Хабаровского почтамта и его работнику С(которая безосновательно вскрыла страховой мешок, а находившиеся в нем посылки никому по описи не передала), а также к работнику службы доставки почтовых отправлений от МСЦ Хабаровского почтамта непосредственно в ОПС № (который по накладной обязан был принимать по описи все передаваемые ему посылки на МСЦ, чего им сделано не было). Также указывает, что ею не был сразу составлен акт ф. 51, но впоследствии она его составила, но в ОСП Хабаровский почтамт не был принят. Указанное нарушение является лишь дисциплинарным и оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в случае возложения на работника полной материальной ответственности, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Серова Т.А. на основании Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОПС № на должность <данные изъяты> (с полной материальной ответственностью) (л.д. 25). С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 18- 22), к которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения (л.д. 23-24). В соответствии с условиями трудового договора работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2.), а также возмещает материальный ущерб, причиненный Предприятию, в порядке и размерах, установленных законодательством (п. 7.3.). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность исполняющей обязанности начальника ОПС-№.

В соответствии с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи №, утвержденной начальником ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения почтовой связи выполняет прием и вручение всех видов и категорий почтовых отправлений, а также почтовых отправлений разряда «Правительственное», «Судебное», «Служебное», «Воинское» (п. 3.2.2) (л.д. 28-35).

Серова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с указанной характеристикой (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Серовой Т.А. заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 586 Почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г., введенных в действие Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992г. №416, предусмотрено, что доставленная на предприятие связи почта, принимается от сопровождающего его работника должностными лицами, на которых возложен прием и отправка почты. Принимающие почту должны поименно проверить по накладным страховые мешки. И только после этого в маршрутной накладной расписываются работники, участвовавшие в приеме и проверке почты, ставится оттиск календарного штемпеля, указывается количество принятой почты и время приема.

В соответствии с п. 587 страховые мешки, адресованные в отделение почтовой связи, вскрываются обязательно двумя работниками. Вложение просчитывается и поименно проверяется по внутренним накладным ф.16. Работники, вскрывающие закрытые вещи, расписываются на накладных.

В п. 590, 596 Почтовых правил указано, что при обнаружении во время проверки полученной почты нарушений, составляется извещение ф.30 или акт ф.51. В частности, Акт ф.51 составляется при неполучении приписанных к накладным закрытых вещей и почтовых отправлений или получение вместо приписанных других вещей и отправлений, не указанных в накладных.

В судебном заседании установлено, что именно на Серову Т.А. возложены полномочия по приёму почты, только на её имя выдано соответствующее удостоверение формы 81, которое позволяет принимать почту, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б, суду пояснившей, что осуществляя контроль за работой почтовых отделений, она систематически посещает 43 отделение почтовой связи. О произошедшем событии она узнала спустя несколько месяцев, в связи с тем, что к ней обратился работник, с просьбой воздействовать на Серову Т.А., которая не составила акт формы 51. Почту в 43 почтовом отделении имела право принимать только Серова Т.А., имеющая соответствующее удостоверение формы 81, которое позволяет ей принимать почту. При приёмке почты Серова Т.А. должна была произвести поименную сверку поступающих страховых мешков и в случае их несоответствия должна была сделать соответствующие отметки в накладной формы 23 и 24, немедленно составить акт формы 51, который отправляется для оперативного расследования в магистральный сортировочный центр, а также в контрольно-справочный участок Почтамта. В течение нескольких месяцев Серова Т.А. не реагировала на постоянные запросы от контрольно-справочного центра, на её вопрос, почему не составляла акт, Серова ответила, что не знала, что нужно составлять акт.

Согласно маршрутной накладной формы 24 № от 26. 10. 2010г. приёмка почты производилась Серовой Т.А., при визуальном осмотре подпись в маршрутной накладной, аналогична подписям Серовой Т.А. выполненных в других документах.. В ходе рассмотрения дела Серова Т.А. не оспаривала факт получения ею почты по указанной маршрутной накладной.

Из указанной накладной следует, что в почтовое отделение № по накладной №, с учетом отметки произведенной лицом, принимающим почту, доставлено тринадцать емкостей и семьдесят пять отправлений.

Согласно накладной формы 23 от 26. 10. 2010г. номер № на почтовые емкости, отправленные в почтовое отделение № в указанное почтовое отделение отправлен страховой мешок № в котором находилась ценная бандероль № (л.д. 11, 13).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Будунова С.А., ответчик Масленникова В.В. поясняли, что фактически указанный страховой мешок в почтовое отделение № не поступил. Вместо него поступил страховой мешок №, а также страховой мешок не приписанный к накладной №.

Однако, отметка о неполучении указанного страхового мешка в маршрутной накладной формы 24 Серовой Т.А. сделана не была, акт формы 51 составлен не был, в результате бездействий ответчика Серовой Т.А. не составившей акт формы 51 у ФГУП «Почта России» была утрачена возможность выставить претензию о неполучении указанного страхового мешка, документально числящегося полученным почтовым отделением 43, что подтверждается актом ведомственного расследования (л.д. 8), сообщением Хабаровского Манистрального сортировочного центра ОСП ЦМПП- филиал ФГУП «Почта России» от 10. 12. 2010г. № (л.д. 14).

Распоряжением и.о. начальника почтамта № от 28. 06. 11г. ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» бухгалтерии дано указание перечислить на имя К за утраченную посылку сумму в размере 1451,39 руб., указанная сумма электронного перевода была востребована (л. д. 16,17).

С учетом оценки установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Саровой Т.А. должностных обязанностей, выразившихся в том, что ею в нарушение п. 596-600 Почтовых правил не был 26. 10. 2010г. немедленно составлен и направлен акт формы 51, ценная бандероль № на имя К считается утраченной почтовым отделением №, в результате чего истцу причинен ущерб выплатой отправителю бандероли К суммы в размере 1451,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Серовой Т.А.

Доводы ответчика о вскрытии страхового мешка оператором МСЦ УОСП С являются несостоятельными, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что оператор С является работником цеха вскрытия, что и отмечено в накладной. Кроме того, данный вопрос не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку, взыскание ущерба с ответчика связано с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей по составлению акта формы 51, а не с утратой вложений в страховом мешке, который к тому же в почтовое отделение не поступил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Серовой Т.А. в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России» к Серовой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Серовой Т.А. в пользу ФГУП «Почта России» возмещение ущерба в размере 1451,39 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., всего: 1851, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья       Н.Ф. Кожевникова

Мотивированное решение принято 05. 12. 2011г.