Дело № 2-2304/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                «19» декабря 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием:

истца: Дутовой И.Г., - личность установлена;

ответчика: Дутова И.И., - личность установлена;

ответчик: Медведева Л.П., в судебное заседание не явилась, её местонахождение не известно;

защитника адвоката Медведевой Л.П.: Дольбер Г.К., представившего удостоверение №, 306, и ордер № 6206 от 19.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутова И.Г. к Дутову И.И., Медведевой Л.П., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Медведевой Л.П. и Дутовой И.И. земельного участка для садоводства площадью 685 кв. м., расположенный в <адрес>, условный № кадастровый №, по мотивам притворности, применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания за Дутовой И.Г. права собственности на земельный участок для садоводства площадью 685 кв. м., расположенный в <адрес>, условный №, кадастровый №, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Дутова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от Медведевой Л.П. к Дутову И.И. перешло право собственности на земельный участок для садоводства площадью 685 кв. м., расположенный в <адрес> <адрес>, условный № кадастровый №.

При этом в действительности данный земельный участок приобретался за деньги Дутовой И.Г., являющейся матерью Дутова И.И., и для ее личных потребностей, о чем сторонами при заключении сделки было известно. С лета 2011 г. Дутова И.Г. владеет и пользуется названным судебным участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на Дутова И.И., кадастровым платном земельного участка, свидетелями ФИО9 иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, что является исключением из общего правила о последствиях недействительности сделки, предусмотренного ст. 167 ГК РФ. В соответствии с ним с учетом существа сделки право собственности на спорный земельный участок изначально должно было перейти не к Дутову И.И., а к Дутовой И.Г.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Л.П. и Дутовой И.И. земельного участка для садоводства площадью 685 кв. м., расположенный в <адрес>, условный №, кадастровый №, по мотивам притворности. Применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания за Дутовой И.Г. права собственности на земельный участок для садоводства площадью 685 кв. м., расположенный в <адрес>, условный №, кадастровый №, судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того, просила в подтверждение своих доводов, а именно в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества за её счёт, вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 Пояснила, что не обращалась в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку думала, что земельный участок будут принадлежать её двум сыновьям, однако её сын Дутов И.И. отказывается половину земельного участка отдавать своему брату.

Ответчик Дутов И.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что последствия признание иска ему известны и понятны.

Ответчик Медведева Л.П. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УФМС России по Хабаровскому краю Медведева в ДД.ММ.ГГГГ г. выбыла в Тульскую область, сведения о месте жительства ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечён адвокат со стороны ответчика Медведевой Л.П.

В судебном заседании сторона защиты Медведевой Л.П. адвокат Дольбер Г.К. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истице в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что покупателем по договору выступал Дутов И.И., однако истцом фактически заявляются требования об изменении состава сторон договора купли-продажи, т.е. производства замены одного из участников возникших правоотношений другим, что п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от Медведевой Л.П. к Дутову И.И. перешло право собственности на земельный участок для садоводства площадью 685 кв. м., расположенный в <адрес>, условный №, кадастровый №, стоимость недвижимого имущества согласно договора определена в 5 000, 0 руб. (л.д. 7).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Дутовым И.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Договором купли-продажи спорного недвижимого имущества установлено, что Дутов И.И. приобрёл у Медведевой Л.П. земельный участок, стоимостью 5 000, 00 руб., которые уплачены продавцу при подписании договора.

В договоре, и иных письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что названное недвижимое имущество было приобретено на имя Дутова И.И. за счет средств Дутовой И.Г., а так же о том, что денежные средства передавались Дутовой И.Г. Дутову И.И. на приобретение земельных участков. Таковых доказательств не представлено истцом суду в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем, а так же на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить факт приобретения земельного участка именно Дутовой И.Г., за счёт её денежных средств.

Из приведенной нормы права следует, что закон устанавливает специальные требования к средствам доказывания факта финансирования Дутовой И.Г. сделки по приобретению на имя Дутова И.И. спорного земельного участка.

Письменных доказательств данным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Доводы истца о приобретении спорного земельного участка за счет собственных средств необоснованны, поскольку могут быть постановлены исключительно на свидетельских показаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Дутова И.Г., как установлено судом, не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того какую иную сделку прикрывали стороны по этому договору - Медведева Л.П. (продавец) и Дутов И.И. (покупатель) - с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка истцом про делу не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи с учётом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершён в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступал Дутов И.И., однако истцом фактически заявляются требования об изменении состава сторон договора купли-продажи, т.е. производства замены одного из участников возникших правоотношений другим (покупателя Дутова И.И. на Дутову И.Г.), что п. 2 ст. 170 ГК РФ, - не предусмотрено. Нормы закона, допускающей прекращение права собственности Дутова И.И. и возникновение такого права у Дутовой И.Г. при отсутствии соответствующего договора, истцом по делу не приведено, и соответствующих доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного суд не принимает признание иска ответчиком Дутовым И.И., поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и находит необходимым исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и указывалось самой истицей, последняя узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дутова И.Г. к Дутову И.И., Медведевой Л.П., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Медведевой Л.П. и Дутовой И.И. земельного участка для садоводства площадью 685 кв. м., расположенный в <адрес>, условный № кадастровый №, по мотивам притворности, применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания за Дутовой И.Г. права собственности на земельный участок для садоводства площадью 685 кв. м., расположенный в <адрес>, условный №, кадастровый №, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                (подпись)                            О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2011 г.

Копия верна: _____________________________ Судья О.Ю. Акимцов