Дело № 2-2171/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                             «19» декабря 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием:

представителя истца: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Боликова Р.А., представившего доверенность № 3.1-9/175 от 12.08.2011 г.,

ответчик: Клышников В.С., - в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края к Клышникову В.С. о взыскании неосновательно полученной компенсации при расторжении служебного контракта в размере 76 369, 33 руб.Потребительского вановны, Новиковой А.М. до кого поселения Хабаровского муниципальноглномоченное лицо собственник,

УСТАНОВИЛ

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края обратилось в суд с иском к Клышникову В.С. о взыскании неосновательно полученной компенсации при расторжении служебного контракта в размере 76 369, 33 руб.

Свои исковые требования мотивировали следующим.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое требование Клышникова В.С. к министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края о восстановлении в должности заместителя начальника управления ветеринарии - начальника отдела организации проведения противоэпизоотических мероприятий.

Заявленное Клышниковым B.C. в деле № требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула было оставлено без удовлетворения, поскольку при расторжении служебного контракта Министерство выплатило Клышникову B.C. компенсацию, предусмотренную ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в размере 313 246,88 рублей.

Поскольку размер выплаченной Клышникову B.C. компенсации превышал размер денежного содержания за время вынужденного прогула (236 877,55 рублей), судом был произведен зачет на основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Решение суда о восстановлении Клышникова B.C. в должности было исполнено Министерством немедленно, соответствующий приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Клышников B.C. с его согласия был освобожден от должности заместителя начальника управления ветеринарии - начальника отдела организации проведения противоэпизоотических мероприятий и назначен на должность начальника отдела противоэпизоотических и карантинных мероприятий управления ветеринарии.

Между тем, поскольку расторжение служебного контракта было признано незаконным, следует признать неосновательным также выплату Клышникову B.C. компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (без учета денежного содержания за время вынужденного прогула).

Таким образом, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет 313 246,88 рублей - 236 877,55 рублей = 76 369,33 рублей.

Истец просит суд учесть преюдициальный характер фактов, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части расчета денежного содержания за время вынужденного прогула, а также в части факта и размера выплаченной Клышникову B.C. компенсации.

На основании изложенного просит суд взыскать с Клышникова В.С. в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края излишне уплаченную сумму компенсации в размере 76 369, 33 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком каких-либо платежей в счёт погашения излишне уплаченную сумму компенсации, не производилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности неявки, отзыв на исковое заявление суду не представил..

Суд, с учётом мнения представителя истца не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое требование Клышникова В.С. к министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес> о восстановлении в должности заместителя начальника управления ветеринарии - начальника отдела организации проведения противоэпизоотических мероприятий. Заявленное Клышниковым B.C. в деле № требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула было оставлено без удовлетворения, поскольку при расторжении служебного контракта Министерство выплатило Клышникову B.C. компенсацию, предусмотренную ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в размере 313 246,88 рублей. Поскольку размер выплаченной Клышникову B.C. компенсации превышал размер денежного содержания за время вынужденного прогула (236 877,55 рублей), судом был произведен зачет на основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, решение суда о восстановлении Клышникова B.C. в должности было исполнено Министерством немедленно, соответствующий приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клышников B.C. с его согласия был освобожден от должности заместителя начальника управления ветеринарии - начальника отдела организации проведения противоэпизоотических мероприятий и назначен на должность начальника отдела противоэпизоотических и карантинных мероприятий управления ветеринарии.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части расчета денежного содержания за время вынужденного прогула, а также в части факта и размера выплаченной Клышникову B.C. компенсации.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Судом также не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению суда к таким случаям, в частности, относятся и рассматриваемый вопрос.

Поскольку расторжение служебного контракта с Клышниковым В.С. было признано судом незаконным, следует признать неосновательным также выплату Клышникову B.C. компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, без учета денежного содержания за время вынужденного прогула, таким образом, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств (неосновательного обогащения), составляет 76 369,33 рублей (313 246,88 рублей - 236 877,55 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 491, 08 руб., от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:      

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края к Клышникову В.С. о взыскании неосновательно полученной компенсации при расторжении служебного контракта, - Потребительского вановны, Новиковой А.М. до кого поселения Хабаровского муниципальноглномоченное лицо собственник удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клышникова В.С., в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края неосновательно полученную компенсацию при расторжении служебного контракта в размере                76 369, 33 руб.

Взыскать с Клышникова В.С. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 491, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд.

Судья                                              (подпись)                              О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2011 г.

Копия верна: _________________________________ Судья О.Ю. Акимцов