Дело № 2-2194/2011

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                       19 декабря 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.,

с участием:

представителя прокурора Хабаровского района старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района в интересах Свиридовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

      УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского района обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (Далее - ООО СХП «Дружба») в интересах Свиридовой Е.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Хабаровского района обратилась Свиридова Е.Г. по вопросу невыплаты ей заработной платы, окончательного расчета при увольнении руководством ООО СХП «Дружба». В ходе проверки данного обращения установлено, что Свиридова Е.Г. работала в ООО СХП «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора предприятия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.Г. была принята на должность <данные изъяты>. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки ст. 22 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя. Однако данная обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику ООО СХП «Дружба» не исполнена. В настоящее время перед Свиридовой Е.Г. имеется задолженность по причитающимся ей выплатам. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО СХП «Дружба» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Свиридовой Е.Г. расторгнуты. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанных требований окончательный расчет со Свиридовой Е.Г. работодателем в последний дань работы, а также до настоящего времени не произведен. Согласно заявлению Свиридовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее с ООО СХП «Дружба» переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности перед Свиридовой Е.Г. на момент ее увольнения подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Хабаровские молочные фермы» ФИО5 о переводе работника и составляла 32 863 рубля 45 копеек: по заработной плате 28 927 рублей 15 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 3936 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Дружба» и ООО «Хабаровские молочные фермы» был заключен договор купли-продажи №, из текста которого следует, что заработная плата, возникшая перед работниками ООО СХП «Дружба» за период их работы на этом предприятии, передана зачетом в ООО «Хабаровские молочные фермы» вместе с работниками, изъявившими желание перевестись в указанную организацию для дальнейшего осуществления трудовой деятельности. Вместе с тем, указанный договор имеет гражданско-правовой характер, поскольку его предметом являются долговые обязательства. По договору перевода долга нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством. Из смысла ст. 131 ГК РФ следует, что расчет между работодателем и работником путем соглашения о зачете заработной платы в счет расчетов между двумя юридическими лицами не допускается. При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате в пользу истца подлежит взысканию с ООО СХП «Дружба».

В судебном заседании старший помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. заявленные требования поддержала.

Истец Свиридова Е.Г., представитель ООО СХП «Дружба» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.Г. обратилась с заявлением на имя прокурора Хабаровского района по вопросу невыплаты ей заработной платы за период работы в ООО СХП «Дружба».

Свиридова Е.Г. была принята на работу в ООО СХП «Дружба» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки ст. 22 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя. Однако данная обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику Свиридовой Е.Г. ООО СХП «Дружба» не исполнена.

В настоящее время перед Свиридовой Е.Г. имеется задолженность по причитающимся ей выплатам.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО СХП «Дружба» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Свиридовой Е.Г. расторгнуты.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанных требований окончательный расчет со Свиридовой Е.Г. работодателем в последний дань работы, а также до настоящего времени не произведен.

Согласно заявлению Свиридовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее с ООО СХП «Дружба» переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Общая сумма задолженности перед Свиридовой Е.Г. на момент ее увольнения подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Хабаровские молочные фермы» ФИО5 о переводе работника и составляет 32 863 рубля 45 копеек: по заработной плате 28 927 рублей 15 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 3936 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Дружба» и ООО «Хабаровские молочные фермы» был заключен договор купли-продажи №, из текста которого следует, что заработная плата, возникшая перед работниками ООО СХП «Дружба» за период их работы на этом предприятии, передана зачетом в ООО «Хабаровские молочные фермы» в связи с переводом работников для дальнейшего осуществления трудовой деятельности из ООО СХП «Дружба» в ООО «Хабаровские молочные фермы».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства.

В связи с чем уступка требования о выплате заработной платы является недопустимой.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции Международной организации труда № 95 «Об охране заработной платы», действующей в Российской Федерации, заработная плата может являться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством. Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы.

При таких обстоятельствах прокурором заявлены в интересах Свиридовой Е.Г. законные и обоснованные требования, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит уплате государственная пошлина в размере 1185 руб. 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Хабаровского района в интересах Свиридовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в пользу Свиридовой Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 28 927 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 936 руб. 30 копеек, всего - 32 863 руб. 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» госпошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1185 руб. 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 года.