Дело № 2- 1946/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 20 декабря 2011г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,

при секретаре Дейковой А.В.,

с участием: истца Шулимовой Л.М., третьих лиц, на стороне истца Криворучко С.М., Криворучко Н.С., ответчика Полишенковой Л.М., третьего лица на стороне ответчика Колпак М.И., представителей соответчиков Пильниковой А.С., Бодяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулимовой Л.М. к Полишенковой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное», обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шулимова Л.М. обратилась в суд с иском к Полишенковой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, проживающей в <адрес> этого же дома (этажом выше) произошло затопление ее квартиры. Актом обследования было установлено, что залив произошел по причине халатного обращения сантехники. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, оцененный актом экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с характером спорного правоотношения судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Восточное», ООО «Муниципальное общество «Управляющая компания»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика- иные жильцы квартиры <адрес> указанного дома Колпак М.И. и Смердов С.А.; третьих лиц на стороне истца - сособственники квартиры <адрес> - Криворучко С.М., Криворучко Н.С.

В судебном заседании истец Шулимова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно уточнила, что затопление их квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа ночи из квартиры №, расположенной этажом выше, текла вода в их квартиру между туалетом и прихожей, на кухне где расположена лампочка, в комнате была мокрая стена. В прихожей вода разлилась до входной двери, частично попадала в комнату. В результате затопления отошли обои, вздулся линолеум. Она вызвала работников ООО «Управляющая компания «Восточное», которыми был составлен акт обследования жилого помещения, установлен причиненный ей вред. Это был уже не первый факт затопления ее квартиры ответчиком. После очередного затопления, когда с ответчика в её пользу в 2006г. был взыскан ущерб, они сделали ремонт в квартире. После этого ответчик еще неоднократно их заливала, назвать точные даты затопления она не может. До залива их квартиры ответчиком 08. 08. 2011г. в комнате их квартиры, являющейся смежной с ванной и туалетной комнатами, соседней квартиры, расположенной в соседнем подъезде, стена была сухая. Взбухания ДВП и линолеума не имелось.

Третье лицо на стороне истца Криворучко С.М. доводы истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа ночи начался залив их квартиры. Вода текла с потолка между кухней и прихожей, в кухне с лампочки, были мокрые стены в прихожей, вода по полу в коридоре затекала в комнату, попала под линолеум, все взбухло. В комнате была мокрая стена, отстали обои. Ответчик уже неоднократно заливала их квартиру.

Третье лицо на стороне истца Криворучко Н.С. поддержала доводы истца и третьего лица Криворучко С.М.

Ответчик Полишенкова Л.М. исковые требования признала частично, не оспаривала факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № при этом пояснила, что в 03 часа ночи к ним в квартиру постучала соседка снизу Шулимова и сообщила, что они заливают их квартиру. Она обнаружила срыв шланга под раковиной в ванной комнате. Считает, что вода не могла попасть комнату в квартире истца. Она не спускалась в квартиру истца и не видела лично результаты затопления. Согласна возместить ущерб за ремонт туалетной комнаты. Считает, что отслоение обоев, взбухание линолеума в коридоре и сырость стены в комнате в квартире истца произошли по причине сырости в подвале дома, где постоянно стоит вода, а также конденсата, в ванной комнате и туалете в их квартирах, а также в смежной с Шулимовой квартире. Их дом является панельным, а не кирпичным как указано в заключении. Дом в технически неудовлетворительном состоянии. У них в квартире также сыреет стена, которая является смежной с ванной и туалетной комнатами со смежной квартирой, от конденсата на трубах в туалете и ванной. Квартиру она приобрела в 1999г., с этого времени шланги ею не менялись. В 2006г. с неё в пользу истца был взыскан ущерб за залив квартиры в размере 13 тыс. руб.; полтора года назад бабушке стало плохо, она упала в туалете и разбила унитаз, они затопили туалетную комнату истца, за это выплатила ущерб 1500 руб., больше затоплений не было.

Третье лицо на стороне ответчика Колпак М.И. поддержала доводы ответчика, суду пояснила, что в результате затопления ответчик не могла причинить такой ущерб. Она лично не вставала ночью ДД.ММ.ГГГГ. и не видела затопления. Дочь сказала, что сорвало шланг на кухне, она перекрыла стояк. Она к соседям не спускалась. Она с дочерью проживает три года, затопление произошло первый раз.

Третье лицо на стороне ответчика Смердов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки, суд не уведомил.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания «Восточное» Бодяк Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что от Шулимовой поступило заявление о том, что её неоднократно топит Полишенкова, просила составить акт о произошедшем затоплении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявок о наличии конденсата на трубах в их адрес не поступало. После возбуждения данного гражданского дела к ним с заявлением обращалась Полишенкова по поводу желтых пятен на стене в комнате. В результате обследования установлено, что в смежных квартирах в июле 2010г. произведена замена стояков, их состояние удовлетворительное. Причина желтых пятен халатность жильцов. По поводу конденсата на трубах, к ним никто из жильцов дома с заявлениями не обращался.

Представитель соответчика ООО «Муниципальное общество «Управляющая компания» Пильникова А.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в управляющую компанию ответчик с заявками относительно неисправности сантехнического оборудования не обращалась. В квартирах № две из которых являются смежными с квартирами сторон, в июле 2010г. полностью заменили стояки водоснабжения. С заявлениями о наличии конденсата в квартирах к ним никто не обращался.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Шулимова Л.М., Криворучко С.М., Криворучко Н.С. на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что помимо показаний истца, подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьих лиц, фотографиями, имеющимися в материалах дела, не оспаривалось ответчиком Полишенковой Н.И.

Актом проверки квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с заливом воды в туалете потолок и стены мокрые, имеются подтеки с потолка на стену, смежную с подъездом; в ванной комнате мокрое пятно на потолке, мокрая стена. На кухне на потолке плитка мокрая, желтая от постоянных затоплений, мокрые разводы. В комнате на потолке мокрые пятна, на стене отстали обои размером 2,5 м. х 0,5 м. По словам квартиросъемщика затопления происходят регулярно. Причина затопления - халатное обращение в использовании сантехники жильцами квартиры №. Сантехника в исправном состоянии. Жильцы кв. № дверь не открыли, но дома находились (л.д. 5).

Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате залива квартиры водой, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).

На момент затопления квартиры истца и в настоящее время собственником квартиры <адрес> является Полишенкова Н.И. (свидетельство о праве собственности - л.д. 67). В качестве членов ее семьи в квартире проживают Колпак М.И., Смердов С.А.

Согласно сообщению ООО «УК «Восточное», данному Полишенковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ Полишенковой Н.И. была сделана заявка по факту прорыва трубы на кухне в 3 часа ночи, в результате чего произошло затопление квартиры соседей снизу Шулимовых (л.д. 64).

Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ собственник и наниматель жилого помещения (а также члены его семьи в порядке ст. 69 ЖК РФ) обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло в ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры №, расположенной над квартирой истца, в связи с невыполнением обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. Так, Полишенкова Н.И. пояснила, что после приобретения квартиры в 1999г. подводки (шланги), в том числе лопнувший, не меняла, надеялась, что они прослужат еще.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с собственника квартиры Полишенковой Н.И.

В виду отсутствия вины в причинении материального ущерба со стороны ООО «Управляющая компания «Восточное», ООО «Муниципальное общество «Управляющая компания» они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности; причиненный ущерб с указанных ответчиков взысканию не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Полишенковой Н.И. о том, что в результате залива, вода не могла попасть в комнату истца, ввиду вытекания небольшого объема воды; а также то, что стена в комнате истца мокнет от конденсата в ванной и туалетной комнатах смежной квартиры не подтверждаются объективными доказательствами. Учитывая, что затопление произошло ночью, и порыв был обнаружен истцом, когда вода уже полилась сверху в её квартиру, текла по стене между туалетом и прихожей, капала с отверстия, где расположена лампочка, что свидетельствует о большом количестве вытекшей в результате порыва шланга воды, а так как дом <адрес>, в котором проживают Шулимова Л.М. и Полишенкова Н.И., является панельным, вода по стыковочным швам могла протечь в любую сторону, в том числе в жилую комнату. Истец пояснила, что до затопления ответчиком Полишенковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. её квартиры, стена в комнате была сухой, взбухания ДВП не было, доказательств обратного, суду представлено не было. Ни сама Полишенкова Н.И., ни один из допрошенных свидетелей не пояснили, что были в квартире Шулимовой Л.М. и видели мокнущие стены, взбухший пол в указанной квартире. Полишенкова Н.И. не спустилась и не осмотрела квартиру истца даже после её затопления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полишенковой Н.И. подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертной оценки ущерба, уплаченных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулимовой Л.М. к Полишенковой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное», обществу с ограниченной ответственностью « Муниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Полишенковой Н.И. в пользу Шулимовой Л.М. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Шулимовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточное», обществу с ограниченной ответственностью « Муниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья       Н.Ф. Кожевникова

        Мотивированное решение принято 26. 12. 2011г.