РЕШЕНИЕ 06 декабря 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: представителя истца Яньшина В.В., представителя ответчика Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрюкова В.В. к Аракчееву В.В. о взыскании по договору предоплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ, УСТАНОВИЛ: Дрюков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Аракчееву А.В. о взыскании предоплаты в сумме 130 000 руб. и неустойки в сумме 144 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда. В обоснование иска указал, что 19.07.2011г. между ним и Аракчеевым В.В. был заключен договор подряда по изготовлению и монтажу беседки на принадлежащем истцу земельной участке, расположенном в <адрес> Общая стоимость работ по договору составляла 274 000 руб. Срок выполнения работ, установленный договором, составлял 40 дней с момента начала работ, т.е. после получения предоплаты. 21.07.2011г. ответчик получил от истца предоплату в размере 130 000 руб., следовательно, работы должны были быть завершены 30.08.2011г. Ответчик, получив предоплату, к работе не приступил. 01.09.2011г. он вручил истцу письмо с предложением изменить срок сдачи работ до 10.09.2011г. Истец с данным предложением не согласился и устно предупредил о намерении применить санкции за нарушение сроков, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. 04.10.2011г. ответчик обратился к истцу с письменным предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб., полученных в качестве предоплаты. Истец согласился расторгнуть договор и принять указанные денежные средства только в счет погашения ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 п.5 Закона о защите прав потребителей. По расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 04.10.2011г. составил 274 000 руб. За минусом возвращенной суммы 130 000 руб., истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки в сумме 144 000 руб. и возврат уплаченной по договору предоплаты в размере 130 000 руб. В судебное заседание истец Дрюков В.В., не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Яньшин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил факт возвращения Аракчеевым А.В. суммы, полученной им в качестве предоплаты, в размере 130 000 руб. Считает, что указанную сумму Дрюков В.В. принял в качестве погашения части начисленной ответчику неустойки. Ответчик Аракчеев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.С., заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках Закона «О защите прав потребителей» изготовителем является организация, либо индивидуальный предприниматель. В данном случае договор подряда заключен между физическими лицами, ввиду чего положения Закона «О защите прав потребителей» о неустойке к правоотношениям, возникшим из указанного договора, применяться не могут, так как Аракчеев А.В. выступает в качестве физического лица. Договором подряда взыскание неустойки не предусмотрено; предусматривается ответственность сторон лишь при наступлении форс-мажорных обстоятельств. Каких-либо дополнительных соглашений о неустойке сторонами не заключалось. Аракчеевым А.В. возвращена истцу полученная по договору предоплата в размере 130 000 руб., что подтверждается выданной Дрюковым В.В. распиской. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 19.06.2011 г. между Дрюковым В.В. и Аракчеевым А.В. заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу беседки из ошкуренного и шлифованного бревна, в соответствии с проектом беседки, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Срок выполнения работ - 40 дней с момента получения предоплаты. Стоимость работ по договору составляет - 274 000 руб., размер предоплаты - 130 000 руб. (л.д. 5-6). Материалами дела подтверждается, что ответчик Ароакчеев А.В. получил от Дрюкова В.В. предоплату в размере 130 000 руб. 21.07.2011г., что подтверждается распиской (л.д. 7). В судебном заседании установлено, что 01.09.2011г. ответчик вручил истцу письмо с предложением изменить срок сдачи работ до 10.10.2011г. в связи с отсутствием бревна нужного диаметра у поставщиков и невозможностью исполнить обязательства в срок (л.д. 8). 04.10.2011г. ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор подряда, в связи с невозможностью исполнить обязательства и вернуть полученную предоплату. Согласно расписке Дрюков В.В. 04.10.2011г. получил от Аракчеева А.В. сумму 130 000 руб. в рамках договора подряда №8 от 19.06.2011г. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из основных понятий, используемых в данном Законе изготовителем, исполнителем или продавцом по договору выступают организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Поскольку подрядчиком по договору подряда №, заключенному между Дрюковым В.В. и Аракчеевым А.В. 19.06.2011г., является физическое лицо, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, регулирующие ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, не подлежат применению к спорным гражданско-правовым отношениям. Таким образом, при разрешении спорной ситуации необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими договорные отношения подряда. Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Положениями ст. 405 ГК РФ предусматривается ответственность должника, просрочившего исполнение, путем возмещения убытков, причиненных такой просрочкой. О возникновении убытков в результате просрочки исполнения обязательств, истцом не указывалось. Согласно пункту 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законы о защите прав потребителе и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, при этом из смысла пункта 1 названной статьи следует, что стороной договора бытового подряда выступает подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность. В данном случае подрядчиком выступает физическое лицо, в связи с чем положения указанной нормы не могут быть применены. Договором подряда, заключенным между сторонами, ответственность за нарушение сроков работ не предусмотрена, дополнительных соглашений о неустойки за просрочку исполнения обязательств сторонами не заключалось, договор расторгнут, к исполнению работ подрядчик не приступал. С учетом положений вышеприведенных норм права, возврата ответчиком полученной от истца суммы предоплаты в размере 130 000руб., отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной им неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд находит исковые требования Дрюкова В.В. не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дрюкова В.В. к Аракчееву В.В. о взыскании уплаченной по договору предоплаты в размере 130 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 144 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова Мотивированное решение принято 12. 12. 2011г.