РЕШЕНИЕ 05 декабря 2011г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: истца Волковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.П. к Ганина А.А., Ганиной Н.А., Волкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Волкова Н.П. обратилась в суд с иском к Ганину А.А., Ганиной Н.А., Волкову В.А. признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> (далее спорное жилое помещение) В обоснование заявленных требований указывает, что она проживает в спорной квартире с ноября 1994 года. Жилое помещение было предоставлено совхозом «Чернореченский» ее супругу Волкову В.А., который в то время состоял с совхозом в трудовых отношениях. На момент предоставления квартира была брошена семьей Ганиных, которые зарегистрированы в ней по настоящее время, однако на момент заселения семьи истца не проживали и не проживают на сегодняшний день. Место их жительства ей неизвестно. Она (истец) проживала по месту регистрации до 04.05.2006г. У них с Волковым В.А. родилось двое детей - ФИО1 и ФИО2 После конфликта с ответчиком 04.05.2006г. она забрала детей и ушла проживать к своей матери по адресу: <адрес>, а муж остался проживать в спорной квартире. С августа 2009г. она с детьми снимала квартиру. Ответчик Волков В.А., проживая в квартире, за её состоянием не следил, употреблял спиртными напитками, не работал. С мая 2011года квартира брошена, т.к. ответчик выехал и до настоящего времени о его местоположении ей неизвестно. Волков В.А. объявлен в федеральный розыск как должник по алиментам. С сентября 2011г. она с детьми с разрешения администрации заселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время. В судебном заседании истец Волкова Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и ранее данные пояснения, где ею указывалось, что весной 2011года ей стало известно, что спорная квартира брошена и ее грабят. С мае 2011года ей сказали, что Волков В.А, уехал на заработки. 14.10.2011г. он вернулся с заработков и заявлял, что будет жить в спорной квартире. Однако она сказала ему, что он уехал добровольно и тогда ответчик попросил собрать свои вещи, но так за ними и не вернулся. Со слов матери ответчика, ей известно, что ответчик просил своего брата присмотреть за квартирой на время его отсутствия, тот согласился, но потом передумал и перестал следить за домом. В результате чего, дом стали разграбливать. Ответчик Ганина Н.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. В судебном заседании 21.11.2011г. Ганина Н.А, требования не признала, пояснив, что в 2004 году ее родителей лишили родительских прав; в связи с чем она проживала в детских домах в ЕАО. С 01.09.2007г. по 17.06.2011г. она обучалась в техникуме в <адрес>. После его окончания она обратилась в орган опеки в <адрес> для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Ее поставили на очередь, а затем удалили, в связи с чем она обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела стало известно, что у нее есть квартира в с. Благодатное, где она зарегистрирована в связи с чем она отказалась от иска. Она намерена проживать в спорной квартире. С 1994г. по 2002г., до лишения её родителей родительских прав, она проживала с матерью у отчима в <адрес>. В детский дом её забрали с <адрес>. Ответчики Ганина А.А., Волков В.А. в судебное заседание не явились. Ответчик Волков В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, телефонограммой, где он сообщил о том, что не намерен явиться в судебное заседание, т.к. уезжает на заработки; требования не признал. Выслушав пояснения истца, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Конституцией РФ в ст. 40 провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Статьей 27 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189 - ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку в период возникновения спорного правоотношения, т.е. вселения ответчиков, действовал Жилищный кодекс РСФСР, то при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению его нормы. В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации… Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное в <адрес> была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Волкову В.А. на состав семьи из 2 человек, включая жену (прежнее ФИО истца) на основании ордера №, выданного Князе-Волконской сельской администрацией (л.д. 16). Предоставлено жилого помещения на основании поданного Волковым В.А. заявления председателю ТОО «Чернореченское», в котором он работал (л.д. 13-14). Справкой о заключении брака подтверждается, что (прежнее ФИО истца) и Волков В.А, заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта гражданского состояния; (прежнее ФИО истца) присвоена фамилия «Волкова» (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ брак между Волковой Н.П. и Волковым В.А. прекращен (свидетельство о расторжении брака - л.д. 9). Выпиской из похозяйственной книги №29 на спорное жилое помещение подтверждается, что Волков В.А. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире также значатся зарегистрированными, но не проживающими более 10 лет - Ганин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ганина Н.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., которые не являются родственниками нанимателю (л.д. 12). Выпиской из реестра муниципального имущества №5-7/40 от 07.10.2011г. подтверждается, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района (л.д. 15). В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Согласно положениям п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Ответчик Ганина Н.А., суду пояснила, что с 1994г. до помещения в детский дом в 2002г. проживала вместе с матерью в <адрес>. В судебном заседании установлено, что семья Ганиных со своими несовершеннолетними детьми Ганиным А.А. и Ганиной Н.А. в 1994 году выселились из указанного жилого помещения в добровольном порядке в другое место жительства, с указанного времени бремя содержания жилого помещения не несли, о своих правах на жилое помещение не заявляли до настоящего времени, данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями сторон, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что на момент предоставления семье Волковых квартиры, он являлся директором совхоза. Ему стало известно, что в 1994г. Ганины выехали из квартиры на постоянное место жительства. Ганин уволился, снялся с регистрационного учета и сообщил, что они претензий на квартиру не имеют. После этого Ганины претензий по квартире не заявляли. Согласно постановлению главы муниципального образования «Смидовический район» ЕАО № от 04. 12. 2002г. при устройстве Ганиной Н.А. в детское государственное учреждение, за ней не сохранялось право пользования квартирой <адрес> Напротив, в названном постановлении указывается о внеочередном предоставлении главой Приамурской административно-территориальной единицы Ганиной Н.А. жилого помещения на основании ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 51). С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании Ганина А.А. и Ганиной Н.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, законные основания для признания ответчика Волкова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, у суда отсутствуют. Положения статьи 83 ЖК РФ, предусматривающей расторжение договора социального найма в случае выезда нанимателя на другое место жительства, подлежит применению, если наниматель либо член семьи нанимателя реализовал свое право на свободу выбора места жительства, самостоятельно принял решение расторгнуть договор найма и сделал это добровольно, без всяких вынужденных причин. Исходя из практики Верховного Суда РФ по рассмотрению гражданско-правовых споров по делам о расторжении договора социального найма жилого помещения, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 04.03.2008г. №5 ( Бюллетень Верховного Суда РФ №1, январь 2009г.) юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является добровольное выбытие гражданина из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не было оспорено сторонами, Волков В.А. является нанимателем жилого помещения, приобрел право пользования спорным жилым помещением в 1994 году на основании выданного ему ордера. В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом установлено, что выезд ответчика Волкова В.А. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в связи с отъездом на заработки, а также со сложившимися конфликтными отношениями между ним и истцом, которая вселилась в квартиру во время его отъезда, что является препятствием для проживания Волкова В.А. в спорной квартире. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств подтверждающих добровольный выезд ответчика Волкова В.А. и прекращение им прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, а также доказательств того, что у ответчика для проживания имеется другое жилое помещение. Доводы истца о том, что квартира была брошена Волковым В.А. и подверглась разграблению, опровергаются её же показаниями, где ею указывается, что Волков В.А. просил присматривать за квартирой в период его отъезда своего брата, который сначала присматривал за домом, а потом перестал это делать. С учетом обстоятельств дела, а именно: вынужденным выездом ответчика Волкова В.А. из спорного жилого помещения, отсутствия у него другого жилого помещения и возможности его приобретения на момент разрешения спора, право пользования ответчика спорной квартирой подлежит защите и сохранению, в связи с чем, исковые требования Волковой Н.П. в части признания Волкова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волковой Н.П. к Ганина А.А., Ганиной Н.А., Волкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично. Ганина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ганину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения признать утратившими право пользования квартирой <адрес> В удовлетворении исковых требований о признании Волкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования квартирой <адрес> отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф.Кожевникова Мотивированное решение принято 12. 12. 2011г.