Дело № 2-08/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 12 января 2012 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., при секретаре Дунаевой А.Г. с участием: - истца Осокиной (Руженцевой) В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокиной (Руженцевой) В.Э. к Ищенко И.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Осокина (Руженцева) В.Э. обратилась в суд с иском к Ищенко И.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Свои исковые требования мотивировала следующим. Осокиной (Руженцевой) В.Э. (на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней за № <адрес>) принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> во время управления Осокиной (Руженцевой) В.Э. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Ищенко И.А.. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Осокина (Руженцева В.Э.) В.Э. После ДТП автомобиль <данные изъяты> скрылся. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушения п. 2.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и нарушением правил дорожного движения подтверждается следующим: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участника ДТП. Автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составят 151487 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы Осокина (Руженцева) В.Э. уплатила 4 920 рублей. За вызов собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ищенко И.А. для осмотра автомобиля Осокина (Руженцева) В.Э. понесла почтовые расходы на сумму 343,25 рублей. Полагает, что причиненный материальный ущерб Осокиной (Руженцевой) В.Э. должен оплатить именно Ищенко И.А. как собственник автомобиля, водитель которого нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. За оказание юридическое помощи по сбору документов и составление искового заявления в суд оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Просила также возместить ей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Очень сильно переживала по поводу порчи машины, что не могла использовать ее в своих личных нуждах - передвигаться на работу, в интересах семьи. В судебном заседании истец Осокина (Руженцева) В.Э. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что автомобиль в настоящий момент отремонтирован. Ответчик Ищенко И.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Отложить дело слушанием не просил. Ранее в судебном заседании ответчик Ищенко И.А. исковые требования не признал. Указал следующее. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ищенко И.А., был продан Никитиным М.А. до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом Никитин М.А. действовал по доверенности, выданной ему Ищенко И.А. На момент продажи автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии, так как был после ДТП в марте-апреле 2010 года по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> машина врезалась в столб. Покупателю передали документы на машину - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ищенко И.А. находился за пределами Российской Федерации. Именно в этот период он поручил продать поврежденный автомобиль Никитину М.А. Никитиным М.А. автомобиль <данные изъяты> был продан Плющенко А.Н. Плющенко А.Н. забирал разбитый автомобиль и отвез его на территорию автоколонны 1269 в <адрес> эвакуатором. Автомобиль не переоформили, так как сразу же по возвращению Ищенко И.А. в Россию за границу уехал Никитин М.А. Позднее новый собственник автомобиля не настаивал на переоформлении, поэтому и не стали переоформлять. Более того, неясно как Осокина В.Э. определила автомобиль, который в нее врезался. Она не могла точно указать номер и модель автомобиля, так как не могла их четко разглядеть за столь короткий момент. С учетом повреждений автомобиля <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> тоже должен был получить значительные повреждения, в результате которых вряд ли мог бы двигаться и, соответственно, скрыться с места ДТП. Гражданскую ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ищенко И.А. не страховал. Истцу Осокиной (Руженцевой) В.Э. разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, статья 233 ГПК РФ. Истец выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца Осокиной (Руженцевой) В.Э., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Осокиной (Руженцевой) В.Э. (на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней за № <адрес>) принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> во время управления Осокиной (Руженцевой) В.Э. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ищенко И.А.. Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Осокиной (Руженцевой) В.Э. по факту ДТП. Принадлежность автомобилей Осокиной (Руженцевой) В.Э. и Ищенко И.А. подтверждается паспортом транспортного средства, справками органов ГИБДД. В соответствии со статьей 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ). В силу п. 9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 года № 13051, регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных указанными Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Сделка купли-продажи, заключенная от имени Ищенко И.А., не могла быть заключена в устной форме, так как не была исполнена в полной мере в момент ее совершения. Автомобиль не был снят с регистрационного учета до продажи, после продажи, автомобиль не утилизировался, соответственно не мог продаваться как запасные части. Требовалось соблюдение простой письменной формы сделки. В случае же заключения договора купли-продажи транспортного средства в устной форме требовалась подача заявлений в органы ГИБДД от продавца и покупателя одновременно. Письменных доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля ответчик Ищенко И.А. не предоставляет. Таким образом, в подтверждение факта сделки купли-продажи Ищенко И.А. не может ссылаться на свидетельские показания, в том числе на показания Никитина М.А. Никаких попыток переоформить автомобиль не предпринималось и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были нарушены п. 1.4, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Обстоятельства ДТП, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> правил дорожного движения подтверждаются материалами ДТП, объяснениями водителя Осокиной (Руженцевой) В.Э. Обстоятельства ДТП, установленные судом исходя из схемы ДТП, объяснений водителя Осокиной (Руженцевой) В.Э., ответчиком Ищенко И.А. не опровергнуты. В соответствии с ч. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оснований предполагать недобросовестность Осокиной (Руженцевой) В.Э. не имеется. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Допустимых доказательств того, что в момент ДТП титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось другое лицо - не Ищенко И.А., ответчик не предоставил. Судом не назначалась по делу трассологическая, автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП, так как автомобиль Осокиной (Руженцевой) В.Э. отремонтирован на момент рассмотрения дела, место нахождения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент рассмотрения дела, его техническое состояние не установлены. Последствия дорожно-транспортного происшествия никем не фотографировались. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> надлежит признать Ищенко И.А. Суд критически относится к тем доводам ответчика Ищенко И.А., что он продавал свой автомобиль в связи с невозможностью его восстановления после ДТП. В соответствии с имеющимися в материалах дела ответами УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (л/д 245, 179) после ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не регистрировались. Исходя из зарегистрированных органами ГИБДД нарушений правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> такие нарушения регистрировались и в октябре 2009 года, и в ноябре 2009 года, то есть указанный автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП ДД.ММ.ГГГГ) использовался в процессе дорожного движения (л/д 189, 190). Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (л/д 226) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в декабре 2009 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвовал в ДТП. Что касается распечатки объявления на сайте Дром.ру в сети Интернет о продаже автомобиля <данные изъяты>, то в указанном объявлении не имеется никаких признаков, точно индивидуализирующих продаваемый автомобиль (номер кузова, номер двигателя и др.). Что касается фотоснимка (л/д 210), то на автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак. Суд полагает, что Осокина (Руженцева) В.Э. могла с достаточно малой вероятностью ошибки определить в момент ДТП цвет, модель, государственный номерной знак второго автомобиля - участника ДТП исходя из периода обладания автомобилем на праве собственности до ДТП (два года), количества автомобилей, состоящих на учете в органах ГИБДД Хабаровского края в г. Хабаровске, белого цвета, имеющих в государственном регистрационном знаке цифры «206» (л/д 181-187). В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ). Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП. При наступлении оснований для гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП (видимые повреждения - передний бампер, капот, вся передняя оптика, решетка радиатора, оба передних крыла) составляет 151 487 рублей, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль «<данные изъяты>» синего (голубого) цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был исправен. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает, что моральный вред причинен ему в результате переживаний по поводу повреждения его имущества, он длительное время не мог пользоваться машиной. Таким образом, требование о возмещении морального вреда истец связывает не с повреждением здоровья, а с нарушением имущественных прав. С учетом статей 151, 152 ГК РФ законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав, которого в данном случае суд не усматривает. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав предусмотрена законом только за нарушение прав потребителя, которого в рассматриваемом случае не имеется. Определяя сумму убытков, суд в силу положений статьи 393 ГК РФ, руководствовался ценами на момент ДТП, как ценами существующими на момент, на который обязательство по возмещению вреда должно было быть исполнено. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В качестве убытков Осокиной (Руженцевой) В.Э. подлежат взысканию с ответчика: - убытки в виде оплаты стоимости заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 920 рублей, - убытки в виде почтовых расходов в сумме 343,25 рублей по вызову ответчика для осмотра автомобиля. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и изначально были необходимы для защиты Осокиной (Руженцевой) В.Э. своих нарушенных прав. С учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ с Ищенко И.А. в пользу Осокиной (Руженцевой) В.Э. подлежат взысканию судебные расходы в виде: - уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 4 335,01 рублей, - расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 5000 рублей является разумной суммой на оплату услуг представителя, так как по настоящему делу представителем подготавливалось исковое заявление, осуществлялся сбор всех необходимых документов для предъявления иска, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании. Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Осокиной (Руженцевой) В.Э. к Ищенко И.А. И.А. Сергея Александровича нко Л.Г. - Варламова довлетврению в полном объеме по следующим оснвоаниям.аты с июня 2003 года о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Ищенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Осокиной (Руженцевой) В.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: - расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 151 487 рублей, - убытки в виде оплаты стоимости заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 920 рублей, - убытки в виде почтовых расходов в сумме 343,25 рублей, всего взыскать с Ищенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Осокиной (Руженцевой) В.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156750,25 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей двадцать пять копеек) рублей. Взыскать с Ищенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Осокиной (Руженцевой) В.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 4 335,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Осокиной (Руженцевой) В.Э. к Ищенко И.А. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья А.С.Хальчицкий Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года