Дело № 2-11/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 17 января 2012 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., при секретаре Дунаевой А.Г., с участием: - ответчика-истца Андриенко В.М., - ответчика Андриенко Н.В., - представителя ответчика-истца Андриенко В.М. Петрова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Андриенко В.М., Андриенко Н.В. о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Андриенко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании пункта 3.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части взыскания (удовлетворения) требований кредитора во вторую очередь о выплате неустойки, о признании пункта 6.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), о взыскании суммы выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного чета в размере 5 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Андриенко В.М., Андриенко Н.В. (заемщикам) о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (банк, кредитор) и Андриенко В.М., Андриенко Н.В., являющимися солидарными созаемщиками, кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен для личных потребностей заемщиков в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет одного из заемщиков - Андриенко В.М., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог в силу договора ипотеки земельного участка площадью 1442,8 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес> (далее «дом с земельным участком», «предмет ипотеки») (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; - право залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанное положение Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перенесено также и в пункт 1.5. кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал», имеющего зарегистрированный офис по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лит А. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 32 915,98 руб. (п. 3.3.4. кредитного договора) и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. кредитного договора). В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). Согласно пункту 3.3.11. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, - во вторую очередь - требования по выплате неустойки, - в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, - в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга, - в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту, - в шестую очередь - требования по возврату основного долга. В соответствии с п. 3.3.12. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 11.08.2010 г. ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: исх. № 01/29672 от 11.08.2010 г. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления (п. 4.1.13. кредитного договора). Срок исполнения требования не позднее 45-ти календарных дней с момента его направления (указан в самом требовании). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Таким образом, согласно пункту 3.3.8. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 1890075,12 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7659,72 руб. перенесены на счет просроченных процентов. На день подачи иска по кредитному договору имеется 16 случаев нарушения заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Андриенко В.М. и Андриенко Н.В. составляет 3 027 116,33 рублей, из них: Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ). Как следует из п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49% годовых. Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с пп. 1.1. кредитного договора, кредитор представляет заемщикам кредит сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 2.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщиков, в рассматриваемом случае - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, согласно кредитному договору, сумма кредита должна быть возвращена "13" февраля 2023 г. (подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей). Истец вправе требовать or ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока возврата суммы кредита), что составляет 3 907 707,64 рублей (согласно информационному расчету ежемесячных платежей). Заемщиком были погашены в добровольном порядке проценты по кредиту в счет 1-23 платежа в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей в сумме 706519,28 рублей. Просроченные проценты по кредиту составили 442022,80 рублей. Подробный расчет суммы исковых требований истец приводит в приложении к исковому заявлению. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 12.1. закладной, п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт «А» закладной, пункт «А» кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт «В» закладной, пункт «В» кредитного договора). В силу пункта 4.1.13 кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Такое требование было направлено ответчикам 11.08.2010 г., однако до настоящего времени оно не исполнено заемщиками в полном объеме. Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. кредитного договора, пункта 13.1. закладной и пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Таким образом, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка общей площадью 1442,8 кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, пе<адрес>. На момент подписания кредитного договора дом с земельным участком как предмет ипотеки в силу договора оценены сторонами в 4495000 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч) рублей, без учета надворных построек 3635000 (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч), в том числе стоимость земельного участка составила 961000 (девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, стоимость жилого дома составила 2674000 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей. Вместе с тем, согласно ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценка данных доказательств осуществляется судом по правилам, установленным процессуальным законодательством. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка общей площадью 1442,8 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок <данные изъяты> руб., жилой дом <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению № от 08.07.2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Андриенко В.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании пункта 3.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части взыскания (удовлетворения) требований кредитора во вторую очередь о выплате неустойки, о признании пункта 6.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), о взыскании суммы выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного чета в размере 5 000 рублей. Требования встречного иска мотивировал следующим. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ изначально был заключён с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», сумма кредита составила 2 000 000 рублей. Кредит предоставлялся для личных потребностей ответчиков (для стройматериалов, необходимых для достройки жилого дома). Ипотека на жилой дом с земельным участком возникла в силу договора и была удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным залогодержателем являлось ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», затем права были переданы ООО «КИТ Финанс Капитал». В кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» включило условие (пункт 3.3.11.) о том, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: Андриенко В.М. считает, что данное условие кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, а банком при взыскании сумм неустойки (пеней за нарушение сроков возврата кредита и пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов). Так как сумма пеней является значительной (641 074,25 рублей) и составляет 32% от суммы основного долга, поэтому при погашении задолженности, пока не будет погашена данная сумма, основной долг погашаться не будет, а, следовательно, проценты будут начисляться на всю сумму основного долга. При таких обстоятельствах Андриенко В.М. будет в невыгодных условиях, потому что проценты начисляются на остаток суммы основного долга. При условии, что кроме пеней в первую очередь списываются просроченные проценты, которые составляют 442 022,8 рублей, погашение основного долга наступит, только после погашения половины суммы кредита. При этом сумма просроченных процентов подлежащих уплате в полтора раза меньше суммы неустойки Указанные расчёты представлены ООО «КИТ Финанс Капитал» в исковом заявлении по иску об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Таким образом, может быть произведено незаконное списание денежных средств со счета Андриенко В.М. в счет погашения неустойки. Следовательно, условие п. 3.3.11. кредитного договора, включенное банком, предусматривающее иную, чем в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований кредитора, ничтожно, так как противоречит закону. Таким образом, Андриенко В.М. просит признать пункт 3.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий иную, чем в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований кредитора, ничтожным. Данное условие пункта 3.3.11. кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом необходимо учитывать, что названная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки (требование, связанное с нарушением обязательства) погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу названной стати и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда № 6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе, предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан. Следовательно, действия банка по установлению очередности погашения требований кредитора, противоречащей ст. 319 ГК РФ, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, также признаются недействительными. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Так же Андриенко В.М. считает, что условия договора, указанные в п. 6.17 об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в сумме 5000 рублей являются ничтожными. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного федерального закона «О банках и банковской деятельности» отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для признания ничтожности данного условия договора нельзя признать правильными. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Андриенко В.М., как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 153, 166-168, 180, 819, 845- 860 ГК РФ, ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" Андриенко В.М. просит суд признать пункт 3.3.11. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части взыскания удовлетворения требований кредитора во вторую очередь - требование о выплате неустойки, признать пункт 6.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительным (ничтожным), взыскать с ООО «КИТ Финанс Капитал» сумму выплаченной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие и ведении ссудного счёта в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде в качестве ответчика по встречному исковому заявлению с согласия ответчика-истца Андриенко В.М. привлечено открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Истец-ответчик ООО «КИТ Финанс Капитал» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменное заявление, согласно которому на требованиях первоначального иска настаивает, требования встречного иска не признает. Полагает, что Андриенко В.М. пропустил срок исковой давности по требованиям встречного иска. Так в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок для признания недействительными условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить пропуск срока исковой давности. Также полагает, что все оспариваемые Андриенко В.М. положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству, включены в договор согласно допустимым положениям о свободе договора, были включены в договор по соглашению сторон. В судебном заседании ответчик-истец Андриенко В.М. требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил следующее. Несмотря на то, что передача закладной осуществляется в простой письменной форме, и фактически передача прав по закладной имела место, права на получение доходов от услуг, предоставление которых осуществляется на основании лицензии ЦБ РФ (кредитными организациями) не могут быть переданы юридическому лицу, у которого такая лицензия отсутствует. ООО «КИТ Финанс Капитал» не может требовать уплаты процентов за будущее время до 2023 года. Полагает, что при допущении возможности взыскания причитающихся процентов проявляется явная несоразмерность финансовой ответственности, применяемой к ответчикам, так как сумма причитающихся процентов без фактического пользования кредитом, к тому же обеспеченного залоговым имуществом, на которое обращается взыскание (стоимость залога 3 899 000 рублей) явно несоразмерна сумме основного долга и начисленных процентов на дату подачи иска. Полагает, что они подлежат снижению, так как фактически являются ответственностью. Эти проценты могут быть, но не обязаны быть взысканы. Также считает, что к начисленной неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежит применению статья 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что в договоре страхования необоснованно занижен уровень ответственности страховой компании по сравнению с тем, как это определено кредитным договором. Андриенко В.М. приобрел в 2008 году инвалидность второй группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности. Указанный случай должен являться страховым исходя из условий кредитного договора, но не является страховым исходя из условий договора страхования. Страхования компания ввела Андриенко В.М. в заблуждение. Имеются все основания для возложения ответственности по погашению долга на страховую компанию. Просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Что же касается заявления кредитора о пропуске Андриенко В.М. сроков исковой давности, то полагает их не пропущенными, так как Андриенко В.М. юридически не грамотен. По вопросу возможности взыскания и незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета несколько раз менялась позиция Хабаровского краевого суда. Этот вопрос представлял трудность для судей. О возможности оспаривания некоторых условий кредитного договора и о незаконности этих условий Андриенко В.М. узнал только в конце 2011 года, когда обратился к специалисту за консультацией. Представитель ответчика-истца Андриенко В.М. Петров А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ответчика-истца Андриенко В.М. как по первоначальному иску, так и по встречному иску. Ответчик Андриенко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала позицию по делу ответчика-истца Андриенко В.М. Ответчик открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представителя не направил, отложить дело слушанием не просил, свою позицию по делу не высказал, о причинах ненаправления представителя не сообщил. В силу положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения ответчика-истца Андриенко В.М. и его представителя Петрова А.Ю., ответчика Андриенко Н.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (банк, кредитор) и Андриенко В.М., Андриенко Н.В., являющимися солидарными созаемщиками, кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен для личных потребностей заемщиков в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет одного из заемщиков - Андриенко В.М., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог в силу договора ипотеки земельного участка площадью 1442,8 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес> (далее «дом с земельным участком», «предмет ипотеки») (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; - право залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанное положение Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перенесено также и в пункт 1.5. кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал», имеющему зарегистрированный офис по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лиг А. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 32 915,98 руб. (п. 3.3.4. кредитного договора) и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. кредитного договора). В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). В установленные договором сроки обязательства заемщиками не исполняются. Последний платеж был в конце 2009 года. С января 2010 года платежей во исполнение обязательств не было. Невнесение периодических платежей носит систематический характер. В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК России закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств. В соответствии со статьей 819 ГК России к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК России, если иное не предусмотрено правилами ГК России и не вытекает из существа кредитного договора. Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок. С учетом статьи 809 ГК России заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа. В соответствии со статьей 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со статьей 811 ГК РФ ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49% годовых. Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с пп. 1.1. кредитного договора, кредитор представляет заемщикам кредит сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 2.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщиков, в рассматриваемом случае - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, согласно кредитному договору, сумма кредита должна быть возвращена "13" февраля 2023 г. (подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей). Истец вправе требовать or ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока возврата суммы кредита), что составляет 3 907 707,64 рублей (согласно информационному расчету ежемесячных платежей). Заемщиком были погашены в добровольном порядке проценты по кредиту в счет 1-23 платежа в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей в сумме 706519,28 рублей. Просроченные проценты по кредиту составили 442022,80 рублей. Подробный расчет суммы исковых требований приведен истцом в приложении к исковому заявлению. Расчет судом проверен. Таким образом, с Андриенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Андриенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» подлежат взысканию: - основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 944 019,28 рублей, - просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 442 022,80 рублей, - причитающиеся проценты за пользование заемными средствами в сумме 2 759 165,56 рублей. В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Статья 394 ГК РФ допускает предусмотреть в договоре неустойку в качестве меры ответственности для лица, исполнившего обязательства ненадлежащим образом, либо неисполнившего свои обязательства. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиками не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств. Обращение за реструктуризацией задолженности, предоставлением отсрочки не свидетельствует о принятии мер по исполнению обязательств. Таким образом, имеются основания для взыскания с заемщика штрафных санкций (пеней). Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Суд полагает соответствующей последствиям неисполнения своих обязательств Андриенко В.М. и Андриенко Н.В. сумму неустойки в размере 50 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и в сумме 40 000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 12.1. закладной п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт «А» закладной, пункт «А» кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт «В» закладной, пункт «В» кредитного договора). В силу пункта 4.1.13 кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Такое требование было направлено ответчикам 11.08.2010 г., однако до настоящего времени оно не исполнено заемщиками в полном объеме. Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. кредитного договора, пункта 13.1. закладной и пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Требование к форме договора залога, заключенного в обеспечение исполнения спорного обязательства, соблюдено, оснований для признания договоров залога, не соответствующим требованиям действующего законодательства не установлено. Залог недвижимого имущества Андриенко В.М. зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или вышеуказанным Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Как видно, залогом имущества обеспечено и обязательство Андриенко В.М. по уплате судебных расходов. Таким образом, в счет погашения долга по настоящему решению суда в части взыскания как основного долга, так и просроченных процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, причитающихся процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов обратить взыскание на заложенное Андриенко В.М. имущество по закладной и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: - жилой дом, имеющий два этажа и состоящий из 4 комнат общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - земельный участок площадью 1442,8 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должен быть указан в резолютивной части решения суда. В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 495 000 рублей. Вместе с тем, согласно ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, имеющего два этажа и состоящего из 4 комнат общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка площадью 1442,8 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за земельный участок, <данные изъяты> рублей за жилой дом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки «Северная столица». При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) в резолютивной части решения суда надлежит указать, что имущество, на которое обращается взыскание, подлежит реализации на основании торгов в форме открытого аукциона или конкурса. С учетом положений статей 51, 54, 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное Андриенко В.М. имущество осуществляется в судебном порядке. Ответчики не указывают и не приводят доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, могущих являться основанием для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается (ч. 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Судом установлено, что банком сделана отметка о передаче прав по закладной обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал». Отметка сделана в установленной законом форме уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. О передаче прав по закладной залогодатель был уведомлен. ООО «Кит Финанс Капитал» имеет право на взыскание с заемщиков и причитающихся процентов за весь период действия кредитного договора. С учетом положений статьи 337 ГК РФ, поскольку залогодателем и залогодержателем в соглашении не предусмотрено иное, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (включая судебные расходы). Таким образом, залогодержателю подлежит уплате полная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, если таковые были произведены, которые определяются по завершении его реализации. При этом залогодержателю подлежит передаче вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества в части, не превышающей 5254395,66рублей; вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества, превышающая 5254395,66 рублей, подлежит передаче залогодателю. В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Андриенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» судебные расходы по делу (уплаченная государственная пошлина) в сумме 19 188,02 рублей, с Андриенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» подлежат взысканию судебные расходы по делу (уплаченная государственная пошлина) в сумме 19 188,02 рублей. У Андриенко В.М. и Андриенко Н.В. не имеется солидарной обязанности по уплате государственной пошлины. Андриенко В.М. полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, устанавливающее очередность погашения требований кредитора являются недействительными в силу их ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ. Уполномоченным представителем ответчика ООО «Кит Финанс Капитал» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты первого комиссионного платежа. Первый комиссионный платеж был оплачен Андриенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен Андриенко В.М. 15 ноября 2011 года, а 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 13 марта 2011 года. К исковым требованиям Андриенко В.М. не подлежат применению сроки исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ, поскольку ч. 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности. Статья 200 ГК РФ предусматривает общие сроки исковой давности для защиты нарушенных прав не связанных с недействительностью сделок, а связанных с ненадлежащим исполнением сторонами действительных сделок. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Указанное положение дополнительно подтверждает тот факт, что положения ГК РФ о сроках исковой давности в части недействительности сделок имеют специальный характер относительно положений статьи 200 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности. Более того, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда началось исполнение сделки, то тот момент, когда Андриенко В.М. узнал о позиции высших судебных инстанций, о незаконности условий договора не имеет правового значения. Андриенко В.М. не ссылается и не называет уважительных причин пропуска срока исковой давности. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает каких-либо особых условий для исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с ничтожностью условий договоров в потребительской сфере. В связи с тем, что не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания фактически выплаченных Андриенко В.М. денежных средств, взыскания пени, денежной компенсации морального вреда. На момент рассмотрения настоящего дела заключенный Андриенко В.М. договор страхования не предусматривает те случаи, на которые ссылается Андриенко В.М. в качестве страховых. Соглашений об изменении условий договора страхования между сторонами не достигнуто. С учетом изложенного не имеется оснований для привлечения страховой компании к участию в деле, возложении обязанности исполнить кредитные обязательства на страховую компанию. Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК России, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Андриенко В.М., Андриенко Н.В. о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Андриенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Андриенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал»: - основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 944 019,28 рублей, - просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 442 022,80 рублей, - неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 50 000 рублей, - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 40 000 рублей, - причитающиеся проценты за пользование заемными средствами в сумме 2 759 165,56 рублей, всего взыскать с Андриенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Андриенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» 5 235 207,64 (пять миллионов двести тридцать пять тысяч двести семь рублей шестьдесят четыре копейки) рублей. Взыскать с Андриенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» судебные расходы по делу (уплаченная государственная пошлина) в сумме 19 188,02 рублей. Взыскать с Андриенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» судебные расходы по делу (уплаченная государственная пошлина) в сумме 19 188,02 рублей. В счет погашения долга по настоящему решению суда в части взыскания как основного долга, так и просроченных процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, причитающихся процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов обратить взыскание на заложенное Андриенко В.М. имущество по закладной и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: - жилой дом, имеющий два этажа и состоящий из 4 комнат общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - земельный участок площадью 1442,8 кв.м., кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда в сумме 3 899 000 рублей, в том числе, 179 000 рублей за земельный участок, 3 720 000 рублей за жилой дом. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Андриенко В.М., Андриенко Н.В. отказать. Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса. Установить, что залогодержателю подлежит уплате полная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, если таковые были произведены, которые определяются по завершении его реализации. При этом залогодержателю подлежит передаче вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества в части, не превышающей 5254395,66 рублей; вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества, превышающая 5254395,66 рублей, подлежит передаче залогодателю. В удовлетворении встречных исковых требований Андриенко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании пункта 3.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части взыскания (удовлетворения) требований кредитора во вторую очередь о выплате неустойки, о признании пункта 6.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), о взыскании суммы выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного чета в размере 5 000 рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья А.С.Хальчицкий Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.