Дело № 2- 23/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 27 января 2012 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: ответчика Лоскутова М.И., его представителя Демчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Аметист-Т» к Лоскутову М.И. о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «Аметист-Т» обратился в суд с иском к Лоскутову М.И. о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку товаров. На момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрацию прекратил, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно пункту 1.1 Договора, истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар в ассортименте и в количестве, установленным Договором, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с Договором. Количество и стоимость каждой партии поставляемого товара указываются в накладных, предоставляемых на товар (п. 1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата за поставленный товар производится ответчиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.Оплата за каждую партию товара, в соответствии с пунктом 2.3 Договора, должна была производиться ответчиком не позднее сорока пяти дней с момента отгрузки партии товара. С учетом частичной оплаты за полученный по договору товар за ответчиком числится долг в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного общая сумма задолженности ответчика перед истцом по обязательствам по Договору составляет <данные изъяты> рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику, с просьбой о погашении возникшей задолженности, однако добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Представитель истца Здоров Н.О. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ответчик Лоскутов М.И. иск признал частично в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал следующее. Согласно п. 1.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию. Срок действия данного договора определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. Договора), но фактически отношения между сторонами договора были прекращены в сентябре 2009г. За весь период действия договора Истцом было поставлено товара на сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь Покупателем было оплачено по договору товара на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.5. Договора оплата за выставленный товар производится путём перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика. Оплата по договору производилась покупателем путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика. В качестве назначения платежа Покупателем указывалась счёт-фактура либо указывалось, что оплата производится по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оплата товара, полученного по одной товарной накладной могла производится несколькими платежами. Представленная Истцом товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля так же была оплачена Ответчиком. Таким образом, на момент предъявления иска у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Представленный Истцом Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Лоскутова подписан неизвестным лицом. Путём визуального осмотра видно, что подпись на акте не соответствует подписи на Договоре. Дополнительно пояснил, что Акт сверки, копию которого представил истец, он не подписывал. Представитель ответчика Демчук Е.С. поддержала позицию, высказанную в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в Акте сверки, копию которого представил истец, визуально видно, что подпись не соответствует подписи Лоскутова М.И., подлинник указанного Акта, суду представлен не был. Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Аметист-Т» и индивидуальным предпринимателем Лоскутовым М.И. был заключен договор № на поставку товаров (л.д. 8-12). В соответствии с условиями договора количество и стоимость каждой партии поставляемого товара указываются в накладных, предоставляемых на товар (п. 1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата за поставленный товар производится ответчиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной. В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены копия договора поставки (л.д. 8-12), копия товарной накладной (л.д. 13-21), а также копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию наДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Из предоставленного акта следует, что стороны согласовали между собой размер задолженности за полученный по договору товар - <данные изъяты> руб. Ответчиком в опровержение заявленных требований предоставлены выписки из лицевых счетов (л.д. 61-155), подтверждающие частичную оплату за полученный товар, за исключением недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., в отношении которой ответчик признал исковые требования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). В спорной ситуации представленная истцом в качестве доказательства ксерокопия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в судебном заседании истцом не был предоставлен оригинал указанного документа. Ответчик, оспаривая данный акт, утверждал о том, что от имени Лоскутова М.И. в данном документе стоит подпись иного лица и что он не подписывал данный документ. При этом, в обоснование своих доводов, ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение своих обязательств перед истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>. не предоставлено, в связи с чем оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Вместе с тем, у суда имеются законные основания для принятия частичного признания иска ответчиком в размере задолженности <данные изъяты> руб., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. С ответчиков, кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Торговый дом «Аметист-Т» к Лоскутову М.И. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично. Взыскать с Лоскутова М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аметист-Т» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Торговый дом «Аметист-Т» требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова Мотивированное решение принято 01. 02. 2012г.